О налоговых последствиях уплаты штрафа, наложенного на должностное лицо организации, за счет средств организации. Фирма уплатила штраф за директора: что с ндфл и взносами Как отразить штраф на должностное лицо

Росздравнадзор наложил штраф на должностное лицо (директора). Оплата штрафа директором самостоятельно. Последствия в случае уплаты штрафа за директора организацией.

Вопрос: Росздравнадзор наложил штраф на должностное лицо (директора). Оплачивать этот штраф должен сам директор или организация?

Ответ: В данном случае директор строго сам должен оплатить данный штраф.

Если организация оплатит штраф за директора, ему может грозить уголовное наказание за растрату (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Директор должен оплатить штраф из собственных средств.

Обоснование

Компания уплатила штраф за директора. Чем опасна ситуация

Половина работодателей не знает как платить штрафы. Типичные нарушения — директор платит штраф за счет компании или пропускает срок на уплату. Цена ошибок — уголовное наказание и повторные штрафы. Наша статья поможет забывчивым работодателям избежать новых санкций.

Директора осудят за растрату, если он уплатит штраф за счет компании

Директора часто не видят разницы между личным штрафом и штрафом на компанию. Поэтому когда директора штрафуют как должностное лицо, он может поручить главбуху решить вопрос за счет компании. Это грозит уголовным наказанием.

Если инспектор назначил штраф директору, его нужно уплатить из собственных средств (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Директор, который сделает это за счет средств компании, могут обвинить в растрате (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Судебная практика
Трудовой инспектор оштрафовал директора компании, а также главного инженера, главного механика и начальника цеха по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Главбух по поручению директора уплатил штрафы за счет средств компании. Правоохранительные органы узнали о данном факте и возбудили в отношении директора компании уголовное дело. В итоге суд приговорил его к штрафу по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату денег компании. Вышестоящий суд оставил приговор в силе (апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.04.2015 по делу № 22-2421).

Одни суды признают растрату малозначительным деянием, другие — выносят обвинительные приговоры

Чтобы избежать уголовной ответственности, директора оперативно возмещают компании деньги. Но уйти от наказания это не поможет. Преступление директор уже совершил. Исправить его нельзя (апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.11.2015 по делу № 22-9620/2015). Максимум — это обстоятельство станет смягчающим.

Реальный шанс уйти от наказания — использовать аргумент о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). В таком случае суд не признает его преступлением. Утверждайте, что директор не причинил компании существенный вред. Маловероятно, что утрата нескольких тысяч рублей хоть как-то повлияла на ее финансовое состояние.

Судебная практика
Мировой судья оштрафовал руководителя предприятия на 2 тыс. ? по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата основного штрафа). Руководитель распорядился уплатить штраф со счета предприятия. Эти действия стали причиной уголовного наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Верховный суд РФ отменил обвинительный приговор. Он указал, что в данном случае деяние малозначительное. Существенный вред у предприятия отсутствует. Нет и общественно опасных последствий (определение от 22.04.2015 № 51-УД15-1).

Судебная практика по делам этой категории разнопланова. В одних регионах суды признают растрату малозначительным деянием, в других — выносят обвинительные приговоры. Поэтому довод о малозначительности не гарантирует выигрыша.

Проступка нет, если штраф уплатили с задержкой до 10 дней

На заметку:

если не заплатить повторный штраф, директора снова оштрафуют по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (Обзор ВС РФ № 1 (2014)). Каждый последующий штраф увеличится в геометрической прогрессии: за неуплату 2 тыс. ? получите 4 тыс. ?. И так до бесконечности.

Директора часто забывают уплатить штрафы за себя и за компанию. В банк идут только после звонка инспектора, который напоминает о необходимости сделать это. Забывчивость директоров приводит к увеличению размера выплаты.

На уплату штрафа закон отводит 60 дней. Если в назначенное время директор не отчитается перед инспектором, деньги взыщут судебные приставы. Также инспектор составит протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа и направит на рассмотрение мировому судье.

Директору грозит штраф в двукратном размере, арест до 15 суток или обязательные работы до 50 часов. Компании назначат штраф в двукратном размере.

Судебная практика
Компания не уплатила в срок штраф по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Это стало причиной двойного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Компания пыталась обжаловать решение мирового судьи. Она утверждала, что задержала уплату штрафа по финансовым причинам. Но вышестоящие инстанции нашли этот аргумент неубедительным. Суды оставили решение мирового судьи в силе (постановление ВС РТ от 10.11.2016 № 4а-1595/2016).

60 дней есть у работодателя, чтобы уплатить штраф (срок начинает течь после того, как постановление инспектора вступит в силу)

Избежать наказания можно, если уплатить штраф до того, как инспектор составит протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Квитанцию сразу направьте инспектору по факсу или электронной почте. Затем везите оригинал. Большинство контролеров идет навстречу забывчивым работодателям и не применяет дополнительные санкции.

Если договориться не удалось и инспектор уже составил протокол, обжалуйте двойной штраф в суд. Используйте аргумент о малозначительности проступка (ст. 2.9 КоАП РФ). Часть судов освобождает работодателей от наказания, если те задержали уплату штрафа на срок до 10 дней.

Судебная практика
Администрация муниципального округа просрочила уплату штрафа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. За это мировой судья назначил ей штраф в двукратном размере по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вышестоящий суд освободил администрацию от наказания в связи с малозначительностью деяния. Во-первых, задержка уплаты штрафа составила менее 10 дней. Во-вторых, нет опасных последствий проступка (решение ВС Республики Алтай от 22.05.2014 по делу № 7-20/2014).

Не все суды на стороне работодателей. Часть считает, что неуплату штрафа нельзя признавать малозначительным деянием. При этом не важно, на какой срок работодатель задержал уплату (постановление Саратовского областного суда от 25.12.2014 № 4А-772/2014). Поэтому уплачивайте штрафы вовремя, чтобы избежать дополнительного наказания.

Бывает, что по результатам неналоговых проверок (например, «кассовых» или «пожарных») проверяющие выписывают административный штраф не на фирму, а на руководителя как на должностное лицо. Заметим, что в этом случае размер штрафа, как правило, в разы меньше.

Вот характерный пример для сравнения: штраф за нарушение порядка работы с наличностью и порядка ведения кассовых операций, накладываемый налоговикам истатьи 15.1 , 23.5 КоАП РФ , составляет для организации 40 000- 50 000 руб., а для руководителя - 4000- 5000 руб.

Мы благодарим за предложенную тему статьи главного бухгалтера ФГУП «Рыбоводный завод “Взморье”» Левченко Ларису Евгеньевну, г. Азов Ростовской обл.

Зачастую директора, недолго думая, передают постановление о наложении штрафа в бухгалтерию, а она покорно этот штраф уплачивает. При этом возникает вопрос: нужно ли включать сумму «директорского» штрафа в облагаемую базу по НДФЛ и страховым взносам?

Прежде чем дать ответ, скажем вот что. По-хорошему, административный штраф должен быть уплачен тем лицом, которое привлечено к ответственност ич. 1 ст. 3.1 , ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ , то есть самим руководителем. Но в том, что вместо него это сделает организация, ничего страшного нет. Надо только указать в назначении платежа примерно следующее: «По постановлению (дата и номер), за (ф. и. о. руководителя)». Иначе перечисленные деньги могут затеряться, и когда истечет срок, отведенный на уплату штраф ач. 1 ст. 32.2 КоАП РФ , директора могут дополнительно оштрафовать за неуплату первоначального штраф ач. 1 ст. 20.25 КоАП РФ .

ПРЕДУПРЕЖДАЕМ РУКОВОДИТЕЛЯ

Если штраф директора будет уплачен со счета фирмы, с ближайшей его зарплаты придется удержать дополнительный НДФЛ в размере 13% от этой суммы, а также начислить с суммы штрафа страховые взносы.

Теперь об НДФЛ. В нашей ситуации налицо доход руководителя, полученный в натуральной форм ест. 41 , п. 1 ст. 210 , подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ . Поэтому в месяце, когда был перечислен штраф, нужно включить его сумму в облагаемый доход руководител яподп. 2 п. 1 ст. 223 , пп. 1 , 6 ст. 226 НК РФ .

На сумму уплаченного за директора штрафа также придется начислить взносы в ПФР и ФСС. Вот что сказал специалист пенсионного ведомства.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Заместитель управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области

“ В данном случае штраф, который организация уплатила за своего руководителя, считается выплатой, начисленной в пользу физического лица в рамках трудовых отношени й

Административное правонарушение дорого обходится бизнесу, ведь привлечь к ответственности могут одновременно и должностное лицо (например, Генерального Директора), и компанию как юридическое лицо. Возникает «двойная» ответственность.

Однако даже если Вас или Вашу компанию оштрафовали, не стоит отчаиваться. В ряде случаев Вы можете повлиять на размер штрафа (снизить его) либо вообще избежать наказания (добиться его отмены).

Самые распространенные нарушения

Чаще всего предприятия попадаются на нарушениях правил ведения кассовых операций, работы с денежной наличностью, законодательства о труде, о рекламе, о налогах.

Нарушение правил работы с наличными деньгами

Нарушение трудового законодательства

Работа без кассового аппарата

Обман потребителей

Несоблюдение законодательства о рекламе

Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, непредставления отчетности

Нарушения в области строительства

Как снизить размер штрафа

Даже если Вас или Вашу компанию оштрафовали в некоторых случаях удается отменить наказание или добиться его пересмотра, можно попытаться снизить размер штрафа. Для этого необходимо, чтобы в компании были оформлены все необходимые внутренние документы: в ряде случаев это позволит переложить штраф с компании на должностное лицо. Нужно поручить юристам внимательно проверить, насколько была соблюдена процедура привлечения компании и должностного лица к административной ответственности. Чтобы снизить штраф, необходимо привести доводы (факты), которые суд признает смягчающими обстоятельствами, либо, как уже было сказано, переложить штраф на должностное лицо.

Переложите ответственность на должностное лицо

Размеры штрафов для организаций и должностных лиц различаются на порядок. Поэтому на практике юристы организаций пытаются сделать так, чтобы штраф был наложен не на компанию, а только на должностное лицо.

В статье 2.1 КоАП РФ сказано, что юридическое лицо подлежит наказанию в том случае, если будет доказано, что оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Статья 2.4 КоАП РФ: Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом оно должно осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Задача юриста – доказать, что компания сделала все, чтобы должностное лицо соблюдало законодательство. Тогда накажут лишь это должностное лицо. Например, одна торговая компания была оштрафована на 30 тыс. руб. за то, что покупателю не был выдан чек. Однако суд отменил штраф, указав, что компания сделала все возможное, чтобы продавец выбил чек (приобрела кассовый аппарат, зарегистрировала его, ознакомила продавца с должностной инструкцией, в которой сказано о его обязанности выбивать чеки).

В качестве доказательств, снимающих вину с юридического лица, могут фигурировать:

должностные инструкции, в которых подробно расписаны обязанности работника и его ответственность;

подпись работника (в трудовом договоре, отдельном журнале и т. п.), свидетельствующая о том, что он ознакомился со своими обязанностями;

распоряжения Генерального Директора, поясняющие, что нарушение было допущено по его указанию, так как иначе могли возникнуть тяжелые последствия (например, уничтожение ценного имущества и т. п.).

Следите за соблюдением процедуры привлечения к ответственности

Если к ответственности привлекают и юридическое лицо, и должностное лицо, то имейте в виду, что должны быть составлены два протокола. Проверяющие нередко допускают ошибки, и Ваши юристы должны четко следить за этим. Также юристам следует контролировать правильность привлечения компании или руководителя к ответственности. Штраф можно отменить в случаях, когда законный представитель организации – Генеральный Директор – не был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, не участвовал в составлении протокола и не подписывал его.

Вопрос : Постановлением органа пожарного надзора руководитель муниципального унитарного предприятия (МУП) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа как должностному лицу организации.

По смыслу трудового законодательства руководитель организации является работником, а его работодателем в рассматриваемом случае - исполнительный орган собственника муниципального имущества, являющегося учредителем данного юридического лица, т.е. орган местного самоуправления.

После этого руководитель МУП принимает решение об уплате указанного штрафа за счет предприятия в связи с тем, что данное правонарушение допущено им при осуществлении трудовых обязанностей и связано с деятельностью предприятия.

Таким образом, штраф, наложенный на руководителя МУП как на должностное лицо, уплачен за счет средств, принадлежащих организации, то есть в рассматриваемой ситуации из-за действий работника собственнику имущества причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа.

Как указано в письмах Министерства финансов РФ от 8 ноября 2012 года N 03-04-06/10-310 и от 12 апреля 2013 года N 03-04-06/12341, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако в случае если работодатель в соответствии с Трудовым кодексом установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

В то же время согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл.23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Исходя из изложенного в случае отказа работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба у работника возникает доход (экономическая выгода), полученный им в натуральной форме, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем в письме ФНС России от 18.04.2013 N ЕД-4-3/7135 (которое никаким образом не исключает возможности уплаты штрафа организацией за действия своего работника), содержатся разъяснения относительного того, что сумма уплаченного обществом (организацией, работодателем) административного штрафа не может рассматриваться как доход, полученный физическим лицом - водителем транспортного средства, и, соответственно, быть объектом налогообложения по НДФЛ, то есть налогообложения здесь не требуется.

Аналогичной позиции придерживается и ФАС Московского округа, который в постановлении от 15.03.2006, 09.03.2006 N КА-А40/1434-06 по делу N А40-36517/05-140-128, рассматривая схожую ситуацию, указал, что, так как в данном случае ущерб оплачивался не за налогоплательщика, а за само предприятие, являющееся владельцем транспортных средств, то мнение налогового органа о том, что оплата организацией ущерба третьим лицам, причиненного водителями общества, является оплатой за физических лиц, следовательно, в силу п.2 ст.211 НК РФ данные выплаты являются доходом и облагаются налогом на доходы физических лиц, является неправомерным.

Следует также отметить, что вопросы материальной ответственности руководителя организации регулируются ст.277 ТК РФ, из которой следует, что руководитель несет полную материальную ответственность за виновные действия. Вместе с тем положения главы 43 ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя в случае причинения ему ущерба действиями руководителя организации взыскивать такой ущерб.

Таким образом, обращение взыскания ущерба на руководителя организации, равно как и на работника организации - право работодателя, а не его обязанность.

Это корреспондирует к положениям ч.3 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которая предусматривает, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии со ст.5 ТК РФ трудовое законодательство состоит из федеральных законов и иных, в том числе локальных, нормативно-правовых актов.

Таким образом, ситуации, когда работник при исполнении трудовых обязанностей привлекается к административной ответственности, повсеместны и разнообразны и возникают не только в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, но и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия и так далее.

Особенно остро это касается вопросов функционирования различных муниципальных и государственных учреждений, где нарушения требований законодательства о безопасности в различных сферах носит однородный и систематический характер вследствие не всегда достаточного финансирования, а суммы штрафов, предусмотренных для юридических лиц, в десятки раз выше штрафов, предусмотренных для должностных лиц, в связи с чем руководители учреждений просто вынуждены брать на себя ответственность.

Здесь необходимо сразу вспомнить положения ст.277 ТК РФ, которая не устанавливает обязанность работодателя взыскивать ущерб с руководителя, а устанавливает лишь полную материальную ответственность руководителя, и положения ст.239 ТК РФ, с точки зрения которой недостаточное финансирование на устранение "пожарных" нарушений можно рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не исключая при этом и нормального хозяйственного риска.

Поэтому, рассматривая данную в вышеуказанных разъяснениях Министерства финансов России ситуацию, когда за действия работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей административную ответственность несет его работодатель (организация), применительно к изложенному выше, с учетом аналогии закона прошу дать разъяснения по следующим вопросам:

1. Не исключается ли нормами ТК РФ, НК РФ, ГК РФ и законодательства о бухгалтерском учете в принципе право работодателя уплатить за свой счет штраф, наложенный на его работника за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей? Запрещено ли это?
2. Какие правовые последствия для субъектов трудовых отношений (работника и работодателя) наступят, если такой штраф будет наложен на работника, а уплачен работодателем?
3. Имеет ли руководитель унитарного предприятия (или иной коммерческой организации) право на уплату административного штрафа, наложенного на него за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, за счет возглавляемого им предприятия?
4. Является ли необходимым в данном случае исчисление и уплата НДФЛ с указанной суммы? Необходимо ли в таком случае согласие на это собственника имущества унитарного предприятия?
5. Является ли обязанностью или правом собственника имущества унитарного предприятия (или иной коммерческой организации) в случае уплаты за счет предприятия административного штрафа за работника (руководителя), взыскать с работника (руководителя) причиненный ему, таким образом, ущерб?
6. Имеет ли руководитель муниципального учреждения право на уплату административного штрафа, наложенного на него за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, за счет бюджетных средств, предназначенных для финансирования деятельности данного учреждения, при условии бюджетного санкционирования данного расхода собственником имущества? Является ли необходимым в данном случае исчисление и уплата НДФЛ с указанной суммы?
7. Является ли обязанностью или правом собственника имущества учреждения в случае уплаты за счет учреждения административного штрафа за работника (руководителя), взыскать с работника (руководителя) причиненный ему, таким образом, ущерб?

Министерство финансов Российской Федерации
ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ
ПИСЬМО
от 17 июня 2014 года N 03-04-05/28925
[Уплата штрафа, наложенного на должностное лицо организации, за счет средств, принадлежащих организации]

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросам, связанным с возмещением причиненного работником ущерба, и сообщает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34_2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков. плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Такие разъяснения даются только указанным лицам в связи с выполнением ими установленных Кодексом обязанностей.

Полномочий разъяснять законодательство, не относящееся к законодательству о налогах и сборах, Министерство финансов Российской Федерации не имеет.

Вместе с тем сообщаем следующее.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -Трудовой кодекс) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.

При этом работодатель на основании статьи 240 Трудового кодекса может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Исходя из изложенного в случае, если работодатель в соответствии с Трудовым кодексом установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученной им в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем следует учитывать, что Трудовой кодекс также предусматривает основания, исключающие материальную ответственность работника.

Кроме того, право работодателя на возмещение причиненного ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества.

Неисполнение работодателем этой обязанности, повлекшее причинение работником ущерба имуществу работодателя, не должно повлечь материальной ответственности работников.

Заместитель директора
Департамента
Р.А.Саакян