Апк рф изменение исковых требований. Отказ от иска в арбитражном процессе. Нужен ли отказ от иска
В Вашем броузере запрещена работа JavaScript.
Разрешите JavaScript, или многие возможности сайта будут Вам недоступны.
Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.
Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
2. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятая судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью ши частичю.
3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Если право на доступ к суду не было нарушено судебными разбирательствами, суды в контрактах на исполнение всегда должны искать и выбирать для толкования действия, а также самого договора, который позволяет в полной мере рассмотреть действие и исполнение обязательства, до которого договаривающаяся сторона она совершила свою свободную волю.
Недопустимо, чтобы суд препятствовал существенному отказу от судебного решения по иску истца об отказе в его требовании и, таким образом, чтобы ограничить права обеих сторон спора, чтобы они могли представить свои аргументы и узнать, как суд оценил и не выполнил их.
Комм. Каллистратовой Р.Ф.
1.
Статья 49 Кодекса, говоря о распорядительных действиях сторон, в основном повторяет текст ст.37 ранее действовавшего АПК. Новеллы имеют частный характер: добавлено упоминание предмета иска вначале статьи, а также появилось уточнение в ч.4 ст.49 Кодекса о возможности сторон окончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл.15 АПК .
В ч.5 ст.49 также есть некоторые уточнения и добавления, существенно ничего не меняющие ни в смысле данной нормы, ни в тех толкованиях, которые были даны в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №13 {Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992-1998). М,1999. С.158}
.
2.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.
Отказ от иска - отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу. Оно в этом случае подлежит прекращению, если отказ принят судом (ч.2 ст.150 АПК).
Из п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №13, данного на основании толкования ч.1 ст.37 прежнего АПК, вытекало, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Аналогичное толкование применимо и к ч.1 ст.49 Кодекса 2002г. Между тем в теории высказываются взгляды противоположные {См., например: Воложанин В.В., Русинова Е.Р. Изменение предмета и основания иска участниками процесса //Арбитражный и гражданский процесс. №5. 2002. С.2-4}
, свидетельствующие о том, что подобная потребность у истца может возникнуть. Практика покажет, обоснованы ли такие предложения, Отказ от иска возможен в любой инстанции до принятия судебного акта. Нет ответа на вопрос о том, подлежат ли при этом отмене уже принятые судебные акты и как должен решаться вопрос о судебных расходах.
Признание иска полное или частичное - согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру. Если суд принимает признание иска, в решении указывается на его удовлетворение.
Мировое соглашение сторон - любое соглашение между сторонами, направленное на прекращение спора, не противоречащее законодательству и интересам других лиц.
3.
Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом. Поэтому если предъявлен иск на сумму основной задолженности, а затем до принятия решения истец просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа или другой штраф, вытекающий из того же договора, речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно {Сборник постановлений Пленума ВАС РФ. С.159}
.
4.
Не все распорядительные действия сторон могут быть совершены ими в любой стадии процесса. Использование прав, предусмотренных в ч.1 ст.49 Кодекса - право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ограничено моментом вынесения решения, следовательно, эти права истец может использовать лишь в первой инстанции, включая и тот случай, когда дело передается туда на новое рассмотрение (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №13). Признание иска возможно в любой стадии. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.135 АПК).
В соответствии с ч.7 ст.141 АПК в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
5.
Практика применения ст.37 ранее действовавшего АПК, связанная с утверждением мирового соглашения свидетельствует о том, что в них содержались различные сочетания условий, на которых стороны пришли к компромиссу и приняли решение о прекращении судебного спора. В зависимости от условий, положенных в основу мирового соглашения сторонами, можно назвать несколько их типичных групп: признание ответчиком предъявленных требований и предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу решения; уменьшение предъявленных исковых требований; признание иска ответчиком; отказ истца от исковых требований; урегулирование спора путем погашения задолженности; внесение изменений в договор; выплата отступного по предмету спора и по уплате процентов.
6.
Природа мирового соглашения по-разному оценивается судьями арбитражных судов {См., например, справку по итогам анализа практики заключения мировых соглашений в суде кассационной инстанции за 1995-2000гг.}
. Одни исходят из того, что это только процессуальное действие, предусмотренное законом, поэтому мировое соглашение, заключаемое при рассмотрении дела в арбитражном суде, не может рассматриваться как сделка, являющаяся основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей; к нему нельзя применять нормы о крупных сделках и заинтересованности. Сущностью мирового соглашения является прекращение судебного спора между сторонами, при этом одна из сторон отказывается от получения в принудительном порядке того, на что притязала, а другая сторона соглашается на, определенных условиях удовлетворить исковые требования.
Сторона, заключившая мировое соглашение, лишается права на обращение в суд с тождественным иском.
Другие полагают, что мировые соглашения - материально-правовая сделка, заключаемая сторонами для разрешения возникшего спора, основанная на свободном волеизъявлении сторон. Поэтому мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку или отсрочку исполнения, изменение предмета спора, новацию, отступное, полный или частичный отказ от исковых требований или их признание в обмен на совершение другой стороной определенных действий).
Задачей суда является проверка заключаемой сделки на соответствие нормам материального права, поскольку мировое соглашение должно быть законным способом урегулирования конфликта и не задевать законные права и интересы других лиц.
Второй взгляд представляется правильным, поскольку речь идет о реализации принципа диспозитивности, в соответствии с которым путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами его защиты. Он нашел свое отражение в ст.140 АПК (ч.2). Вместе с тем в литературе справедливо обращалось внимание на то, что не всякое соглашение между сторонами, направленное на прекращение спора между ними и не противоречащее законодательству может считаться мировым {См.: Демьяненко Ф.А. Соглашение о перемене лиц в обязательстве, а также получение истцом отступного не может являться основанием мирового соглашения. Комментарий судебной арбитражной практики. Вып. №8. Юридическая литература. 2001. С.153-159}
. Мировое соглашение должно быть основано на взаимных уступках, сделки, направленные на перемену лиц в обязательстве, послужившие основанием для спора, не могут являться мировым соглашением между первоначальным истцом и ответчиком.
7.
Исходя из смысла рекомендаций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996г., мировое соглашение может быть утверждено не только при условии, что оно не противоречит закону и не затрагивает интересов других лиц. Его текст должен отвечать определенным требованиям. Мировое соглашение не может заключаться под условием совершения одной из сторон какого-либо действия, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть в принципе исполнимым. Мировое соглашение должно утверждаться актом, который в принципе может выносить та инстанция, которая принимает или отвергает компромисс сторон (см.
Действия суда при получении отказа от иска
Подлинные оригиналы и копии решения с национальной эмблемой и подпись ответственного должностного лица являются подлинными. Эта формулировка обязательства, к которому она стремилась, была оправдана неспособностью утверждать, что сам пособник воздержался от работы в деловом центре, о котором идет речь, когда некоторые из его частей уже принадлежат другим.
Окружной суд штата Пльзень - город заявителя по решению призвал его указать ходатайства, которые подлежат исполнению. Заявитель ответил на этот вызов, указав, что он требует исполнения непоправимых результатов путем постепенного введения штрафов и предлагает, чтобы из соображений ясности слово «эксплуатировалось» должно быть заменено словом «использовано». Суд заявил, что, хотя суд не связан формулировкой претензии, в ее заявлении всегда должно указываться то, что заявитель фактически предъявляет, и поэтому заявитель должен всегда четко и недвусмысленно определять в заявке объем и содержание обязательств, налагаемых на ответчика.
Статья 49 АПК РФ определяет, какие действия истца и ответчика по сути дела допускаются при его разборе в суде и в каких случаях арбитраж не соглашается с уступками сторон.
Изменение претензий со стороны истца
Давая истцу право изменить притязания по текущему делу до вынесения судом окончательного решения, статья 49 АПК РФ предоставляет ему широкие возможности. Во-первых, истец может привести иные основания своих притязаний, таким образом подкрепив их, или заменить сам предмет иска. При этом статья 49 АПК РФ исключает возможность одновременной перемены и основания, и предмета иска.
Вышеупомянутые резолюции Пльзенского районного суда, районного суда в Пльзене и Верховного суда своевременно оспаривали заявителя конституционной жалобой. Заявитель считает, что принятие оспариваемых решений нарушает его право, закрепленное в Статье 36 (1) Хартии основных прав и свобод, согласно которой каждый может требовать права на независимый и беспристрастный суд, а также гарантированное право на справедливое судебное разбирательство Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и поэтому такие решения должны быть отменены.
Во-вторых, истец может изменить объем претензий, как увеличив, так и уменьшив свои притязания во время изучения дела судом. И в-третьих, он может отказаться от своих намерений либо полностью, либо частично. Статья 49 АПК РФ допускает внесение истцом поправок по указанным пунктам, пока дело находится в арбитраже первой инстанции, а отказ от намерений возможен и при переходе дела в апелляционный суд.
Поскольку сама сторона отказывает в доступе к суду, заявитель, в частности, заявляет, что суды показали неприемлемый произвол. Они несправедливо различали свое действие и другие «более традиционные» действия. Хотя решения в этих «традиционных» действиях обычно выполняются в качестве подлежащего исполнению титула, даже если они обязаны достичь определенного статуса или результата, не указав способ его достижения, действие заявителя, направленное на определение аналогичного обязательства, было неосуществимым отвергнуто.
В частности, он подчеркивает, что так называемая петит не является обязательной частью действия, и суд не связан ею при формулировании окончательного решения; действие заявителя, четко указывающее, на что он претендует, должно обсуждаться, даже если общие суды считают, что заявитель не имел права требовать, чтобы обвиняемый, помимо воздержания от эксплуатации бизнес-центра, третьих лиц.
Соглашение ответчика с претензиями истца
У ответчика при разборе дела в арбитраже подобный выбор значительно меньше. В суд он является по причине отказа согласиться с претензиями истца, и переменить свою позицию он может только признав предъявляемые ему требования. Статья 49 АПК РФ дает ответчику возможность еще до вынесения судом окончательного решения согласиться с притязаниями истца если не полностью, то хотя бы частично. При этом инстанция арбитражного суда, рассматривающего дело, может быть любой.
Иными словами, хотя суды могут на основе предметного обсуждения действия принять решение сделать это лишь частично в отношении части бизнес-центра, принадлежащего посреднику, это не может служить оправданием увольнения в целом. Что касается оснований оспариваемых решений, заявитель, ссылаясь на прецедентное право Конституционного суда, считает, что в этих решениях недостаточно рассматриваются аргументы, выдвинутые им, то есть с точки зрения рациональной логики. В частности, оспариваемые решения не касались его аргументов, указывающих на сходство предлагаемого ходатайства с соседними судебными процессами против нарушений, и не объясняли, почему было бы невозможно выполнить предлагаемую петицию путем введения постепенного введения штрафов.
Мировое соглашение сторон
Одностороннее согласие ответчика с претензиями со стороны истца - не единственная возможность для него изменить свое мнение по текущему делу. Статья 49 АПК РФ допускает еще один вариант решения конфликта - это мировое соглашение, к которому стороны приходят по обоюдному согласию. Суд всячески приветствует такой исход дела, поэтому прийти к мировому соглашению можно на любом этапе арбитражного процесса, даже когда решение по делу судом уже принято. По вопросам правил и порядка заключения мировой статья 49 АПК РФ отсылает к главе 15 того же кодекса.
Недостаточная инструкция судов, заявитель заявляет, что данное им распоряжение было расплывчатым и что он не мог с уверенностью понять, что такое неопределенность и, следовательно, невозможность мелочи. Окружной суд Пльзень - город, отнесенным к его решению, и содержимое файла, подтвердил, что, несмотря на жалобы не оспаривал достаточно четкой, понятной и, конечно, обязанность, выполнение которых требует и конституционной жалобы как необоснованные.
Верховный суд также ссылался на аргументацию своего решения, поскольку, по его мнению, конституционная жалоба не содержала других аргументов, кроме аргументов, уже поднятых в жалобе заявителя. Верховный суд повторил, что заявитель не обосновал в заявлении содержание обязанности, налагаемого на посредника.
Законность изменения требований
Однако в пункте 5 статьи 49 АПК РФ отмечается, что суд может не согласиться с мировым соглашением, заключенным сторонами по делу, если при этом нарушаются права других граждан или организаций либо соглашение по своей сути противоречит законодательству. Пункт 5 статьи 49 АПК РФ относится не только к мировому соглашению между сторонами, но и к иным случаям пересмотра ими своих притязаний, когда они идут на явные уступки: истец соглашается уменьшить притязания или отказаться от них либо полностью, либо частично, а ответчик либо полностью, либо частично принимает его требования. В таких случаях арбитраж руководствуется не желанием сторон, а законом.
Законность изменения требований
В своем ответе заявитель указал, что ни одно из заявлений не содержит соответствующих аргументов в отношении конституционной жалобы, на которые он мог бы ответить. В нем указывается, что, если бы понятным для обычных судов, насколько конкретнее он мог бы описать требуемые результаты, они могли бы, по крайней мере, изложить пример такой конкретизации. Заявитель далее подчеркнул, что иск не был законным и что то, о чем он требовал, было явно очевидным.
Конституционный Суд напоминает, в самом начале, в соответствии с установившейся практикой, этот принцип не имеет права вмешиваться в процесс принятия решений обычных судов, так как в соответствии со ст. 83 Конституции является судебным органом конституционности, не является частью общей судебной системы. Его сила настолько основывается исключительно на пересмотре решения с точки зрения соблюдения конституционных принципов, то есть. То ли дело было не влияет на конституционную защиту прав и свобод его партии, были ли проведены слушания в соответствии с конституционными принципами, и это может в целом считаться справедливым ли.
Чтобы не вступать в противоречие ни с законом, ни с судом, ни с оппонентом в арбитраже, лучше урегулировать все вопросы с помощью юриста в суде или до него.
Редактор: Игорь Решетов
