Как решения суда попадают в росреестр. Взыскание убытков с Росреестра в арбитражной практике: обзор некоторых судебных дел

Жителю Петербурга оказалось недостаточно решения суда о разделе дома и кадастрового паспорта, чтобы зарегистрировать право собственности на вновь образованную квартиру. Росреестр потребовал еще обращение соседа. Заявитель обжаловал отказ в суде, но услышал его только в ВС. Эксперты Право.ru рассказали, чем объясняется формальный подход ведомства, и дали советы, как с ним бороться.

Когда собственником своей квартиры стать непросто

Владимир Нилов*, владелец половины одноэтажного дома, в 2012 году разделил его в суде. По его решению он потерял право долевой собственности и приобрел свою часть как отдельную квартиру (дело № 2-142/2012 (2-4933/2011;) ~ М-4375/2011 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга). В июне 2014 года Нилов обратился в Росреестр за регистрацией, но получил отказ. Ведомство потребовало заявления собственника второй вновь образованной квартиры. Нилов не согласился с таким решением и обжаловал его в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд же посчитал действия Росреестра законными и решил, что фактический раздел дома не привел к образованию квартиры, расположенной в этом здании (дело № 2-5431/2014 ~ М-5316/2014). Чтобы зарегистрировать ее как вторичный объект недвижимости, нужно сначала прекратить права на дом всех собственников, о чем они должны попросить в письменном виде, объяснила судья Татьяна Матусяк. Отсутствие такого заявления от второго собственника не позволяет зарегистрировать квартиру истца, подчеркнул суд. Апелляция оставила это решение без изменений (дело № 33-11821/2015).

Нилов оспорил эти акты в ВС. "Тройка" под председательством Владимира Хаменкова указала, что Нилов получил квартиру по решению суда. На его основании прекратились и права на дом, а значит, для этого не нужно заявления второго собственника (дело № 78-КГ16-23). Кроме того, у заявителя есть кадастровый паспорт на квартиру как самостоятельный объект недвижимости. То есть фактический раздел дома привел к образованию отдельных жилых помещений, значит, за Ниловым признано право на квартиру.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций, признал незаконным отказ Росреестра и обязал его повторно рассмотреть заявление владельца квартиры.

Как заставить Росреестр исполнять судебные решения: совет от экспертов Право.ru

Наталья Шалуба, адвокат КА "Бурцева, Агасиева и партнеры" , поддерживает решение ВС, который защитил заявителя от необоснованного отказа Росреестра. Она считает, что такое поведение регистратора обусловлено многочисленными внутренними инструкциями по ведению ЕГРП: "Зачастую они противоречат нормам действующего законодательства". Бороться с такими действиями Росреестра сейчас можно только через суд, с сожалением отмечает Шалуба. Чиновники должны нести серьезную ответственность на законодательном уровне, иначе неизбежны бюрократические проволочки и долгие тяжбы, продолжает адвокат Олег Сухов, президент "Гильдии юристов рынка недвижимости" .

Горячо приветствует акт ВС и Дмитрий Железнов, адвокат практики "Недвижимость и строительство" юридической фирмы "ЮСТ" . По его мнению, Росреестр в этом деле занял строго формальную позицию, а ВС пошел "сущностным" путем.

Чтобы избежать подобных ситуаций, юрист советует приложить к документам в Росреестр сопроводительное письмо, в котором кратко описать суть ситуации и сделать четкую отсылку к определению Верховного суда. Железнов уверен, что это заставит регистратора проанализировать перспективы судебного спора в случае отказа и принять верное решение.

* - имя и фамилия изменены редакцией

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту статьи - Росреестр) наделена обширным объемом разнообразных полномочий, одним из которых является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. И именно это полномочие особо выделено законодателем. Наряду с общими условиями взыскания убытков, возникших по вине государственных органов, существует и специальное - пункт 9 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту статьи - ГК РФ): убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Взысканию убытков с Росреестра именно в связи с государственной регистрацией мы и посвятим нашу статью.

Важным является то, что статья 8.1. ГК РФ не относится к тем статьям, которые были в ГК РФ изначально, она была введена Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ. Инициаторы изменения (см. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013) объясняли это так: «…особое внимание к ответственности регистрирующего органа представляется вполне оправданным и вызвано следующими факторами.

Во-первых, применение уже предусмотренных в ГК РФ статей о возмещении убытков незаконными действиями государственных органов может быть затруднено. Это связано с тем, что если в комментируемой статье идет речь о государственной регистрации имущественных прав в государственном реестре, то его ведение в соответствии с законом может быть возложено не обязательно на государственный орган.

Во-вторых, деятельность такого уполномоченного органа непосредственно связана с проведением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что не исключает предвзятость и необъективность при ее проведении.

В-третьих, деятельность органа имеет огромное значение практически для всех участников гражданского оборота».

Так как одной стороной таких споров выступает орган государственной власти, в том числе через его территориальные подразделения, то необходимо помнить о таком особом статусе публично-правовых образований, в том числе при определении подсудности спора. Так, например, в деле № А50-25733/2016 суд отметил, что для целей публичных правоотношений место нахождения территориального органа государственной власти определяется не адресом здания, в котором функционирует, а территорией, на которой он вправе осуществлять свои полномочия. Поэтому, для определения уполномоченного на рассмотрение спора суда нужно исходить их территории осуществления полномочий данного конкретного управления Росреестра.

Положительная арбитражная практика взыскания убытков с Росреестра: обзор некоторых дел

1. Дело № А14-14898/2015 (на примере постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 № Ф10-3420/2016 и определения Верховного суда РФ от 21.12.2016 №310-ЭС16-20510):

Истец приобрел на основании договоров купли-продажи недвижимости, после чего уплатил государственную пошлину. Стороны обратились в Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности, однако итогом осуществления государственной функции стал отказ в государственной регистрации, в последствии признанный незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Так как в течение времени, пока шли судебные споры, истец утратил интерес в государственной регистрации, то обратился в суд с требованием в возмещении убытков в размере уплаченной государственной пошлины. Результатом рассмотрения судом данного дела стало взыскание с Росреестра только реального ущерба в сумме государственной пошлины. Упущенную истцом выгоду вследствие незаконных действий Росреестра суды посчитали недоказанной.

2. Дело № А65 - 21352/2015 (на примере определения Верховного суда РФ от 07.12.2016 № 306-КГ16 - 16333):

В данном споре истец обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации договора долгосрочной аренды и о взыскании убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины.

Требования истца в полном объеме были удовлетворены только окружным судом, изменившим решения судом первой и апелляционной инстанции, согласно которым во взыскании убытков было отказано.

Отрицательная арбитражная практика взыскания убытков с Росреестра: обзор некоторых дел

1. Дело № А60-9131/2016 (на примере постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11801/16):

В данном деле истец обратился в суд с требованиями о признании действий Росреестра незаконными и о взыскании в связи с этим убытков. Убытки, по мнению истца, возникли из-за незаконных действий регистрирующего органа, повлекших необходимость истцу платить проценты кредитной организации за денежные средства, находящиеся в аккредитиве банка до момента государственной регистрации договора об ипотеке.

Однако судами при рассмотрении дела было установлено, что Росреестр законно потребовал доработки пакета документов, предоставленного на государственную регистрацию. Следовательно, была установлена недоказанность противоправного поведения Росреестра.

Кроме того, так как истец включил в состав убытков расходы на нотариальное оформление сделки, то суды отметили, что такие расходы были понесены исключительно по волеизъявлению истца, а значит, не являются, убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

2. Дело № А41-66914/16 (на примере постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017):

Истец - администрация муниципального образования, - обратился в суд с требованием о взыскании с управления Росреестра убытков. Истец полагал, что из-за уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности учреждение, учредителем которого является истец, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Судом первой инстанции требования были удовлетворены.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что наложение штрафа вызвано совершением правонарушения, а значит, не должно ставиться в зависимость от регистрации права. В связи с этим суд второй инстанции посчитал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате виновных действий ответчика, а значит, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

3. Дело №А55-3107/2012 (на примере постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012):

В данном деле истцом выступил банк, являвшийся заимодавцем. Кредитный договор должен был обеспечиваться залогом недвижимости, который был зарегистрирован в установленном порядке. Однако, обращение взыскания на заложенное имущество оказалось невозможным в связи с тем, что договор залога не был подписан собственноручно залогодателем, а согласно заключению экспертизы был подписан иным лицом. Истец полагал, что имела место вина Росреестра в невозможности обратить взыскание на заложенное имущество, а следовательно - и в возникновении убытков у истца.

Однако истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Росреестра убытков было отказано. В обоснование такого решения было указано следующее:

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия вины сотрудников ответчика в возникновении предъявленных убытков и, кроме того, указал, что отказ в обращении взыскания на имущество не влияет на права истца [Банка] требовать от … [должника по кредитному договору] исполнения решения районного суда.

4. Дело № А56-60129/2013 (на примере постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014, определения Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №307-ЭС15-288):

В данном деле истцом выступил заемщик, открывший кредитную линию в банке. Одним из условий предоставления кредита была дифференциация процентной ставки: 15,75% годовых - до государственной регистрации договора по обеспечению, 12,75% годовых - при предоставлении в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора по обеспечению. Несмотря на то, что государственная регистрация ипотеки была осуществлена Росреестром вовремя, документы истцу были выданы почти на месяц позже срока, указанного в расписке, в связи с чем истец в течение этого периода времени платил процентную ставку в большем размере и посчитал это своими убытками. Однако суды не согласились с доводами истца и указали, что задержка выдачи документов с государственной регистрации не может восприниматься как задержка самой государственной регистрации , в связи с чем во взыскании убытков с Росреестра было отказано.

Примеры взыскания убытков с Росреестра при банкротстве участников государственной регистрации

Обособленно в ряду споров о взыскании убытков с Росреестра стоят споры, связанные с банкротством участников. Рассмотрим два примера:

1. Дело №А35-674/2013 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 №310-ЭС15-14869):

Арбитражный управляющий фирмы - банкрота обратился в суд с требованиями о признании недействительными заключенных ранее договоров купли-продажи недвижимости, принадлежавшей ранее этому банкроту, и применении последствий недействительности. В рамках этого судебного производства на недвижимость был наложен арест, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи. Но покупатель по договору также был признан банкротом, а решение арбитражного суда о признании должника банкротом и установлении в отношении него конкурсного производства является надлежащим основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества должника.

Поэтому Росреестр произвел государственную регистрацию перехода права собственности, после чего уже новый собственник реализовал это имущество третьему лицу, которое в свою очередь также распродало эту недвижимость.

Но даже в таких условиях, казалось бы, вины Росреестра истцу было отказано во взыскании убытков с Росреестра (заметим, сумма исковых требований составляла более 90 млн. руб.). Как указал суд, в удовлетворении требования отказано, поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

2. Дело А76-3615/2014 (постановление арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 № Ф09-8586/14, определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 №309-КГ15-2620):

Первоначально истец продал квартиры покупателю, который впоследствии заключил договор об их перепродаже с третьим лицом. Истец - юридическое лицо был признан банкротом, и в рамках дела о банкротстве истца в свою очередь был признан недействительным договор, по которому имущество (квартиры) было ранее отчуждено истцом.

[…] на момент внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли-продажи от […] у регистрирующего органа имелась информация о том, что […] договор купли-продажи квартир […] признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания […] возвратить [истцу] спорные квартиры, управление Росреестра неправомерно произвело регистрационные действия, поскольку у него имелись основания для отказа в их осуществлении.

[…] у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации договора купли-продажи […], а также перехода права собственности к […] на вышеуказанные квартиры, что привело к их утрате обществом, так как они выбыли из владения […] и в последующем перешли в собственность […]. Отчуждение спорного имущества из собственности […], а, соответственно утрата возможности его возврата от данного лица, произошло в результате совершения ответчиком регистрирующих действий.

В итоге исковые требования о взыскании с Росреестра убытков были удовлетворены, так как, как отмечено в судебных решениях, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управления Росреестра и ущербом, причиненным истцу, подтверждено.

Как мы видим из приведённых примеров, случаи, когда были удовлетворены требования истцов о взыскании с Росреестра убытков, достаточно редки. И это не нюансы выборки, как можно подумать, а отражение сложившейся ситуации в судебной практике. Так, например, согласно данным доклада «Анализ судебных споров за 2014 год, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество» Управления Росреестра по республике Татарстан (ознакомиться можно по ссылке rosreestr.tatarstan.ru/rus/file/pub/pub_310175.doc):

«В 2014 году в судах общей юрисдикции и арбитражных судах были рассмотрено 5 обращений граждан и юридических лиц с исками о взыскании с Управления и Росреестра ущерба […]. В настоящее время все дела данной категории были решены в пользу Управления, т.е. истцам было отказано во взыскании с Управления ущерба».

Общероссийская практика и в 2016 году не претерпела в этой части существенных изменений. Так, например, согласно сводному отчету в разрезе структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Росреестра за январь - декабрь 2016 года «Сведения о результатах работы по защите интересов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судах Российской Федерации», размещенному на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru/site/open-service/statistika-i-analitika/statisticheskaya-otchetnost/?clear_cache=Y) в арбитражных судах Росреестр:

При государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выступал в качестве ответчика 334 раза, при этом за этот же период было вынесено 1299 судебных акта не в пользу Росреестра;

При отказах в государственной регистрации - 9 раз; судебных актов по этому поводу не в пользу государственного органа было вынесено 1138.

Однако из данных статистики Росреестра нет возможности узнать количество обращений именно о взыскании убытков, так как такие требования истов никак специально не выделены, а значит могут включаться в группы дел (для целей статистического учета) в «иные дела».

Таким образом, из анализа некоторых арбитражных дел по взысканию убытков с Росреестра можно сделать следующие выводы:

1. В масштабах всей страны таких судебных дел относительно немного;
2. Так как взысканию убытков с Росреестра присущи все проблемы, имеющие место при взыскании убытков с любого иного субъекта, то данную тему нужно рассматривать не только узкоспециализированно;
3. Суды преимущественно отказывают истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков с Росреестра, а немногочисленные вынесенные в пользу истцов решения предполагают только взыскание реального ущерба;
4. Взыскание убытков с Росреестра возможно и при банкротстве кого-либо из участников сделки с недвижимостью с учетом специфики правового регулирования указанного процесса.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Самарский районный суд в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Федоровой Н.Д. – Зуева Ф.В.по

доверенности,

представителя административного ответчика Булатовой А.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1060/2017 по административному исковому заявлению Федоровой НД об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Управления Росреестра по),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Федорова Н.Д. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по, в котором просила признать решение в форме уведомления Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права собственности на имя Федоровой НД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , незаконным.

Обязать Управление Росреестра по осуществить действия по государственной регистрации права собственности на имя Федоровой НД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением №, представив документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Уведомлением Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1804004:220 была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для приостановления осуществления государственной регистрации послужило несоответствие свидетельства № на право собственности на землю, выданного Светлопольским сельским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства, действовавшего на момент выдачи указанного свидетельства Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Председателя Роскомзема Порядку выдачи и регистрации свидетельства о праве собственности на землю.

Так, в представленном на государственную регистрацию свидетельстве указан субъект права собственности «Федорова НД», тогда как в действительности фамилия, имя, отчество – Федорова НД.

Кроме того, в архивном экземпляре указанного свидетельства также правообладателем указана Федорова НД, отсутствует печать органа, выдавшего его.

Административный истец полагает, что имеет место быть техническая ошибка, так как согласно Словарю русских личных имен (Петровский Н.А. Словарь личных имен. Издательство «Советская энциклопедия», М., 1984) в современном русском языке отчество «ФИО3» не имеет альтернативных форм написания и пишется только как «ФИО3».

Федорова Н.Д. указала, что выданное ей свидетельство о праве собственности на земельный участок соответствует требованиям действовавшего на момент его выдачи законодательства. Так, в экземпляре свидетельства, представленного административным истцом ответчику, есть печать органа, выдавшего свидетельство – Светлопольского сельского Совета народных депутатов. Более того, административным истцом на государственную регистрацию было представлено письмо Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подтверждающее факт выдачи свидетельства на право собственности Федоровой Н.Д.

В судебном заседании представитель административного истца Федоровой Н.Д. – Зуев Ф.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления. Представил суду документы, подтверждающие начисление и оплату земельного налога в отношении объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 22-30 т. 1).

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Булатова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 31-37 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова НД обратилась в Управление Росреестра по с заявлением № о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером: № (л.д. 39-40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на основании с пп. 5,7 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о регистрации до устранения причин (Уведомление №) (л.д. 48-52 т. 1).

В силу п. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости;

наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию Федоровой НД было представлено Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Федоровой НД (л.д. 42 т. 1).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по обратилось в суд с административным иском к ответчику о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительны...

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что приказом Банка России от дд.мм.гггг № ОД-№ у ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее по тексту ОАО «ПРБ») отозвана лицензия на осуществление бан...