Назначение экспертизы по коап рф. Экспертиза в административном процессе. Судебная практика по

1. Понятие экспертизы в административном процессе.

Основания и порядок назначения и проведения экспертизы в административном процессе регулируются главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в случае, если при рассмотрении такого дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Таким образом, в административном процессе экспертиза представляет собой процессуальное действие, связанное с исследованием экспертами на научной основе представленных судом (иным органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу) объектов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При необходимости может быть

2. Порядок назначения экспертизы при производстве по административным делам.
О назначении экспертизы судья, орган или должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выносит определение, в котором должны быть указаны:

Основания для назначения экспертизы;
- сведения о лице, которое будет проводить экспертизу (Ф.И.О. эксперта или наименование экспертного учреждения);
- вопросы, поставленные перед экспертом;
- перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта;
- записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении и проведении экспертизы «обвиняемый» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) и потерпевший имеют следующие права:
- заявлять отвод эксперту;
- делать предложения по кандидатуре эксперта;
- предлагать формулировки вопросов для эксперта.
До проведения экспертизы назначающий её судья (орган, должностное лицо) обязан разъяснить «обвиняемому» и потерпевшему указанные права, а также ознакомить их с определением о назначении экспертизы.

3. Эксперт в административном процессе.
Согласно пункту 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.
Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (пункт 3 статьи 25.9).

Кроме того, эксперт имеет следующие права:
- знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов;
- с разрешения должностного лица, рассматривающего дело, задавать иным участникам процесса вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;
- указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы.

4. Взятие проб и образцов для экспертизы.
Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Порядок взятия проб и образцов аналогичен порядку изъятия вещей и документов, установленному статьей 27.10 КоАП РФ. В частности, такие действия совершаются в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи, и оформляются протоколом.

5. Заключение эксперта и его оценка при рассмотрении административного дела.
В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны:
- основания для проведения соответствующих исследований;
- сведения об эксперте, проводившем исследования;
- содержание исследований;
- выводы по результатам исследований и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно части 6 указанной статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа или должностного лица, рассматривающих административное дело, однако их несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. В отличие от гражданского процессуального закона, КоАП РФ не предусматривает возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы в целях устранения «недостатков» первоначального экспертного заключения. Однако такая возможность предусмотрена Кодексом административного судопроизводства, вступающим в силу с 15 сентября 2015 года.

6. Экспертиза при применении обеспечительных мер в административном производстве.
В административном процессе экспертиза проводится не только в рамках непосредственного рассмотрения дела, но и при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В частности, КоАП РФ предусматривает проведение экспертизы при применении следующих обеспечительных мер:

Изъятие вещей, являющихся орудиями совершения правонарушения: в соответствии с частью 2 статьи 27.11 при оценке изъятых вещей их стоимость в случае необходимости определяется на основании заключения эксперта;
- арест судна, доставленного в порт Российской Федерации: согласно части 6 статьи 27.18 размер залога за арестованное судно устанавливается с учетом его стоимости, определяемой на основании заключения эксперта.

ЭКСПЕРТИЗА В ПРАКТИКЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

А. В. Горелик

В статье анализируются проблемы экспертного обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого полицией.

Ключевые слова: экспертиза, производство по делам об административных правонарушениях, полиция.

Одной из обязанностей полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является проведение экспертиз по делам об административ-

ных правонарушениях. Законодательно также закреплен принцип, обязывающий полицию применять в своей деятельности достижения науки и техники ". Вопрос об использовании в производстве по делам об административных правонарушениях основной формы специальных познаний - экспертизы - актуален как никогда. В правоохранительной и правоприменительной деятельности все шире используются достижения науки и техники в целях установления истины и обеспечения процесса доказывания.

В оценке реализации норм административного права следует согласиться с мнением М. Е. Труфано-ва, утверждающего, что «развитие института реализации норм административного права рассматривается как процесс постоянного расширения и услож-

нения за счет пополнения социального и правового содержания» 2.

В отечественной юридической науке в изучении вопросов экспертизы доминирует подход, согласно которому она рассматривается как процессуальная форма применения специальных познаний в целях установления значимых для правильного разрешения дела фактических данных, требующая подробной регламентации.

Вместе с тем, по мнению отдельных ученых, экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях, как и в административном процессе в целом, не получила полного теоретического исследования и необходимого правового регулирования 3, поэтому по делам об административных правонарушениях назначение и проведение экспертизы происходит по аналогии с уголовнопроцессуальным законодательством, где экспертиза является судебной.

Нельзя не отметить, что необходимость развития института экспертизы в административном процессе отстаивал еще в начале 1980-х гг. Е. В. Крыгин 4. Кроме того, Ю. Г. Корухов предлагал сокращать временные и материальные затраты по делам об административных правонарушениях за счет усовершенствования методики проведения экспертиз 5.

Интересна точка зрения С. И. Котюргина, который применительно к ранее действовавшему административно-процессуальному законодательству в отношении экспертизы занимал позицию, безусловно отвечающую требованиям оперативности и упрощения в производстве по делам об административных правонарушениях. Она заключалась в том, чтобы минимально использовать уголовнопроцессуальную форму назначения экспертизы на основании постановления, ограничиваясь в случаях, когда невозможно обойтись без специальных познаний, истребованием справки по интересующим милицию вопросам у сведущего и авторитетного лица 6. Такой подход в практике производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого подразделениями полиции, используется сегодня, но это не означает нивелирования возможностей экспертизы, а вызвано, скорее, тем, что ее процессуальная реализация, согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в деятельности полиции оказывается затрудненной или почти неосуществимой в силу несоответствия самой идеологии процессуальной части КоАП РФ, требующей от правоприменителя вдумчивого, в определенном смысле размеренного поведения, связанного со всесторонним исследованием обстоятельств каждого правонарушения, убедительной аргументацией принимаемых решений 7. «Валовый» характер полицейской работы за-

кономерно снижает качество материалов дел об административных правонарушениях.

Отчасти поэтому в современных условиях экспертиза в полицейских материалах дел об административных правонарушениях - явление достаточно редкое, за исключением отдельных видов правонарушений (например, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ «Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», ст. 7.12 КоАП РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака»).

В ближайший период, в связи с повышением эффективности производства по делам об административных правонарушениях, его процессуальной составляющей экспертное обеспечение дел об административных правонарушениях должно быть поставлено на качественно новый уровень. Это требует развития института административной ответственности, повсеместного внедрения в деятельность полицейских подразделений новейших технических устройств, появления новых составов административных правонарушений. Роль экспертизы увеличится, расширится перечень видов производимых экспертиз.

Мы поддерживаем позицию авторов, которые считают, что «обеспечение широкого использования специальных познаний и технических средств в процессе производства по делу об административном правонарушении поставит административноюрисдикционную деятельность на научную основу и потребует повышения профессиональной квалификации должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, путем их информирования о современных возможностях экспертных исследований» 8.

В полной мере следует согласиться с мнением об установлении единого вида ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. «Нельзя устанавливать различия в ответственности, - правильно считает И. Ф. Крылов, - в зависимости от вида процесса, в котором производится экспертиза. В этом случае уголовную ответственность пришлось бы оставить лишь для экспертизы в уголовном процессе, а для гражданского процесса ввести гражданско-правовую ответственность. Заключение эксперта должно быть объективным независимо от фор-

мы процесса, в котором оно дается» 9. Предупреждение об уголовной ответственности, во-первых, снизит корыстную заинтересованность в даче заведомо ложных заключений экспертов по делам об административных правонарушениях, а во-вторых, в целом повлечет существенное сокращение себестоимости юрисдикционных процессов за счет отмены ненужного дублирования экспертиз.

В этой связи А. И. Каплунов указывает на то, что «возможности административно-процессуальных мер не сводятся только к „обслуживанию“ производства по делам об административных правонарушениях. Они достаточно широко применяются и в связи с совершением деяний, содержащих признаки преступлений» 10.

Ф. П. Васильев занимает позицию, согласно которой правоприменитель должен предвидеть моменты, когда проведение экспертиз целесообразно, «особенно в тех случаях, когда необходимо заключение эксперта для установления тех или иных признаков административного правонарушения или для передачи материалов органам дознания, следствия для возбуждения уголовного дела» 11.

Поэтому следующим проблемным аспектом, нуждающимся в рассмотрении, является возможность выступать в качестве доказательства заключения эксперта, полученного при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в уголовном процессе (по типу дел о правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков).

Известно, что важность административноюрисдикционной деятельности правоохранительных органов обусловлена не только большим удельным весом административных правонарушений в общей структуре правонарушений, но и расширением административно-юрисдикционной защиты при сужении в современных условиях сферы уголовноправового регулирования 12. Поэтому весомой частью правовых основ противодействия распространению незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ является административное законодательство. Оно регламентирует правоотношения, возникающие по поводу оборота наркотиков, устанавливает административную ответственность за нарушения правил такого оборота, кроме того, факт привлечения лица к административной ответственности никак не влияет на последующую возможность возбуждения уголовного дела, и именно поэтому в настоящее время повышается актуальность административноправовых средств воздействия за правонарушения, связанные с наркотиками.

В свою очередь, ученые-процессуалисты высказывают озабоченность фактом использования административно-правовых средств для решения

уголовно-процессуальных задач, так как это порождает ряд проблем теоретического и практического характера 13. К основным проблемам можно отнести:

а) обоснованность применения административно-правовых принудительных мер для обнаружения преступлений и выявления лиц, их совершивших;

б) пределы использования материалов административной деятельности полиции в уголовнопроцессуальном доказывании;

в) придание составляемым в ходе административной деятельности полиции документам, фиксирующим факты совершения преступлений и причастность к ним конкретных лиц, статуса доказательств по уголовному делу.

В связи с этим ученые полагают: «Содержание экспертного заключения, полученного в рамках административного производства, позволяет с той же самой степенью достоверности установить соответствующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Поэтому данное заключение эксперта может быть в дальнейшем использовано в качестве доказательства по уголовному делу, но не как „заключение эксперта“ (п. 3 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), а как „иной документ“, так как она назначена и проведена не в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ» 14.

В этой связи мы склоняемся к точке зрения

В. М. Тертышника, который утверждает, что имеется необходимость установления единого порядка производства экспертиз в различных видах юридических процессов (уголовный, гражданский, арбитражный и административный) и ставит вопрос об экспертной преюдиции, при этом отмечая, что «правомерным будет придавать экспертному заключению, выполненному в рамках административного или иного юридического процесса, с соблюдением требований вышеназванного закона об экспертизе, значения доказательств в уголовном процессе в смысле ст. 75 УПК Украины, т. е. „заключения эксперта“» 15.

Следует поддержать позицию И. Ф. Крылова, утверждающего, что «различия между экспертизой в уголовном, гражданском и административном процессах вытекают не из различия самих экспертиз, а из различий, существующих между этими видами процессов» 16. Напротив, мы не можем в полной мере согласиться с бытующим мнением о том, что судебная экспертиза, проводимая в соответствии с УПК РФ, имеет большую доказательственную силу, нежели экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку экспертизы проводятся в одних и тех же экспертных учреждениях, одними и теми же специалистами (экспертами), экспертизу назначают должностные лица, обладающие со-

ответствующей компетенцией. Технология и методика экспертных исследований зависят не от того, кто их назначил, а лишь от квалификации экспертов или той или иной научной школы, которой придерживается данное экспертное учреждение.

На наш взгляд, убедительность и доказательственная сила всех экспертиз зависят от компетентности и уровня квалификации экспертов, ее проводивших, а достоверность сведений, содержащихся в заключении, даже если экспертиза проведена по договору с частным лицом, гарантируется этическими и профессиональными принципами, принятыми в экспертном сообществе, и ответственностью за ложные заключения эксперта.

2 Труфанов М. Е. Теоретические вопросы применения норм административного права: монография. М., 2005. С. 68.

3 Дудаев А. Б. Доказательства в производстве по делам

об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 121 ; Пеков А. А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 159-160.

4 Крыгин Е. В. Криминалистическая экспертиза в административном процессе (по материалам судебно-экспертных учреждений) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1982. С. 3.

5 Корухов Ю. Г. Экспертиза по делам об административных правонарушениях // Соц. законность. 1983. № 3. С. 53.

6 Котюргин С. И. Полномочия милиции в сфере административного производства: учеб. пособие. Омск, 1972. С. 19.

7 Цуканов Н. Н. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел: общая теоретико-правовая характеристика. Красноярск, 2010. С. 215.

8 Административная юрисдикция: учеб. пособие / Бочаров С. Н. [и др.]. М., 2006. С. 84.

9 Крылов И. Ф. Административная экспертиза // Сборник научно-практических работ судебных медиков и криминалистов. Петрозаводск, 1966. Вып. 3. С. 193.

10 Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ) : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 424.

11 Васильев Ф. П. Процессуальные особенности в административной ответственности в России: монография. М., 2003. С. 130.

12 Административная юрисдикция: курс лекций / Власенков В. В. [и др.]. М., 1994. С. 17.

13 Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 238.

14 Калугин А. Г., Ермолаев И. Е. Использование данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в процессе доказывания по уголовному делу: учеб. пособие. Красноярск, 2009. С. 13-14.

15 Цит. по: Чернов Ю. И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 148.

16 Крылов И. Ф. Указ. соч. С. 183.

11.09.2009, 16:10

Цитата из постановления (что-то про рельсы и прочее ДТП, штраф 100 рублей):

«В свою очередь, ЛВОК заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В свою очередь, суд отказывает гр. ЛВОКу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как гр. ЛВОК отказался от оплаты данной экспертизы. В свою очередь не состоятельны доводы гр. ЛВОКа о том, что данная оплата экспертизы должна быть отнесена согласно ч.2 ст.24.7 на счёт федерального бюджета, так как данная статья говорит об издержках совершённых физическим лицом, а гр. ЛВОК ещё ни каких издержек не понёс. В свою очередь согласно данной статьи к издержкам относятся: суммы, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; данный перечень является исчерпывающим, при этом суммы потраченные на производство экспертизы, в данный перечень не входят».

11.09.2009, 16:25

ЛВОК оплачивает. Ему же надо. Если с постановление ДЛ не согласен. Как я понимаю, ЛВОК был признан виновным в ДТП и в отношении него вынесено пстановление за нарушение им ПДД?

11.09.2009, 17:01

Если экспертизу назначает судья, то бюджет и платит. Суд назначает экспертизу тогда, когда считает необходимым выяснить какие-то обстоятельства, которые нельзя без экспертизы выяснить. Если не считает нужным, то не назначает. Но отказать в назначении по причине "не договорились, кто платит" нельзя.
И вышло, что суд разрешая ходатайство не интересовался, являются ли результаты экспертизы необходимыми для разрешения дела или нет. Интересовало его что-то другое.

При должном контроле за судьями, вынесение такого определения должно было бы считаться написанием компромата на саму себя.
А вообще, жесть.

Ч.2.ст. 24.7:
"...Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, ..."

В статье говорится об АПН, совершенном физ. лицом, а не об издержках совершенных физ. лицом.

Дмитрий74

11.09.2009, 21:56

А кто оплачивать будет в данном случае экспертизу:
защитник заявляет ход-во о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах. Судья удовлетворяет ход-во.

Стоимость экспертизы зависит от количества объектов исследования - на первые 5 вопросов защитника - 5 объектов - Малообъектная - цена 1500 руб (на эту трату ЛВОК был согласен).
За счет дополнительных вопросов судья экспертиза стала многообъектная - цена 4500 руб.
Кем и в каком размере в этом случае должна быть оплачена экспертиза?

11.09.2009, 22:49

Платит ЛВОК за всё. Потом, в случае если ЛВОК выиграет дело, ему платит бюджет.

12.09.2009, 00:13

защитник заявляет ход-во о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах. Судья удовлетворяет ход-во.
Но в определении перед экспертом появляются дополнительные вопросы от суда, то есть например 5 вопросов защитника и 4 вопроса от суда, итого 9 вопросов.
вопросы эксперту ставит суд.

Платит ЛВОК за всё.
правильно я понимаю Вашу мысль, что по аналогии с экспертом, в случае необходимости переводчика для ЛВОК-а (не владеющего русским языком), ЛВОК-у необходимо предварительно оплатить суду его услуги? а если ЛВОК откажется оплачивать услуги переводчика, то рассмотрение пройдет без перевода?

Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

Потом, в случае если ЛВОК выиграет дело, ему платит бюджет.
на чем основано Ваше утверждение о зависимости компенсации издержек от исхода дела?

12.09.2009, 11:59

Да о чём вы спорите?! Это же вам не "гражданка"!
Если экспертиза будет назначена в гос. СЭУ (лучше всего - в ЭКЦ ГУВД, т.к. там работает совершенно АДЕКВАТНАЯ эксперт-автотехник, контакты которой я специально оставлял ув. Х.А.Л.), то никто никакой оплаты и не потребует, т.к. их деятельность и так финансируется из федерального бюджета. Случается такое исключительно редко, но конкретные примеры из практики имеются. Если же вдруг кто-то из СЭУ заикнётся об оплате (разумеется, в письменном виде), то можно сразу "катать телегу" вышестоящему руководству, в прокуратуру и т.д.
Другое дело, если кому-то в край захребтилось провести экспертизу у негос. эксперта. Разумеется, судья не станет заниматься изысканием средств на это (хотя, в принципе, соответствующая статья расходов должна быть предусмотрена), а придётся рассчитывать сначала на свои финансовые возможности, с последующим возмещением издержек (кстати, независимо от исхода дела). Вот только нетрудно догадаться, что это будет крайне хлопотно, особенно - в случае отрицательного решения по делу, поэтому лучше не рисковать.

Кстати, любопытно, с каких это пор кол-во вопросов = кол-ву объектов?

Дмитрий74

12.09.2009, 12:15

Кстати, любопытно, с каких это пор кол-во вопросов = кол-ву объектов?

В моем случае так получилось, так как мои вопросы были по разным объектам. Ну кончено по одному объекту можно задать 100 вопросов.

Экспертизу я попросил в ЭКО УВД. Вы считаете они должны для меня сделать бесплатно?

12.09.2009, 12:42

Экспертизу я попросил в ЭКО УВД. Вы считаете они должны для меня сделать бесплатно?
Если по определению суда по адм. делу - не должно быть даже упоминания о какой-то оплате. Это по "уголовке" теперь стало возможным проводить экспертизу за счёт того, кто о ней ходатайствует (разумеется, потом должно быть принято решение о компенсации, если об этом попросить суд), а также предусмотрено взыскание расходов на проведение экспертиз с виновного, в т.ч. и бюджетных расходов, но из практики мне подобные случаи не известны. По "административке" ничего подобного КоАПом не предусмотрено. Любые попытки "выцыганить" оплату не основаны на действующем законодательстве, в т.ч. будут противоречить "Закону о милиции" и "Закону о гос. СЭД" (в своё время мы его специально выложили в разделе "Документы").

12.09.2009, 20:48

26. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью*4*статьи*24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части*1*статьи*24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, судья районного суда в нарушение ст.*1.5 КоАП РФ возложил бремя доказывания на С., указав, что назначенная судьей экспертиза по делу не проведена в связи с тем, что С. не произвел ее оплату.
Между тем, в соответствии со ст.*24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г.*Москвы от 26.06.2008*г. подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

14.09.2009, 13:10

В КоАП четко прописано, что:
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Без вариантов. Платит бюджет.
Я обычно использую такую рыбу ходатайства:

Начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД _____г. Москвы

Заявитель:____________________ ________

Адрес: ____________________________

ХОДАТАЙСТВО О ПРОВЕДЕНИИ АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

В производстве Вашего подразделения рассматривается дело об административном правонарушении (протокол №___ от «__» _______2009г. ...)
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом (ст. 24.1. КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также обстоятельства, исключающие производство по делу и иные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для соблюдения принципа презумпции невиновности (в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица),
В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ (лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения), ст. 24.3. КоАП РФ (дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению.
В соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносится определение о назначении экспертизы. Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевший вправе просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии со ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.
В связи с тем, что исходя из характера повреждений, причиненных моему Т/С возникают явные сомнения в нарушении мной ПДД РФ, считаю, что данные сомнения могут быть устранены только после дачи своего заключения эксперта.
В соответствии с изложенным,

1. назначить трассологгическую авто-техническую экспертизу за счет федерального бюджета;
2. назначить авто-техническую экспертизу в ______________________;
3. поставить перед экспертами следующие вопросы:
- требованиями каких пунктов ПДД регламентированы действия водителя а/м ________, р.з. ______ в сложившейся ситуации
- требованиями каких пунктов ПДД регламентированы действия водителя а/м _________, р.з. ______ в сложившейся ситуации
- чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием;
- какова траектория движения транспортных средств а/м _______, р.з. ______ и а/м ________, р.з._____ до столкновения и в момент столкновения с учетом механических повреждений, отраженных в материалах административного дела;

Статьи 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ об эксперте и экспертизе

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве —

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 25.9. Эксперт

2. Эксперт обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

3. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

5. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;

3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Статья 26.4. Экспертиза

2. В определении указываются:

Коап рф экспертиза

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Статья 26.4 КоАП РФ. Экспертиза

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 26.4 КоАП РФ. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вернуться к оглавлению: КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 26.4 КоАП РФ :

В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1 , часть 2 статьи 25.2 , часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту… См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

особенности и порядок назначения экспертизы / административного расследования должностным лицом полиции
при возбуждении дела об административном правонарушении

Экспертиза по делам об административных правонарушениях
особенности и порядок назначения экспертизы / административного расследования
должностным лицом полиции при возбуждении дела об административном правонарушении

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
5) утратил силу. — Федеральный закон от 09.11.2009 № 249-ФЗ;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, в указанной части ст. 28.1 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, среди которых указано определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Инспектор ДПС, как должностное лицо органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 23.3 КоАП РФ), в порядке возбуждения дела об административном правонарушении с целью составления протокола об административных правонарушениях, сбора необходимых доказательства по делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п.п. 8 и 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ), наделен правом вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ), предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, в случаях, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает вынесение инспектором ДПС определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Единственным процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, является определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

При этом, необходимо отметить, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает критерии и условия «экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат», а также не определяет понятие «значительности временных затрат» ни по длительности проведения экспертиз, ни по существу процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Очевидно, что если протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного законом срока, необходимо проверить законность и основания такого процессуального действия инспектора ДПС.

Очевидно, что если протокол об административном правонарушении не был составлен в указанные выше сроки, но был составлен спустя двое суток с момента выявления административного правонарушения, и при этом инспектор ДПС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что, как указано выше не предусмотрено законом, и без указания в названии документа, что это связано с проведением административного расследования, и за тот промежуток времени, что прошел с момента выявления административного правонарушения и до составления протокол об административном правонарушении сам инспектор не осуществлял никаких процессуальных действий, но ожидал представления необходимых доказательства по делу в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, то можно полагать, что имело место административное расследование.

Так же очевидно, что если протокол об административном правонарушении составлен в срок не более двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения административного расследования, но присутствуют определение должностного лица о назначении экспертизы и заключение эксперта, например, по степени тяжести вреда здоровью, то следует признать, что административное расследование не проводилось.

Указанные выше нюансы необходимо учитывать при планировании защиты по делами об административных правонарушениях, впрочем, этих нюансов и особенностей значительно больше, чем изложено в настоящей статье.

Статья 26.4. Экспертиза

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Комментарий к статье 26.4 КОАП РФ

1. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Определение о назначении экспертизы, выносимое судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Экспертиза по делу об административном правонарушении, как правило, назначается при проведении административного расследования.

Экспертиза назначается на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, когда возникла необходимость использовать специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Решение о назначении экспертизы принимают судьи, правоохранительные органы и их должностного лица.

Экспертиза осуществляется на основании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 12.07.2007 N 142 «Об утверждении Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 N 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений».

2. Часть 2 комментируемой статьи раскрывает основные пункты, которые должны быть указаны в определении о назначении экспертизы:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных познаний. Нельзя также формулировать вопросы таким образом, чтобы переложить на эксперта бремя выяснения вопросов виновности лица. Разрешение юридических вопросов — исключительная прерогатива судьи, органа, должностного лица. При этом эксперт согласно ст. 17.9 Кодекса предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему также разъясняются его права и обязанности, о чем отбирается подписка. Эксперт согласно ст. 24.4 Кодекса вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В случае если это ходатайство удовлетворено, судья, орган, должностное лицо выносят об этом определение.

Заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. Однако эксперт вправе указать в заключении и иные значимые для дела обстоятельства, которые им были установлены в ходе проведения экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

3. Часть 5 комментируемой статьи содержит перечень сведений, которые должны быть отражены в заключении эксперта. Выводы заключения должны быть четкими, однозначными, обоснованными и полными.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении N 5 разъясняет, что определение судьи о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, прокурора, защитника. В определении эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности; он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судье необходимо выяснить у потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу, их мнение о кандидатуре эксперта и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Все необходимые для экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей и предоставлены эксперту.

84. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

– объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу;

– показания потерпевшего, свидетелей;

– показания специальных технических средств;

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Экспертиза
Назначение экспертизы
Порядок назначения экспертизы
Назначение судебной экспертизы по отдельным видам судопроизводства

Экспертиза по делам об административных правонарушениях

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы . Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изм. и доп., внесенными постановлениями от 25 мая 2006 года № 12, от 11 ноября 2008 года № 23, от 10 июня 2010 года № 13).

Экспертиза в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу .

О назначении экспертизы выносится определение (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Вопросы назначения экспертизы по гражданским делам и привлечения специалиста частично изложены в пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

Экспертиза по уголовным делам

Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление , а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу . В соответствии с ч. 3 указанной статьи судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

Применение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 № 28.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-разыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 14); истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке (п. 17).

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В соответствии с п. 4 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя .

В настоящее время иного или «упрощенного» порядка назначения судебно-медицинских экспертиз правовые акты Минздрава РФ не предусматривают.

Видами медицинских экспертиз являются:
1) экспертиза временной нетрудоспособности;
2) медико-социальная экспертиза;
3) военно-врачебная экспертиза;
4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;
5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;
6) экспертиза качества медицинской помощи.

market-mg.narod.ru

Экспертиза

Экспертиза - основная процессуальная форма использования специальных познаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Экспертиза назначается в тех случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Сущность экспертизы состоит в анализе по заданию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведущим лицом - экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо вправе собирать, оценивать и использовать доказательства, но не могут создавать новые доказательства, в то время как эксперт получает ранее неизвестные фактические данные. Поэтому экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, специальными познаниями. Установив, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, судья, орган, должностное лицо не вправе отказаться от назначения экспертизы. Экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В этой статье не акцентируется внимание на возможности назначения экспертизы по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего. Однако лицо, в отношении которого ведется производство, потерпевший, защитник и представитель вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, предлагать вопросы, выносимые на разрешение эксперта.

Экспертному исследованию могут подвергаться отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы, рукописи, печатная и полиграфическая продукция, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое. Специальные познания, необходимые для исследования этих объектов, могут относиться к любой отрасли науки, техники, искусства и ремесла, кроме правовых вопросов, решение которых составляет компетенцию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело.

Однако вопросы о том, нарушались ли специальные правила и нормы, регламентирующие осуществление и обеспечение безопасности работ в отраслях промышленности, на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи, горных и строительных работ и т. д., нередко ставятся перед экспертом. Такие правила и нормы хотя и имеют правовую форму, но содержат положения не правового, а, скорее, технико-юридического характера, так как разрабатываются на основе данных естественных и технических наук.

Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; нарушением правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего), требований пожарной безопасности и др.

В соответствии с общепринятой классификацией экспертизы подразделяются на классы, роды и виды в зависимости от исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами.

Среди классов экспертиз, представляющих интерес для производства по делам об административных правонарушениях, следует выделить:

традиционные криминалистические экспертизы;
инженерно-технические экспертизы;
экспертизы веществ и материалов;
экологические экспертизы;
экономические экспертизы;
биологические экспертизы и др.

Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженерно-технических, которые достаточно часто производятся по делам об административных правонарушениях, можно назвать:

дорожно-транспортные экспертизы;
пожарно-технические экспертизы;
некоторые другие экспертизы.

Виды экспертиз рассмотрим на примере дорожно-транспортных экспертиз, которые подразделяются на:

автотехнические экспертизы;
автодорожные экспертизы;
инженерные экспертизы психофизиологического состояния водителя.

Экспертизы различаются также в зависимости от того, производились ли они в экспертных учреждениях (независимо от формы собственности) или вне экспертных учреждений, причем последних становится все больше и больше. Дело в том, что, как уже отмечалось в предыдущей главе, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.

Дополнительные экспертизы назначаются при неполноте или неясности выводов основной экспертизы или когда после экспертного исследования возникают новые, связанные с тем же объектом вопросы, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике.

Повторной экспертизой является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, если заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, или сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов. Повторные экспертизы производятся и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены процессуальные нарушения (например, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.

Комиссионные экспертизы (в отличие от единоличных экспертиз) производятся комиссией, состоящей из двух или более экспертов одной специализации.

Комплексной экспертизой является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода. Примером такой экспертизы может быть комплексная трасологическая и дорожно-транспортная экспертиза, назначенная для установления механизма нарушения Правил дорожного движения, результатом чего стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В принципе, возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом единолично, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экспертиз.

Законодатель особо не оговаривает в ст. 26.4 КоАП РФ права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы. Однако основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении соответствуют общему положению данной статьи, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, как уже отмечалось выше, выносят определение о назначении экспертизы. Определение является процессуальным основанием для ее проведения и, согласно ст. 26.4 КоАП РФ, обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено производство этой экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Сформулированный в ст. 26.4 КоАП РФ перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в определении о назначении экспертизы, не является исчерпывающим. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во вводной части указываются место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог - особенности транспортировки материалов Для дорожного покрытия). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.

Большое значение имеет правильная формулировка в определении вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической последовательности. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Нельзя ставить на разрешение экспертизы вопросы правового характера, в частности о наличии признаков состава правонарушения, виновности или невиновности лица и форме вины. Допустимо, чтобы судья, орган, должностное лицо, вынося определение и формулируя соответствующие вопросы, консультировались с экспертом или специалистом.

В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. К ним относятся объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП РФ протоколе и приобщены к делу. Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процесс производства экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения эксперта, которое служит источником доказательств по делу об административном правонарушении, а содержащиеся в нем фактические данные - доказательствами. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Законодатель в ст. 26.4 КоАП РФ сформулировал требования к содержанию заключения эксперта: в заключении должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Однако этот перечень сведений, которые должны содержаться в заключении, не является исчерпывающим.

На практике такой документ состоит из трех частей. Во вводной части содержатся сведения о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного учреждения, роде и виде произведенной экспертизы; о лице или органе, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы, а также краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.

В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается синтезирующей частью, где эксперты-специалисты в разных родах или методах экспертизы обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленные вопросы.

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа.

Выводы экспертизы могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и вероятными, т. е. предположительными. Часто причинами вероятных выводов могут быть нечеткие следы, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные - доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Однако вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу.

Если в ходе производства экспертизы экспертом установлены факты, имеющие значение для дела, но в отношении которых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами. Текст заключения и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и не обязательно для судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Для использования в процессе доказывания фактических данных, установленных при производстве экспертизы, заключение эксперта должно оцениваться судьей, органом, должностным лицом. Несогласие судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, с заключением эксперта должно быть мотивировано.

При этом прежде всего следует проверить: не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу или не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; соблюдены ли при назначении и производстве экспертизы права участников производства по делу; не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования; соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта; компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вторгся ли он в решение вопросов правового характера.

Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, необходимо также оценить подлинность и достаточность исследовавшихся объектов, научную обоснованность использованных экспертных методик, полноту и всесторонность исследования. Выводы эксперта оцениваются с точки зрения их ясности, соответствия поставленным вопросам и сопоставляются с другими доказательствами, собранными по делу. При обнаружении противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами необходимо постараться выяснить, возникло ли это противоречие в результате ошибки эксперта или другие доказательства не достоверны.

При неполноте или неясности экспертного заключения возможно назначение дополнительной экспертизы, а в случае негативной оценки заключения - повторной экспертизы. Однако прежде чем назначать повторную экспертизу, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, должен убедиться, что данную задачу в принципе возможно разрешить на основании имеющихся материалов.

Подготовка судебной экспертизы включает подбор образцов для сравнительного исследования, необходимых для ее проведения. Это самостоятельный вид объектов, используемых в ходе экспертизы, отбор которых зависит от рода и вида экспертизы, характера вопросов, выносимых на ее разрешение. Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества, в нужном количестве и достоверного происхождения.

Образцы для сравнительного исследования в зависимости от времени и условий их возникновения принято подразделять на несколько групп.

Свободными образцами являются такие, которые образовались до возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) и вне связи с ним. Они получаются от лиц, привлекаемых к административной ответственности, потерпевших, свидетелей. Например, свободными образцами почерка могут быть письма лица, привлекаемого к административной ответственности по делу о нарушении правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Условно-свободными образцами являются образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. В качестве подобных образцов могут использоваться, например, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанные им в протоколе об административном правонарушении, протоколах об осуществлении мер обеспечения производства по делу.

Экспериментальные образцы отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на судебную экспертизу. Примером здесь может служить дактилоскопирование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для представления дактилоскопической карты в качестве материала для сравнительного исследования. В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием специалиста.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Таким образом, среди образцов законодатель особо выделяет образцы почерка. Представляется, что это связано с недостаточной информированностью о современных возможностях судебных экспертиз и вообще распространенностью тех или иных их родов и видов на практике.

Если бы речь шла о подписи, а не о почерке, то и такое выделение было бы недостаточно обоснованно. Ведь у живого лица при производстве по делам об административных правонарушениях (так же, как и по уголовным, гражданским делам) весьма часто отбирается ряд других образцов: отпечатки пальцев, кровь, образцы голоса, речи и др. Исследование почерка (подчеркнем, не подписи, поскольку это отдельный вид экспертизы) производится все реже и реже в современных условиях повсеместного использования компьютерной техники и внедрения безбумажных технологий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно предоставить должностному лицу, осуществляющему производство по делу и назначающему экспертизу, необходимые образцы для сравнительного исследования.

Аналогичные образцы можно получить и у свидетеля или потерпевшего, но лишь в том случае, когда необходимо проверить, не оставлены ли этими лицами следы на месте совершения правонарушения или на вещественных доказательствах. В необходимых случаях в изъятии образцов участвует специалист, который дает рекомендации по их качеству и способу получения, оказывает помощь в отборе и упаковке.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях предусмотрено взятие не только образцов, но также проб товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. В отличие от образца проба отбирается от вязких, порошкообразных, жидких и газообразных объектов с разных участков объема этих объектов (с середины, края и т. д.). При этом если взятая часть объема передается эксперту для исследования без смешения с другими частями, принято говорить об отборе пробы. Если же взятые части объема объектов смешиваются и эксперту передается часть этой смеси, принято говорить о взятии средней пробы. Пробы, взятые с разных частей объекта, характеризуют эти части. Средняя проба характеризует объект в целом.

Право отбора проб принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу. Здесь примером может служить взятие пробы спирта, используемого в качестве сырья, что необходимо для проведения экспертизы по делу об использовании этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, для приготовления алкогольной продукции.

Пробы и образцы должны браться в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Закон не запрещает участие эксперта для содействия во взятии проб и образцов, необходимых для производства экспертизы. Напротив, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Законодатель определяет, что в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Однако представляется, что такой способ фиксации вещественных доказательств, как киносъемка, безнадежно устарел, поскольку не используется на практике уже многие годы и давно заменен видеозаписью.

О взятии проб и образцов составляется протокол. В протоколе должны быть указаны необходимые сведения о взятых пробах и образцах, их количестве и характере, идентификационных признаках, условиях, при которых они получены, отмечены особенности упаковки и т. д. Протокол подписывается должностным лицом, взявшим пробы или образцы, и физическим лицом (либо законным представителем юридического лица), у которого они взяты. В случае отказа лица, у которого взяты пробы и образцы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого взяты пробы и образцы, или его законному представителю.