Лицо не являющееся субъектом преступления специально указанным. Особенности квалификации преступлений по признакам специального субъекта. Субъект преступления – это

СО СПЕЦИАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ
В.Ф. ЩЕПЕЛЬКОВ
Щепельков В.Ф., к.ю.н., старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.
В ч. 4 ст. 34 УК РФ законодатель разрешил давний спор относительно квалификации действий соучастников в преступлениях со специальным субъектом. Исполнителем в данных преступлениях может быть только лицо, обладающее признаками, указанными в соответствующей статье Особенной части. Остальные соучастники преступления в этом случае должны нести ответственность как пособники, подстрекатели или организаторы в зависимости от выполненной ими роли в совершении преступления. Вместе с тем реализация данной нормы вызывает определенные трудности.
В первую очередь речь идет о проблеме уголовно-правовой оценки деяний, когда в общей норме предусмотрена ответственность за преступление со специальным субъектом, а в специальном законе определен общий субъект уголовной ответственности.
Частным случаем такого построения уголовного закона является конструкция, при которой в общей норме установлен состав преступления с общим субъектом, квалифицированный состав требует совершения преступления специальным субъектом, а в особо квалифицированной норме опять предусмотрена ответственность за преступление с общим субъектом. Например, в ч. 1 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ установлен квалифицирующий признак "мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения". Для применения данной нормы необходимо наличие признаков специального субъекта. И наконец, в п. "а" и "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ речь вновь идет об общем субъекте (мошенничество, совершенное организованной группой, в крупном размере). В этой связи возникают определенные трудности при квалификации действий соучастников, осуществляющих объективную сторону преступлений, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. А потому в соответствии с буквальным смыслом этого предписания, если один из соучастников мошенничества использует свое служебное положение и при этом в содеянном отсутствуют признаки, перечисленные в ч. 3 ст. 159 УК РФ, то все несут ответственность по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и, кроме того, при квалификации действий лиц, не обладающих признаками специального субъекта, дополнительно требуется ссылка на ст. 33 УК РФ. Если же мошенничество совершается в крупном размере и при этом один из соучастников использовал свое служебное положение при выполнении объективной стороны преступления, то все лица, выполнявшие объективную сторону преступления, должны нести ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ без ссылки на Общую часть УК.
Таким образом, определение вида соучастников зависит от размера причиненного ущерба, а не от того, выполнял ли виновный объективную сторону преступления или нет. Если размер похищенного меньше крупного, то содеянное квалифицируется как пособничество, если же равный или больше крупного, то ссылки на ст. 33 УК РФ не требуется. Представляется, что подобная логика уголовно-правовой оценки деяния вряд ли последовательна. В Общей части УК РФ достаточно ясно определены признаки, в зависимости от наличия которых делается вывод о виде соучастников. Это специальные признаки субъекта и осуществление виновным объективной стороны преступления.
Поэтому, на наш взгляд, конструкции, согласно которым в общих нормах устанавливаются признаки специального субъекта, а квалифицирующие признаки отрицают необходимость таковых, логически непоследовательны.
Однако указание на использование лицом при совершении преступления своего служебного положения может толковаться не как признак специального субъекта, а как обстоятельство, характеризующее объективную сторону преступления. И тогда все вопросы о виде соучастников отпадают. При этом, правда, лицо, которое может выполнить эту часть объективной стороны преступления, должно занимать служебное положение.
В УК РФ имеются конструкции, в которых исполнителем преступления со специальным субъектом может быть и лицо, не обладающее признаками специального субъекта. Например, изнасилование (ст. 131 УК РФ). Исполнителем этого преступления, совершенного одним лицом, может быть только мужчина, но соисполнителем может быть и женщина в том случае, если применяет насилие (поскольку выполняет часть объективной стороны, которая может осуществляться и неспециальным субъектом).
В специальной литературе традиционно отмечается, что признак "использование своего служебного положения" характеризует и субъекта, и объективную сторону преступления. А поскольку это так, то применение нормы, содержащей этот признак, подчинено правилу, установленному в ч. 4 ст. 34 УК РФ. Если же отвлечься от традиции толкования и использовать только семантический анализ ст. 159 УК РФ, то не исключен вывод, в соответствии с которым данный признак характеризует субъекта и часть объективной стороны мошенничества, которую может совершить только лицо, занимающее служебное положение. Если данный вывод принять за верный, то тогда действия лиц, совместно выполняющих объективную сторону преступления, одно из которых при этом использует служебное положение, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Вместе с тем при последнем варианте толкования ст. 159 УК РФ вменение исполнения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, лицу, не занимающему служебное положение, возможно только при наличии иных признаков состава. Если соучастник не осознает того обстоятельства, что он действует совместно с лицом, использующим для достижения преступных целей свое служебное положение, п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ не может быть ему вменен.
Перспектива решения задачи законодательного деления признаков на те, которые характеризуют объективную сторону преступления, и на определяющие иные элементы состава преступления видится в более последовательном формулировании диспозиций статей Особенной части и, кроме того, в определении правил квалификации для преступлений, в которых специальный субъект выполняет лишь часть объективной стороны преступления.
Помимо мошенничества в действующем законодательстве установлен еще ряд статей, конструкции которых предусматривают специального субъекта в общей норме и общего субъекта в специальной норме. Так, в ч. 2 ст. 150 УК РФ установлена ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное родителем, педагогом либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних. В то же время в специальных предписаниях говорится о том же деянии, совершенном с применением насилия или угрозой его применения (ч. 3 ст. 150 УК РФ), и о том же деянии, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Здесь уже споры относительно грамматического смысла диспозиции ч. 2 ст. 150 УК РФ не возникают. Все исследователи приходят к выводу о том, что речь идет о специальном субъекте. В то же время, как отмечается, это не препятствует привлечь лицо, осуществляющее объективную сторону преступления совместно с педагогом, как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
На наш взгляд, выражение, использованное в ч. 4 ст. 34 УК РФ ("лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части"), следует понимать в узком смысле. Данное предписание необходимо применять только в том случае, когда объективную сторону преступления может выполнить только специально указанный субъект. В противном случае не исключена возможность привлечения как соисполнителя и лица, не обладающего признаками специального субъекта.
Так, не может быть исполнителем (соисполнителем) преступлений, предусмотренных в ст. 285 и 286 УК РФ, недолжностное лицо, поскольку объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий может выполнить лишь лицо, которое ими наделено. Не может быть соисполнителем преступлений, предусмотренных в ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, лицо, не занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации и не являющееся главой органа местного самоуправления, поскольку объективная сторона данных преступлений предусматривает злоупотребление или превышение полномочий именно указанных должностных лиц. Если лицо, указанное в ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, совместно с другим должностным лицом участвует в преступлении, предусмотренном этими нормами, то лицо, не занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а также не являющееся главой органа местного самоуправления, не может быть соисполнителем, а несет ответственность как пособник, подстрекатель либо организатор преступления.
Сложнее обстоит дело с установлением вида соучастников преступления, ответственность за которое предусмотрена в п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В этой норме речь идет о деяниях, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 286 УК РФ, совершенных с применением насилия или угрозой его применения. Здесь законодатель расширил перечень признаков объективной стороны преступления. А поскольку собственно насилие или угроза насилием могут применяться и не должностным лицом, то возникает проблема оценки действий лица, их (насилие или угрозу насилием) применившего. Представляется, что исполнителем преступления, предусмотренного в ч. 3 ст. 286 УК РФ, может быть только должностное лицо. Данный вывод основан на том, что объективную сторону рассматриваемого преступления образует "превышение должностных полномочий", а применение насилия или угроза его применения здесь выступают в качестве формы деяния, а не дополнения его объективной стороны. Применение насилия или угроза его применения и есть превышение должностных полномочий.
Наиболее проблематичным является решение вопроса о возможности соисполнительства в преступлении, предусмотренном в ч. 3 ст. 286 УК РФ, должностных лиц, которые "находятся в разных весовых категориях". Допустим, в преступлении участвуют два должностных лица, одно из которых занимает должность, указанную в ч. 2 ст. 286 УК РФ, а второе нет. При этом превышение полномочий выражается в применении насилия.
Если бы указанные лица совместно превышали каждый свои полномочия без применения насилия, то, по-видимому, один из них понес бы ответственность как исполнитель, а второй - как пособник, подстрекатель или организатор преступления, предусмотренного в ч. 2 ст. 286 УК РФ. В случае же применения насилия, представляется, оба должны нести ответственность по ч. 3 ст. 286 УК РФ без ссылки на Общую часть УК РФ. Здесь действует правило, которое применялось в ситуации со специальным субъектом, который выполняет часть объективной стороны преступления.
Проблемы установления видов соучастников при конструировании составов со специальным субъектом аналогичные тем, которые рассмотрены, возникают достаточно часто. Для их решения представляется целесообразным, а в некоторых случаях даже необходимым законодательное закрепление правил уголовно-правовой квалификации для отдельных преступлений рассматриваемого вида. Предписание, содержащееся в ч. 4 ст. 34 УК РФ, нуждается по меньшей мере в разъяснении.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Российский следователь, N 7, 2003

4. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в

соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее

в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголов-

ную ответственность за данное преступление в качестве его организатора,

подстрекателя либо пособника.

5. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не за-

висящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную

ответственность за приготовление к преступлению или покушение на прес-

тупление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответствен-

ность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не

удалось склонить других лиц к совершению преступления.

Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по пред-

варительному сговору, организованной группой или преступным сообществом

(преступной организацией)

1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совер-

шении совместно участвовали два или более исполнителя без предвари-

тельного сговора.

2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительно-

му сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о сов-

местном совершении преступления.

3. Преступление признается совершенным организованной группой, если

оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совер-

шения одного или нескольких преступлений.

4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (прес-

тупной организацией), если оно совершено сплоченной организованной груп-

пой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких

преступлений, либо объединением организованных группой, созданным в тех

же целях.

5. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество

(преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной от-

ветственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмот-

ренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а

также за все совершенные организованной группой или преступным сообщест-

вом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его

умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сооб-

щества (преступной организацией) несут уголовную ответственность за

участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Осо-

бенной части настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке

или совершении которых они участвовали.

6. Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных

статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную от-

ветственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения кото-

рых она создана.

7. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предвари-

тельному сговору, организованной группой или преступным сообществом

(преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и

в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступле-

ния, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполни-

теля другие соучастники преступления уголовной ответственности не подле-

Глава 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в сос-

тоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняю-

щегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или госу-

дарства от общественно опасного посягательства, если при этом не было

допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица незави-

симо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного

положения. Это праве принадлежит лицу независимо от возможности избежать

общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим

лицам или органам власти.

3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные

действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опас-

ности посягательства.

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего прес-

тупление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему

преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресе-

чения возможности совершения и новых преступлений, соли иными средствами

задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было до-

пущено превышения необходимых для этого мер.

И пени (правда, действие статьи 77 Уголовного Кодекса не распространяется на лиц, совершивших деяние, предусмотренное частью 2 статьи 199 Уголовного Кодекса).Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение в соответствии с действующим Налоговым Кодексом Российской Федерации Вид правонарушения, предусмотренного Налоговым Кодексом Российской Федерации Ответственность (...

Российским правовым традициям и социальной психологии большинства россиян. В связи с этим ст. 44 УК РФ подлежит пересмотру в сторону сокращения указанных выше видов наказания. ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ВОПРОСАХ НАКАЗАНИЯ §1. Проблема формализации системы наказаний в уголовном праве Российской Федерации Проблема создания измеримой...

Так и субъективных свойств виновного, это вовсе не присуще понятию равенства. § 5. Принцип гуманизма Гуманизм предполагает уважение человека, его интересов, призвание его как личности. На основе такого понимания гуманизма сформулирована ст.7 УК РФ. «1.Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. 2. Наказание и иные меры уголовно – правового...

Толковать расширительно по отношению к коммерческой тайне. Кроме того, на основании положений Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» утратили силу важные статьи I части ГК РФ (ст.138; ст.139), регулировавшие институт коммерческой тайны, а также многие нормы Федерального закона «О коммерческой тайне»: п.3 ст.3; ч.2 ст.4; ст. ст.7, 8, ...

Страницы в журнале: 108-111

В.Н. Винокуров,

кандидат юридических наук, доцент Сибирского юридического института ФСКН России Россия, Красноярск [email protected]

Рассматривается проблема квалификации преступлений, совершенных в соучастии (в форме соисполнительства) специальным субъектом. Проводится анализ решений Верховного Суда РФ и различных точек зрения на указанную проблему, высказанных в теории уголовного права, в результате чего автор пришел к выводу о целесообразности отказа от указания на специального исполнителя при описании преступлений, которые фактически могут быть совершены любыми лицами.

Ключевые слова: объект преступления, соучастие в преступлении, специальный субъект преступления.

Границы объекта преступления определяются признаками субъектов общественных отношений. Особенно наглядно это проявляется при установлении объекта преступления, совершить которое может только лицо, обладающее определенными признаками .

В Особенной части Уголовного кодекса РФ достаточно норм, где указаны признаки специального субъекта преступления, ограничивающие круг лиц, которые могут исполнителями. Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в преступлении, предусмотренном этой статьей, несет ответственность за данное преступление как его организатор, подстрекатель либо пособник. Но это правило не абсолютно, так как вследствие специфики описания объективной стороны ряда преступлений лицо, не являющееся специальным субъектом, может быть соисполнителем в преступлениях со специальным субъектом . Применение ч. 4 ст. 34 УК РФ определяется критериями выделения специального субъекта: его личностными качествами, правовым положением, указанным в норме или вытекающим из ее толкования (все элементы состава преступления, в зависимости от отношений, участником которых выступает субъект, являются специальными) и специфики совершаемых им действий (специальным является только субъект, статьи 131, 106 УК РФ) . Представляется, что положение ч. 4 ст. 34 УК РФ о том, что лицо, не являющееся специальным субъектом, подлежит ответственности только как организатор, подстрекатель и пособник, применимо, если специальные признаки субъекта определяются особенностями объекта преступления. Но при этом возникают проблемы.

Во-первых, субъекты, социальное положение которых определяет или ужесточает уголовную ответственность, при совершении преступлений действуют посредством других лиц . Так, заведующий складом, которому имущество вверено, по договоренности с водителем, которому оно не было вверено, на основании им же выданных документов незаконно поручает последнему вывезти имущество с охраняемой территории. Возникает вопрос, как квалифицировать эти действия, так как объективную сторону преступления выполняет лицо, не являющееся субъектом (исполнителем) преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а коль нет исполнителя, то нет и соучастия.

Во-вторых, если в качестве квалифицирующего признака специального состава предусмотрено совершение преступления группой лиц, например, ч. 2 ст. 160 УК РФ, то действия субъекта-исполнителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а действия субъекта-пособника - по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, хотя совершение присвоения или растраты группой лиц повышает общественную опасность этих деяний по сравнению с его совершением одним лицом, что должно влечь более строгое наказание . Так, К., работая дояркой и будучи материально-ответственным лицом, скрыла отел коровы. Через день она вместе со своим сожителем С. проникла на территорию фермы и похитила теленка. К. была осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение, совершенное группой лиц по предварительному сговору), а С. - по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Архив Назаровского городского суда Красноярского края от 04.09.2001 г.). Следовательно, осужденные совместно совершили два разных преступления, ответственность за которые предусмотрена не в конкурирующих нормах, а в смежных составах, что противоречит понятию соучастия как умышленного совместного участия в совершении умышленного преступления, а не преступлений. Таким образом, в ч. 4 ст. 34 УК РФ создано непреодолимое препятствие для квалификации действий лиц, не являющихся специальными субъектами, но непосредственно участвовавших в преступлении, так как частные лица фактически могут выполнить объективную сторону преступлений, например, предусмотренных статьями 292, 303 УК РФ .

В теории обозначенную проблему предложено решить, изменив формулировки квалифицирующих признаков, характеризующих соучастие со специальным субъектом, изложив их в следующей редакции: «Те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц либо с лицами, не указанными в части первой настоящей статьи». Тогда действия лиц, непосредственно изымающих имущество, следует квалифицировать не как пособничество в совершении «простого» присвоения или растраты, а как присвоение или растрату, совершенные группой лиц . Другие предлагают указать в ч. 2 ст. 33 УК РФ следующее: «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют» . По мнению С.А. Семенова, понятия «исполнитель» и «соисполнитель» не тождественны, и поэтому соисполнитель (лицо, непосредственно принимавшее участие в преступлении совместно с исполнителем, но не обладающее его признаками) должен рассматриваться как самостоятельный вид соучастника, а ч. 4 ст. 34 УК РФ следует исключить . Н.А. Егорова предлагает дополнить перечень исполнителей указанием на лицо, выполняющее управленческие функции, совершившее преступление в связи с осуществлением этих функций путем действий, указанных в частях 3 и 4 ст. 33 УК РФ, в отношении лиц, подчиненных ему по службе или иных лиц, обязанных выполнять его требования, что позволит относить к исполнителю того, кто явился главной фигурой преступления, а также дополнить ч. 5 ст. 33 УК РФ после слов «устранение препятствий» словами «использованием управленческих полномочий или иным способом» .

Наиболее обоснованным представляется предложение дополнить ч. 4 ст. 34 УК РФ после слова «пособника» формулировкой «за исключением случаев, когда неспециальный субъект является членом организованной группы или в составе иной группы выполняет хотя бы частично объективную сторону преступления и, следовательно, является исполнителем».

Верховный Суд РФ обозначенную проблему решает просто - расширительно трактуя со-исполнительство в отдельных преступлениях. Так, согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организацией на со-вершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться и лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, является не только лицо, на которое официально возложены обязанности по руководству организацией, но и лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации. Тем самым ВС РФ расширил круг лиц, не имевших полномочий, но фактически выполнивших юридически значимые действия, признавая их исполнителями преступлений, основываясь на «теории работника». Согласно этой теории на индивида, занимающего ответственное положение в системе управления юридическим лицом, т. е. наделенного правом совершать от его имени и в его пользу юридически значимые действия, возлагается также уголовная ответственность за незаконные действия, совершенные от имени и в пользу юридического лица, образующие объективную сторону состава преступления .

Вместе с тем юридически значимые действия может совершать от имени юридического лица и субъект, не являющийся сотрудником организации. Поэтому, учитывая количество участников экономической деятельности, обладающих различными полномочиями, в теории предложено расширить круг лиц, которые могут быть исполнителями преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 УК РФ, дополнив их диспозиции формулировками:

«… иное лицо, обладающее правом принятия решения, обязательного для исполнения» или «… иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия». Это позволит относить к субъектам преступлений арбитражных управляющих, руководителей ликвидационных комиссий, бухгалтеров .

Другие авторы предлагают решить вопрос в рамках института посредственного причинения вреда, признав исполнителем преступления любое лицо, хотя и не обладающее признаками специального субъекта, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ, но представляющее интересы юридического лица, обязанное или фактически действующее в интересах другого лица и нарушившее запреты и предписания, адресованные лицу, в интересах которого оно действует, что даст правоприменителю большую маневренность .

Таким же образом решен рассматриваемый вопрос и в законодательстве зарубежных стран. Согласно ч. 1 § 14 Уголовного кодекса ФРГ, если кто-либо действует как орган юридического лица или как член такого органа; как полномочный член торгового товарищества или как законный представитель другого, то закон, согласно которому наказуемость обосновывается особыми индивидуальными качествами, отношениями или обстоятельствами, можно применять также и к представителю, даже если данные признаки ему не присущи, но они есть у представляемого. Согласно ч. 2 § 14, если лицо действует на основе поручения, полученного от управляющего предприятием, то закон, согласно которому наказуемость обуславливает особые индивидуальные признаки, следует применять также и к лицу, исполнившему это поручение, даже если эти признаки присущи только управляющему предприятием. Эти положения имеют особое значение для привлечения к ответственности за экономические преступления, поскольку без этой нормы нельзя было привлечь к ответственности ни прямого адресата, так как он сам не действует, ни другое лицо, которое не является адресатом нормы .

В ст. 31 Уголовного кодекса Испании указано, что тот, кто действует как руководитель или от имени юридического лица либо от имени или как представитель другого лица (по закону или по воле данного лица), отвечает лично, даже если он не подпадает под условия, свойства или отношения, которые необходимы для субъекта преступления, если под них подпадает организация или лицо, от имени или как представитель которого данное лицо действует .

Согласно § 25 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк лицо несет уголовную ответственность за поведение, представляющее собой посягательство, которое оно осуществляет от имени или в интересах корпорации, в такой же степени, если бы такое поведение было осуществлено от его собственного имени или в его собственных интересах .

Таким образом, возможность признания частных лиц соисполнителями в специальных составах обосновывается тем, что фактически выполнить объективную сторону преступлений со специальными составами может и общий субъект преступления. Все специальные составы преступления со специальным субъектом можно разбить на те, объективную сторону которых может совершить фактически любой субъект, и те, объективную сторону которых можно выполнить (совершить юридически) только при наличии у субъекта определенных полномочий. Фактическое и юридическое совершение преступления обусловлено механизмом причинения вреда общественным отношениям посредством воздействия на его структурные элементы. Так, воздействие на предмет внешнего мира и субъект отношений характеризует фактическое совершение преступления. Например, объективную сторону фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) фактически может выполнить любое лицо. Поэтому обоснованным является предложение дополнить ч. 1 ст. 303 УК РФ формулировкой «…равно другим лицом с ведома лица, производящего дознание, следователя, прокурора» . Юридическое совершение преступления возможно, если объективная сторона состоит в выполнении действий, которые можно совершить, лишь обладая определенными полномочиями, где исполнителем преступления может быть только специальный субъект. Так, часть объективной стороны получения взятки (ст. 290 УК РФ), выражающейся в получении вознаграждения, может выполнить любое лицо, но это лицо не может совершить действия, которые входят в полномочия должностного лица. Поэтому исполнителями и соисполнителями получения взятки могут быть только специальные субъекты - должностные лица. Учитывая взаимосвязь Общей и Особенной частей УК РФ в нормах Особенной части УК РФ, предусматривающих наказание за преступления, объективную сторону которых фактически могут совершить любые лица, считаем, что следует отказаться от указания на специального исполнителя.

Список литературы

1. Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. № 1.

2. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3.

3. Белокуров О.В. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом: актуальные проблемы (на примере присвоения и растраты) // Следователь. 2003. № 5.

4. Борков В. Сложности квалификации фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) // Уголовное право. 2009. № 5.

5. Витвицкая С.С. Уголовная ответственность за экономические преступления специальных и неспециальных субъектов (проблема фактического исполнителя) // Российский следователь. 2007. № 20.

6. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Волгоград, 2006.

7. Есаков Г.А., Хельман У., Головненков П.В. Определение субъекта преступлений в сфере экономики в российском и немецком уголовном праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010. № 4.

8. Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006.

9. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8.

10. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

11. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

12. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

13. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

14. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

15. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства в сфере экономической деятельности. СПб., 2001.

16. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония): сб. законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. М., 1999.

17. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

18. Уголовный кодекс ФРГ / пер. и предисл. А.В. Серебренниковой. М., 2001.

19. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004.

Особо место в проблеме специального субъекта занимает вопрос квалификации преступлений с соответствующими признаками.

Ч. 4 ст. 34 УК РФ закрепляет универсальное положение, содержание которой сводится к следующему: «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника». Однако следуя законам формальной логики, из этого правила есть исключения. Так, соучастие невозможно в преступлении со специальным субъектом, когда характеризующий субъекта специальный признак носит сугубо личностный характер и не отражается на характере и степени общественной опасности самого деяния. Примером такого преступление является убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). В диспозиции этой статьи факторы, значительно смягчающие наказание (особое психофизиологическое состояние матери во время или сразу после родов) относятся исключительно к личности виновной и не могут оказывать смягчающего влияния на квалификацию преступлений. Действия соучастников в данном случае должны квалифицироваться по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

При изнасиловании субъектом преступления может быть только лицо мужского пола. В соответствии с ч. 4 с. 34 УК РФ женщина может быть только организатором, пособником или подстрекателем этого преступления. Вместе с тем изнасилование - преступление, имеющее сложную структуру объективной стороны. Часть объективной стороны изнасилования, совершаемого с применением насилия или угрозой его применения, вполне может выполнить и женщина, которая в таком случае будет, является соисполнителем - субъектом преступления., что противоречит ст. 34 УК РФ.

Указанные противоречия были подкреплены постановлением пленума ВС «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131, 132 УК РФ», где указал «действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта…., но путем применения насилия содействовавших другим лицам…., следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании…». Изложенные соображения приводят к выводу о необходимости согласится с авторами, утверждающими, что «законодательное решение, закрепленное в ст. 34 УК РФ, создало непреодолимые препятствия для квалификации действий лиц, не обладающих признаком специального субъекта, но принявших непосредственное участие в его совершении.» Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. [текст] / Под ред. А.И. Рарога- СПб. Отиздат., 2003 С.274.. Здесь уместно мнение Волженкина Б.Н.: «законодательное положение, сформулированное в ч.4 ст. 34 УК РФ не является абсолютным применимым, ко всем без исключения случаям соучастия в преступлении, совершаемом специальным субъектом. В связи с этим возникает серьезное сомнение в целесообразности включения в уголовный закон этого и подобных ему положений теории уголовного права, нуждающихся в дополнительном уточнении и оговорках». Воложенкин Б.Н, Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами// Уголовное право. 2000. № 1 С. 15. С. 226. [электронный ресурс]

В ряде составов преступлений специальный субъект характеризуется не только наличием дополнительных признаков, но и специфическими условиями признания лица специальным субъектом. Если будет установлено, что лицо включено в сферу специальных правоотношений некомпетентным органом лил с нарушением соответствующих законодательных требований и условий, то такое лицо, посягающее на специальные объекты, не может бать привлечено к уголовной ответственности за данное преступление. Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. [текст] / Под ред. С.С. Аветисян. М.: Норма., 2004 - С.174. Так, лицо, незаконно призванное на военную службу, поскольку к моменту призыва имело неснятую или непогашенную судимость., за совершенное ранее тяжкое преступление, не может нести ответственность за самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК РФ), поскольку не может быть субъектом преступления против воинской службы.

Так, президиум ВС РФ оставил состоявшиеся судебные решения без изменения, а протест - без удовлетворения по делу М.. обвинявшегося в самовольном оставлении места службы (337УК РФ). Суд первой инстанции признал М. невиновным и вынес оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что М. был призван на военную службу незаконно, поскольку имел неснятую и непогашенную судимость за совершенное ранее тяжкое преступление, а поэтому не мог быть субъектом преступления против военной службы. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1998 г.// БУВС и ВК ВС РФ. 1998 № 4 (172). С. С 53-55.

Таким образом, лицо незаконно, ошибочно или обманным способом приобретшее статус специального субъекта, должно признаваться ненадлежащим субъектом этого преступления и не может нести за него ответственность. Что однако не исключает его ответственности по другим статьям УК РФ. Так если, результатом совершенного несовершеннолетним, работавшим машинистом, нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта явилось причинение тяжкого вреда здоровью пассажира. Несовершеннолетний подлежит ответственности не по ч.1 ст. 263, а лишь по ч. 1 ст. 118.

Виды соучастников

Виды соучастников определены в ст. 33 УК РФ:

• исполнитель (соисполнитель)
• подстрекатель
• пособник
• организатор.

Исполнителем признается лицо:

• непосредственно совершившее преступление;
• непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями);
• совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Организатором признается лицо:

• организовавшее совершение преступления;
• руководившее его исполнением;
• создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Подстрекателем признается лицо: склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Объективные признаки подстрекателя характеризуются действиями, направленными на склонение к совершению преступления, обычно исполнителя, но может склонять к совершению преступления и пособника. Способы подстрекательства различны - уговор, подкуп, угроза и т.д. От организатора подстрекатель отличается тем, что его задача заключается только в склонении лица к совершению преступления. Он непосредственно не участвует в выполнении объективной стороны преступления.

Пособником признается лицо:

• содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Пособник содействует совершению преступления, но непосредственно в его совершении не участвует. Различают два вида пособничества :

1) интеллектуальное, которое заключается в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, заранее данным обещанием скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, заранее данным обещанием приобрести или сбыть такие предметы;

2) материальное (физическое), которое представляет собой содействие совершению преступления путем предоставления средств или орудий совершения преступления либо путем устранения препятствий.

Ответственность соучастников преступления (ст. 34 УК РФ)

Закон не предусматривает обязательное усиление или смягчение наказания в зависимости от вида соучастника.

Соучастники несут уголовную ответственность только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина каждого из соучастников. Их ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Соисполнители, а также организатор, подстрекатель и пособник в случае, когда они одновременно являлись и соисполнителями, несут ответственность по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 УК РФ. Если организатор, подстрекатель и пособник не являлись исполнителями, то они привлекаются к уголовной ответственности по статье Особенной части УК РФ, которая предусматривает наказание за совершенное преступление, но со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

Организатор и пособник несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление, если преступление не было доведено до конца исполнителем по не зависящим от него обстоятельствам. При этом уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Подстрекатель несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению в случаях, когда ему по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

Эксцесс исполнителя преступления (ст. 36)

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Эксцесс исполнителя - это совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. Различают качественный и количественный эксцесс.

Качественный эксцесс характеризуется тем, что исполнитель совершает другое преступление, которое не охватывалось умыслом остальных соучастников.

Количественный эксцесс исполнителя может быть в случае, если исполнитель совершает преступление, охватываемое умыслом остальных соучастников, но с более тяжкими последствиями, с иным результатом или с использованием иного способа совершения преступления. При эксцессе исполнителя ответственность будет нести только исполнитель, вышедший за рамки умысла остальных соучастников. Другие соучастники преступления в данном случае уголовную ответственность не несут.

Формы соучастия

Законом не регламентируются понятия формы соучастия, поэтому оно носит доктринальный (научный характер) – типы совместной деятельности нескольких лиц в процессе совершения преступления, различающихся по способу их взаимодействия и степени согласованности.

Подразделяется на две практически значимых:

1.По роли соучастников в процессе совершения преступления:

а) Простое соиполнительство – все лица своими действиями совершили объективную сторону преступления;

б) сложное – кроме исполнителей есть организатор, подстрекатель, пособник.

2. По наличию либо отсутствию предварительного сговора между соучастниками о совершении преступлении что в значительной степени обусловливает степень сплоченности действий лиц. (ст.35 УК РФ) – это группа лиц, группа лиц по предварительному сговору организованная группа или преступное сообщество.