Судебная практика по делам о получении взятки. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. основания вынесения оправдательных приговоров Отграничение дачи взятки от смежных составов
В целом она относится к давно обсуждаемой в науке теме — провокации преступления. В рамках этой широкой проблемы существует более узкая — провокация граждан к даче взятки сотрудниками органов внутренних дел.
ПРОВОКАЦИЯ ГРАЖДАН К ДАЧЕ ВЗЯТКИ
Начнем с того, что взятка может быть дана при различных обстоятельствах. Редко бывает так, что человек в какой-то ситуации сталкивается с сотрудником милиции и сразу «выкладывает» взятку. В подавляющей массе случаев даче взятки предшествует достаточно продолжительный подготовительный период, в ходе которого потенциальный нарушитель ведет переговоры, пытается выяснить у милиционера возможные для себя последствия, высказывает определенные намеки, предложения.
В зависимости от занятой сотрудником милиции позиции, от категоричности или уклончивости его ответов нарушитель принимает решение о дальнейших действиях: давать или не давать?
Ситуация, как правило, может развиваться по двум сценариям.
В первом случае неприступный сотрудник милиции не реагирует ни на какие уговоры, намеки и предложения, делает свою работу, оформляет необходимые бумаги. Убедившись в принципиальности сотрудника милиции, вряд ли кто рискнет дать ему взятку.
Но нередко события развиваются по второму сценарию, режиссером которого выступает уже сам сотрудник милиции. На намеки, предложения нарушителя «договориться» страж порядка как бы соглашается, либо отвечает уклончиво, или не возражает. У нарушителя появляется надежда: вроде «клюет». Но он и не подозревает, что ловят-то его самого.
Далее следует: «пойдем отойдем в сторону» либо «зайдем в кабинет, где никого нет, там и поговорим» и т.д. Нарушитель полностью «проглатывает крючок» вместе с наживкой и вскоре становится взяткодателем.
В «Российской газете» рассказывалось о ситуации, когда в Башкортостане сотрудники ГИБДД спровоцировали водителя-дальнобойщика на дачу взятки в сумме… ста рублей. Водителя частного предприятия С. остановили близ города Бирска. Зоркий инспектор ГИБДД заметил, что на полуприцепе не горят лампочка левого габаритного огня и осветитель госномера.
Покорно шагая за инспектором в здание стационарного пункта милиции, водитель не предполагал, что через минуту станет «героем» тщательно спланированной акции. В стационарном пункте была оборудована видеокамера, стояли наготове заранее приглашенные понятые.
Когда инспектор громогласно сообщил С., что приступает к составлению протокола об административном правонарушении, предполагающем штраф в размере ста рублей, водитель фуры вздохнул и покорно вручил милиционеру сторублевую купюру.
Считая инцидент исчерпанным, он направился к выходу. Да не тут-то было! Через секунду ему чуть ли в не торжественной обстановке зачитали ст. 291 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую наказание за дачу взятки в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Водителю стало плохо. На нервной почве его тело покрылось экземой, и бедняга провел два месяца в больнице. В это время безработная супруга С. и двое несовершеннолетних детей потуже затянули пояса — болезнь и несчастье с кормильцем чувствительно ударили по семейному бюджету.
Причем начальник ГИБДД Бирского района поделился тогда с корреспондентом «РГ», что при проведении аналогичной акции привлечен к ответственности местный житель и отец троих детей А. Он также попался на взятке в 100 руб., которую пытался дать инспектору ГИБДД, собиравшемуся привлечь его к административной ответственности за неисправную лампочку освещения госномера на прицепе легкового автомобиля.
Вот только подобные пиар-акции ГИБДД, как пишет корреспондент, у водителей вызывают, мягко говоря, усмешку. Ибо они знают их настоящую цену.
Спрашивается: кому нужна такая борьба с коррупцией? Зачем ломать судьбу простым людям, по существу, подталкивая их к даче взятки?
Что мешало, например, тому же сотруднику ГИБДД зачитать содержание ст. 291 УК РФ не после дачи взятки, а раньше, после установления факта нарушения, чтобы предупредить, предостеречь человека от поспешных действий.
Вопиющий случай произошел в свое время в г. Альметьевске Республики Татарстан. К местному сотруднику ОБЭП обратился его знакомый — индивидуальный предприниматель. Тот купил квартиру на первом этаже жилого дома и хотел открыть в ней магазин. То есть надо было перевести жилое помещение в категорию нежилых. По существовавшему тогда порядку вопрос сначала рассматривался в местных органах власти, а затем принималось решение Кабинета Министров Республики Татарстан. Причем на местном уровне надо было собрать согласования и разрешения более чем десятка органов.
Главное из них — положительное заключение государственной жилищной инспекции. И вот предприниматель попросил у сотрудника ОБЭП содействия в ускоренном решении своего вопроса.
Тот в ответ предложил нестандартное решение: «А давай, я сам похожу с документами вместо тебя и все быстро сделаю». Так и решили, сотрудник милиции приступил к согласованию необходимых бумаг.
В том числе он явился в городскую жилищную инспекцию, представился предпринимателем, сдал документы. Ему ответили, что в установленный срок документы будут рассмотрены и принято решение. В инспекции и не предполагали, что переговоры с ними ведет сотрудник ОБЭП, который к тому же записывал все разговоры на диктофон!
Милиционер всячески провоцировал начальника жилищной инспекции: приходил к ней, звонил, просил ускорить рассмотрение документов, обещал отблагодарить и т.д. При последнем телефонном разговоре сотрудник ОБЭП заявил, что документы нужны ему немедленно, что он из-за этого терпит большие убытки.
Наконец документы были готовы, сотрудник ОБЭП явился за ними. У здания инспекции ждала группа захвата, понятые. Получив документы, сотрудник милиции бросил на стол начальника жилищной инспекции 10 тыс. руб. и удалился.
Начальник инспекции с деньгами в руках бросилась за ним. У двери ее и «повязали» с доказательствами в руках. Возбудили уголовное дело и приступили к расследованию.
Но дело вскоре зашло в тупик из-за неразрешимого вопроса — а вправе ли был сотрудник милиции в этом случае выступать в качестве взяткодателя? Поняв, что переборщили, дело прекратили. А вообще-то таких работников милиции надо бы судить.
Еще один показательный пример в бытность моей работы прокурором города Казани. На прием пришли родители студента одного государственного института. И поведали удивительную историю. Их сына за мелкое нарушение доставили в милицию. Проверили документы, узнали, что он студент. Скоро парень оказался в кабинете сотрудника ОБЭП.
Тот начал расспрашивать: как учишься, как сдаешь экзамены и т.д. Заодно сообщил, что недавно состоялось совещание на самом верху, на котором от милиции потребовали больше выявлять преподавателей вузов — взяточников (это соответствовало действительности).
В заключение сотрудник ОБЭП выяснил: кому и какие предметы будет сдавать студент во время ближайшей сессии? Студент ответил, и тогда милиционер поставил уже конкретную задачу: надо дать взятку профессору, заведующему кафедрой — ни меньше. А чтобы студент не отказался, его личные документы сотрудник ОБЭП закрыл в сейф.
Мол, получишь, когда сделаешь дело. Сессия приближалась, студент начал волноваться. Рассказал родителям, и они пришли к прокурору.
Доказывать наличие какого-либо состава преступления в действиях милиционера в этой ситуации было делом сложным. Беседовали они один на один. Относительно документов в сейфе он мог придумать что угодно. Поэтому я послал сотрудника прокуратуры со студентом и его родителями в милицию. По требованию сотрудника прокуратуры работник ОБЭП открыл сейф. Документы студента лежали там и были ему возвращены.
Кстати, там же в сейфе лежала и подписка «бедного студента» о том, что он согласен сотрудничать с органами милиции.
Инцидент на этом был исчерпан. А ведь все могло произойти иначе — дали бы ему в милиции меченые деньги и отдал бы он их профессору, того и задержали бы за получение взятки. К сожалению, такова система работы органов внутренних дел, таковы их методы и способы раскрытия преступления.
Причем такими вещами занимаются, как правило, в милиции. Я не припоминаю ни одного случая, чтобы какой-то государственный служащий, сотрудник контролирующего органа боролся с коррупцией подобными методами. Это исключительно милицейский метод, уходящий в далекую историю, отработанный годами прием, позволяющий, с одной стороны, повысить раскрываемость, показать борьбу со взяточниками, а с другой — преподнести народу образ честного, неподкупного милиционера.
Но этот образ уже изрядно потускнел, как и устарели сами методы, от которых пора решительно избавляться.
В отдельных регионах, в том числе и в Татарстане, руководством органов МВД введена практика: если сотрудник милиции отказался от получения взятки, то ему выплачивается премия в той же сумме, от которой он отказался. Провозглашается, что эта практика носит антикоррупционный характер. Время от времени в печати сообщается о таких работниках милиции.
Я как-то интересовался статистикой по этому вопросу. Так вот, подобные случаи «премирования за отказ от взятки» единичны и какого-либо серьезного влияния на ситуацию не оказывают. Более того, как мне кажется, и в этой практике сокрыт элемент провокации.
Причем провокации подвергается уже сотрудник милиции: ему внушают — откажись от взятки, мы вернем ее тебе в полном размере!
А просто так отказаться от взятки нельзя — надо задержать взяткодателя с поличным! В результате сотрудник милиции убивает двух зайцев: записывает на свой счет раскрытое преступление и вдобавок за это получает премию.
Еще один пример. Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 г. Г. был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Его признали виновным в совершении трех эпизодов краж, которые были совершены 12 октября, 28 октября и 23 ноября 2009 г. Г. вину признал, ущерб возместил. Приговор вступил в законную силу.
В марте 2010 г. Г. вызвали в Азнакаевский ОВД по материалу о краже, совершенной 27 июня 2009 г. Он признался в совершении этого преступления. Так как у Г. была условная судимость, он подумал, что в связи с новым уголовным делом ему отменят условное наказание и дадут реальный срок лишения свободы. Естественно, что Г. спрашивал у сотрудников милиции: «Как быть, что делать, ведь у меня семья, ребенок. Неужели посадят?» Те отвечали: «Да, за новый эпизод могут дать реальный срок лишения свободы». Почва для дачи взятки была подготовлена. Сотрудник милиции С. сказал Г.: «Зайди завтра, поговорим». Г. подумал: «Согласились, помогут».
Когда он пришел в милицию на следующий день, оказалось, что для него уже подготовлена специальная комната, в которой установили видеокамеру. Как только Г. положил на стол деньги в сумме 10 тыс. руб., его задержали за дачу взятки.
Г. — человек деревенский, юридических тонкостей не знал. Никто ему внятно не разъяснил положения ч. 5 ст. 69 УК о правилах назначения наказания по совокупности преступлений.
В ней говорится о правилах назначения наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Здесь как раз был тот самый случай. И за появившийся новый эпизод кражи он спокойно мог получить то же самое условное наказание, определенное ему по первому приговору (три или четыре кражи совершил человек — здесь большой разницы нет). Разъяснив положения уголовного закона о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, работники милиции тем самым пресекли бы всякие мысли Г. о даче взятки.
И если бы Г. знал, что у него и с новым эпизодом кражи сохранится шанс на условное наказание, то он вряд ли пошел бы на дачу взятки. Скрыв от Г. это обстоятельство, его, по сути, вынудили дать взятку. По приговору суда за дачу взятки Г. осудили к лишению свободы. На мой взгляд, в этом случае была провокация взятки.
В этой связи следует обратить внимание и на практику Европейского суда по правам человека, который в схожих ситуациях признавал факты провокации со стороны полиции («Раманаускас против Литвы» — Постановление от 5 февраля 2008 г.; «Худобин против Российской Федерации» — Постановление от 26 октября 2006 г.; «Ваньян против Российской Федерации» — Постановление от 15 декабря 2005 г.; «Тейшейра де Кастро против Португалии» — Постановление от 9 июня 1998 г. и др.).
В основном они относятся к провокации при проведении полицией контрольных закупок наркотиков через своих агентов и доверенных лиц, но общие подходы Европейского суда по этой проблеме вполне применимы и к случаям провокации дачи взятки.
Каков же выход из ситуации?
На мой взгляд, в законе следует предусмотреть общее правило о том, что при получении предложения о взятке сотрудник милиции, при наличии условий и возможности, обязан разъяснить человеку положения уголовного, иного закона по существу дела, в том числе и об уголовной ответственности за дачу взятки, а не приступать сразу к проведению оперативного эксперимента — задержания с поличным.
Недавно в качестве эксперта от Академии наук Республики Татарстан я изучал проекты молодых ученых, представленные на конкурс «Пятьдесят лучших инновационных идей для Республики Татарстан». Студентка Казанского технологического университета Г. Юсупова представила проект под названием «Зеленая дорога». Он состоит из двух элементов: электронной банковской карты и аппарата для взимания штрафов в безналичной форме. Аппарат для взимания штрафов выглядит как оборудование, которым мы пользуемся в современных магазинах при безналичной оплате (миникассовый аппарат плюс магнитный считыватель). Приблизительная стоимость одного комплекта — 3000 — 5000 руб.
редполагается, что у каждого правонарушения есть номер или индекс (код). Соответственно, сотрудник ГИБДД вводит код правонарушения в аппарат, и после оплаты картой выдается квитанция, на которой будет указываться название правонарушения и размер штрафа.
1. Игнатенко А. Сторублевая акция. Показательная борьба с коррупцией на дорогах обернулась трагедией для водителя и его семьи // Российская газета. 2008. 11 апреля.
2. Комиссаров В., Яни П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. N 9.
3. Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. N 1.
Поправки в Уголовный кодекс о "ловле на живца" продажных чиновников вызывают неоднозначную реакцию
Советский суд Липецка вынес приговор по делу врача областного противотуберкулезного диспансера. Женщину обвинили в том, что она совершила преступление против интересов государственной службы.
Дело было так. Диспансер в Липецке проводит платное обследование всех иностранцев, желающих жить и работать в области. Если гастарбайтер здоров - он получает специальный документ от медиков. Если нет - его депортируют.
Прошлой весной некий сотрудник местной милиции, представившись бизнесменом, попросил врача дать ему справку без осмотра, что у пяти иностранцев нет туберкулеза. Якобы это его люди и им нужно от миграционной службы разрешение на временное проживание в стране, а осматривать их необязательно. Врач согласилась помочь и в кабинете получила взятку - 15 тысяч рублей.
Вот только суд не согласился с версией следователей и заявил, что ему не представлены бесспорные доказательства каких-либо незаконных действий врача, а имела место провокация взятки.
Суд установил, что оперативник весь день преследовал женщину с просьбами выдать справки, но врач не раз отказывала ему в этом. Но в конце концов поддалась настойчивым уговорам, и мужчина фактически навязал деньги. При таких обстоятельствах действия оперативников вышли за пределы планируемого оперативного мероприятия и были расценены судом как провокация взятки.
Сейчас, когда начинает работать пакет документов по борьбе с коррупцией, провокация взяток становится одной из ключевых и очень спорных тем. "Ловить ли на живца" тех, кто замечен в продажности, или провоцировать всех подряд в надежде, что кто-нибудь да клюнет? В числе поправок, которые предлагаются, есть и такие, что позволят проверять чиновников на порядочность методом провокации. До сих пор закон этого не разрешал.
Еще в далекие двадцатые годы прошлого века один умнейший юрист заметил: "Чем слабее уголовно-разыскной аппарат, тем чаще агенты его прибегают к провокационным методам". В кулуарах Госдумы уже идут разговоры о проекте закона, который фактически санкционирует провоцирование госслужащих для выявления их продажности.
Будет ли такой документ и когда, сказать сложно. А пока в жизни оперативные работники, не дожидаясь особых команд и санкций, активно "ловят на живца".
История провокации стара как мир. Полиция царской России использовала провокацию как метод борьбы с преступностью крайне широко. В советском праве запрет на провокацию появился только в первом тогдашнем Уголовном кодексе 1922 года. То был разгар нэпа, когда брались и давались огромные взятки. И тем не менее в том кодексе была статья, которая говорила об ответственности за провокацию взятки. А в УК РСФСР 1926 года появилась статья, по которой должност ные лица отвечали за провокацию получения взятки - "заведомое создание обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку".
В следующем Уголовном кодексе 1960 года уже не было отдельной нормы об ответственности за провокацию взятки. В Уголовный кодекс 1996 года, по которому мы сейчас живем, такую статью вписали - в главу "Преступления против правосудия".
По этому поводу пленум Верховного суда вынес специальное постановление "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Главный суд страны разъяснил, что "не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе". Это крайне важное разъяснение.
Очень часто милиция или спецслужбы, провоцируя взятку, ссылаются на закон об оперативной деятельности, который, по их мнению, разрешает такой прием. На самом деле Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" достаточно определенно исключает провокацию в работе оперативных подразделений. Оперативно-розыскная деятельность основывается на прин ципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина - записано в статье 3 этого закона. А задачами оперативно-розыскной работы являются "выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших". Исключительно для этих целей служит и проведение так называемого оперативного эксперимента. Именно на эту норму лукаво ссылаются сотрудники органов, устраивая провокацию. Но по пункту 2 статьи 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативного эксперимента являются "ставшие известными органам сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела".
Если перевести это на обывательский язык, то оперативный эксперимент законен, если человек сам, без какой-либо инициативы со стороны органов, пытающихся его уличить, идет на преступление. Не секрет, что многие оперативники очень своеобразно относятся к соблюдению прав человека. А еще известно, что вокруг нас живут много людей, которые никогда не решатся совершить преступление по собственной инициативе, если их к этому не подталкивать, не уговаривать, не соблазнять, что и делает провокатор. Кстати, современная техника, о которой так любят рассказывать милицейские начальники, позволяет без всякой провокации выявлять взяточников.
К сожалению, очень часто опера пытаются действовать, не оглядываясь на закон. В Самаре разразился громкий коррупционный скандал. Правда, слова эти так и хочется взять в кавычки, поскольку обвиняемый - человек с безупречной репутацией, а сумма, фигурирующая в деле, - десять тысяч рублей. Взяткодателями оказались переодетые сотрудники милиции.
Член-корреспондент Международной академии транспорта, член совета Международной ассоциации руководителей авиапредприятий, весьма уважаемый в авиационном мире человек Валерий Бурнаев возглавляет учебный аэродром Самарского государственного аэрокосмического университета имени Королева. Аэродромом площадка в поселке Смышляевка называется потому, что на ней стоят самолеты. Но на этом привычные ассоциации заканчиваются - машины старые и уже много десятилетий никуда не летают. Фактически это музей под открытым небом и одновременно полигон для учебных занятий.
Одного взгляда на обшарпанную технику достаточно, чтобы понять: изобилием финансирования здесь не пахнет. Поэтому стремление начальника найти хоть какие-то деньги на стороне не вызывает у сотрудников ни малейшего осуждения. Тем более что в честности Бурнаева не сомневается никто.
Суть скандальной истории такова. Осенью прошлого года некий молодой человек попросил разрешения начальника аэропорта провести на борту старенького Як-42 банкет в честь годовщины свадьбы. Бурнаев согласился сдать лайнер "в аренду" за десять тысяч рублей, но, как только он получил деньги, в кабинет зашли сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями.
В следственных органах отказываются от комментариев по этому делу. В отношении Валерия Бурнаева возбуждено уголовное дело по статье 290 УК РФ - получение взятки должностным лицом. Максимальное наказание по ней - пять лет лишения свободы.
компетентно
Юрий Костанов , представитель Федеральной палаты адвокатов в высших судах Российской Федерации, кандидат юридических наук:
Провокация взятки, как и любое противозаконное явление, становится возможной там, где плохо выполняется закон и не применяются специальные юридические знания. Если бы следователи добросовестно выполняли то, что им предписано законом, таких случаев было бы гораздо меньше. На практике в большинстве ситуаций, где речь идет о возможном совершении преступления, если это не убийство, следователь быстренько протоколирует заявление, заводит дело - и в суд. При этом начисто забывает о том, чему его учили по курсу криминалистики. А ведь по правилам он должен провести полноценное расследование, собрать доказательства, провести экспертизу, опросить свидетелей и уж затем принять решение - заводить уголовное дело или нет. Добросовестный следователь, несомненно, должен учитывать и тот факт, что у нас в судах, к сожалению, все еще господствует обвинительный уклон. Полагаясь на то, что суд сам сможет расследовать детали дела, отринув подсознательное "попался - значит, виновен", он невольно содействует осуждению человека.
Здравствуйте, дорогие друзья. Сегодня поговорим о таком действе, как провокация взятки, а также что говорит об этом судебная практика. В первую очередь поясним, что Уголовный Кодекс (УК) РФ различает понятия взятки, когда субъектом ее получения является чиновник, и коммерческого подкупа, если стороной, принимающей некоторые материальные ценности, становится работник или руководитель бизнес-структуры.
В нашей статье мы объединим эти понятия, и будем говорить просто о взятке, как составной части данного вида экономических преступлений.
Игра по-взрослому
Применительно к судебной практике, провокация дачи взятки со стороны правоохранительных, в том числе следственных, органов и доказательства данного факта во время судебного процесса приведет к тому, что сам факт ее передачи будет поставлен под сомнение.
Суд может отказать в приобщении к материалам рассматриваемого дела полученные с помощью провокации доказательства. Поэтому судья обязательно в процессе судебного заседания должен исследовать вопрос, имела ли место провокация дачи взятки.
Приводим примеры
Например, одного врача осудили за получение взяток при выдаче больничных листов абсолютно здоровым гражданам. Суд не учел, что все три рассматриваемых эпизода проводились в качестве следственного эксперимента, соответственно в качестве доказательства факты получения взяток рассмотрены быть не могут.
Поэтому суд высшей инстанции подсудимого оправдал. Как? – скажете вы, - он же все равно брал взятки и выписывал подложные листы трудоспособности? Увы и ах, нужны были доказательства от других свидетелей помимо оперативных работников.
Действия сотрудников следственных органов признаны провокацией, потому что других свидетелей или участников данной коррупционной схемы представлено не было.
А что говорит закон
В УК РФ есть и соответствующая статья – за № 304. Провокацией дачи взятки считается попытка передачи напрямую или через посредника любых материальных ценностей чиновнику или работнику коммерческой фирмы без его согласия.
Целью данного действа является либо шантаж или запугивание того человека, которому подбрасывают взятку, либо попытка обеспечить с помощью следственных органов необходимые доказательства с целью создания громкого уголовного процесса.
Вариантов организации подставы может быть множество: от попытки избавиться от неугодного работника по предварительному сговору с его руководителем или сотрудником, до получения очередной звезды на погоны за раскрытие значительного преступления.
Не все коту масленица
Какой тяжести наказание предусмотрено за данное преступление – решает суд. Оно может быть разным, как и наказание по всем статьям, касающихся взяток:
- Штраф до 200 000 рублей.
- Штраф в размере заработной платы виновного в провокации следователя или иного лица (группы лиц) на срок от одного до 18 месяцев.
- Принудительные работы на период от года до 5 лет с обязательным лишением права заниматься своей любимой работой ближайшие 3 года.
- Заключение под стражу на период до 5 лет.
Согласитесь, меры наказания действительно серьезны. Но наличие данной статьи в УК РФ гарантирует нам, в большей или меньшей степени, защиту от слишком рьяных сотрудников уголовного розыска и различных управлений по борьбе с коррупцией добросовестных граждан.
В этом ее необходимость очевидна. Скажем честно, случаев осуждения именно по этой статье обнаружить не удалось, только в совокупности с другими преступлениями.
Если вам подкинули взятку
Если в отношении вас, ваших родственников или знакомых совершена провокация при передаче взятки, не стоит сразу расстраиваться – еще не все потеряно. Конечно, связываться с нашей насквозь коррумпированной судебной системой то еще удовольствие, но есть шансы избежать приговора.
Даже если в отношении вас или ваших знакомых вынесено судебное решение по факту взятки, еще есть возможность его обжаловать в апелляционном суде, затем в Верховном Суде. В крайнем случае, можно обратиться в Страсбургский суд по правам человека – они такие дела всегда рассматривают и вполне могут помочь.
Делаем выводы
Статистика по судебным практикам говорит о том, что следственные органы предпочитают замалчивать факт провокации на судебном процессе, а суды не дают должной квалификации действиям оперативных работников, а зачастую и вовсе игнорируют их неправомочность.
К тому же нужно иметь в виду, что обе стороны данного экономического преступления стараются держать рот на замке и редко идут на контакт со следствием. Что и зачастую является причиной проведения провокационных действий со стороны правоохранительных органов.
При все большей популярности антикоррупционных действий в нашей стране варианты применения провокаций при даче взятки будут только увеличиваться, как это ни печально.
Особенно сложно суду будет определить это действо, если субъектом передачи взятки выступал не оперативный работник, а его доверенное лицо. Поэтому суды должны обязательно учитывать этот факт при рассмотрении данного вида уголовных дел и давать соответствующую оценку, вплоть до вынесения оправдательного приговора.
В советское время уголовная статья о провокации со стороны следственных органов по любым видам преступлений имелась в Уголовном Кодексе с 1922 по 1960 годы. Потом она была отменена. Не факт, что провокации перестали проявляться, просто внимание на права отдельного человека, особенно пошедшего против интересов системы, никто не обращал.
На этом с вами прощаюсь. Подписывайтесь на новые статьи нашего сайта и дайте ссылку на нее своим друзьям и родственникам в социальных сетях.
Говоря о взятке, подразумевают деньги или какие-либо материальные ценности и имущественные выгоды, предлагаемые должностному лицу за то, что он совершит определенные действия в пользу взяткодателя или наоборот, проявит в нужное время бездействие.
С точки зрения современного законодательства и получение, и дача взятки признаются преступлением и подлежат ответственности по Уголовному кодексу. Этот момент прекрасно понимают практически все наши граждане, но на практике слишком часто попадают в ситуации, когда из-за невозможности решить важные жизненные вопросы или из злого умысла в ход идёт подкуп, даже, если должностное лицо этого не желало.
Что называют провокацией взятки
На самом деле не все понимают, что провокация взятки сегодня рассматривается как уголовно-наказуемое деяние. Она совершается с целью искусственного создания всех условий, при которых потерпевший выполнит действия, на которые рассчитывает преступник. В данном случае главной особенностью является то, что потерпевшая сторона никаким образом (ни открытым, ни намёками) не просила давать ей взятку, а даже отказывалась принимать её, в противном случае, речь бы шла о вымогательстве .
Важно! Если должностное лицо само требует «подкрепить» своё обращение к нему материально и создаёт все условия для того, чтобы обратившийся к нему вынужден был это сделать, то это уже самое настоящее вымогательство, не имеющее к провокации никакого отношения. Ответственность за такое преступление предусмотрена ст. 163 КУ РФ.
Главное – не путать понятия «провокация взятки» и «оперативно-розыскной эксперимент»
Бывают случаи, когда подкуп должностного лица в виде денег или материальных ценностей осуществляют умышленно, для того чтобы доказать факт преступного деяния с его стороны. Оперативники прибегают к такому способу тогда, когда есть все основания подозревать данное лицо в преступной деятельности, но реальных доказательств недостаточно. Данное мероприятие называют оперативно-розыскным экспериментом, и его регламентирует Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». В законодательном акте четко установлено, что эксперимент возможен при наличии сведений о готовящемся или совершенном деянии и о лицах, подготавливающих или уже совершивших его.
Между провокацией и экспериментом очень тонкая грань, это предмет многих споров, причем, трудно доказуемых со стороны потерпевшего. Многие правозащитники выступают против этого мероприятия, т.к. по их общему мнению законность эксперимента способствует развитию такого правонарушения среди сотрудников полиции, как превышение должностных полномочий .
Особенности провокации взятки как преступного деяния
Непосредственно провокация взятки законодательством запрещена. За это деяние предусмотрена уголовная ответственность по ст.304 УК РФ. Наказание предусмотрено только в том случае, если попытка передать деньги или иные материальные ценности была предпринята в отношении должностного лица, не дававшего на это согласие, и преследовала цель шантажа или искусственного создания доказательств преступного деяния. На практике причинами, побудившими гражданина к совершению подобного преступления, являются зависть, желание отомстить, жадность, необходимость устранить конкурента, собственная корысть. Особую опасность представляют ситуации, когда провоцирующим получение взятки становится лицо, работающее в правоохранительных органах.
Ответственность за данное преступление может быть применена только для тех лиц, которым на момент его совершения исполнилось 16 лет. С этого возраста человек уже отдает себе отчет в злом умысле преступного деяния.
Какое наказание предусмотрено статьёй 304 УК РФ
Если есть все основания для применения наказания, описанные в ст.304, и факт провокации взятки действительно имел место, то в виде санкций к виновному лицу могут быть выбраны:
- штраф. Он может назначаться в пределах 200 тыс. руб. или составлять сумму, равную заработной плате либо общему доходу осужденного за период до 18 месяцев;
- принудительные работы. Их срок может доходить до 5 лет вместе с лишением права заниматься определенными видами деятельности в течение 3 лет или без него;
- лишение свободы. Срок тоже может быть присужден до 5 лет вместе с лишением права заниматься определенными видами деятельности в течение 3 лет или без него.
Особенности назначения наказания за провокацию взятки
Как уже было сказано, по данному виду правонарушений всегда ведутся сложные споры, и доказать невиновность лица бывает слишком сложно. Очень важно разобраться во всех мелочах, чтобы правильно квалифицировать преступление и не допустить наказание невиновного лица.
Есть разные нюансы, которые влияют на исход процесса и назначение ответственности. Например:
- если имело место только словесное предложение о передаче взятки, и никаких реальных действий при этом совершено не было, то виновное лицо к ответственности по ст. 304 не привлекается в виду отсутствия состава преступления;
- если получившее взятку должностное лицо подкуп не заметило, например, приняв конверт за ненужную бумажку, выкинув его, то действия виновного уже следует квалифицировать не как провокацию, а как покушение на совершение такого преступления. А в этом случае предусмотрена уже совсем иная ответственность, намного мягче.
Как доказать свою невиновность в преступлении
Учитывая то, что споры по данному вопросу отличаются повышенной сложностью, чтобы доказать свою невиновность, понадобится очень грамотно выстроить тактику защиты, что под силу только опытному юристу.
Если вы стали жертвой чьего-то злого умысла, вас обвиняют в совершении такого преступления, как провокация взятки, или кто-то обратился к вам с подобным предложением – не тратьте время и не надейтесь только на свои силы. Чтобы избежать непоправимых последствий, лучше сразу обратитесь за помощью к правозащитнику.
Экономические и социальные проблемы современного общества несомненно сказываются на характере преступности и в определенной степени влияют на поведение лиц, призванных с ней бороться.
Сложная социальная детерминация наблюдается и в динамике такого преступления, как взяточничество. Практически ничем не ограниченные возможности в сфере перераспределения собственности, отсутствие должных механизмов контроля и ответственности являются основной причиной распространения коррупции государственных служащих. При увеличении количества взяточничества более завуалированными стали способы совершения этих правонарушений. Для получения взятки используются расчетные счета самих организаций, совершаются фиктивные сделки, в том числе в сфере внешнеэкономической деятельности.
Несовершенство, а в ряде случаев архаичность уголовного и уголовно-процессуального законодательства приводит зачастую к тому, что при всей очевидности виновности отдельных лиц, последним удается благополучно избежать уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительным органам приходится прилагать немало усилий, для того чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. При этом они нередко вынуждены использовать средства и методы борьбы с преступлениями, которые не всегда соответствуют закону, но позволяют добиться положительного результата.
Следует заметить, что деятельность спецслужб правоохранительных органов никогда не подвергалась тщательному правовому анализу. Принято считать этот вопрос не столько правовым, сколько оперативно-тактическим и не подлежащим открытому обсуждению. Между тем применение как традиционных, так и новых средств и способов - появления документирования преступлений является сложной проблемой не только процессуального, но и материального права. Судебная практика последнего времени все чаще стала обращать внимание на законность деятельности оперативных служб полиции и других правоохранительных органов. И это вполне понятно. Злоупотребления должностных лиц правоохранительных органов в сфере оперативно-розыскной деятельности иногда заходят слишком далеко и могут причинить существенный вред не только правам и свободам граждан, но и общественным интересам. Одним из них являются провокационные действия сотрудников при выявлении взяточничества. Сотрудники оперативных служб могут безошибочно определять наиболее "уязвимые" места взяточничества. В условиях распространения коррупции это не так сложно сделать. Не трудно и смоделировать ситуацию, провоцирующую к даче или получению взятки. Поэтому любые махинации со стороны работников правоохранительных органов, как правило, достигают цели и представляют тем самым большую общественную опасность. Например, сотрудники службы БЭП (борьбы с экономической преступностью) одного из городов, зная, что в город систематически завозятся различные товары без надлежащего документального учета, решили достигнуть в этом деле "определенных результатов". Когда из ГАИ поступило очередное сообщение о задержании представителей коммерческой фирмы, перевозящих на автомашине неучтенные товары, сотрудники БЭП срочно разработали план выявления и пресечения несуществующей пока взятки. То, что преступления как такового не было еще и в помине, меньше всего волновало следователя и оперативных работников. По их мнению, коммерсанты обязательно предложат им взятку, когда они начнут выяснять происхождение неучтенного товара.
Таким образом, изначально создается "рациональная" цель, определяющая характер и смысл каждого последующего действия работников полиции. В дальнейшем события часто развиваются по принципу раскручивания спирали. Лица, оказавшиеся в зависимости от воли и настроения представителей власти, как правило, любой провоцирующий намек или жест работников полиции воспринимают как скрытое предложение к даче взятки. Собственно, так произошло и в данном случае. Когда предприниматели, увидев "необычное" поведение сотрудника полиции, предложили ему взятку, такое предложение было вполне логичным в цепи заранее запланированных действий. Сотрудник вальяжно "поторговался", а потом заявил, что ему необходимо позвонить своему начальнику и выяснить, устраивает ли его эта сумма. Звонок в соседнюю комнату, где находилась оперативная группа вместе с понятыми, поставил точку в этой игре. Далее, как говорится, все было делом оперативной и процессуальной техники.
Вопрос о правовой оценке провокационных действий сотрудников правоохранительных органов является не простым. Законодательство отдельных зарубежных стран квалифицирует подобные действия как преступление. В советском уголовном законодательстве последнего периода (например - УК Украинской ССР) также можно было встретить понятие провокации взятки. Ныне действующий Уголовный кодекс РК от 1 января 1998 года не содержит отдельной нормы, предусматривающей незаконность за провокацию взятки. Однако в судебной практике, нередко встречаются ситуации, когда ставится вопрос о квалификации действий участников незаконных оперативно-розыскных мероприятий. Известны случаи, при которых прокуроры пытались возбуждать уголовные дела по ст. 307 УК РК (злоупотребление властью) или по ст. 308 УК РК как превышение власти. Однако такие дела, как правило, не доходят до суда.
На провокационный характер действий сотрудников оперативных служб стали обращать внимание адвокаты при судебном разбирательстве в деле о взяткаx. Между тем, даже наиболее опытные из них не всегда четко представляют себе эту проблему иногда любые результаты оперативно-розыскных мероприятии, с выявлением и документированием взятки (использование средств видео- и аудио записи, пометка денег и др.) пытаются квалифицировать, как провокацию.
Известно, что использование аудио- и видео средств, другой специальной техники само по себе не является противоправным. Нельзя рассматривать как провокацию предоставление взяткодателю денег сотрудниками правоохранительных органов с пометкой этих денег различными красителями. Когда спец. работники реагируют на конкретное подготавливаемое или совершаемое преступление они действуют в рамках правомочий, предоставленных им Законом РК «Об оперативно-розыскной деятельности». Например, гр. Н. обращается в полицейский участок с заявлением о том, что у него вымогает взятку какое-то должностное лицо. В этом случае работники полиции в установленном законом порядке принимают заявление, проводят опрос заявителя, выполняют иные действия по выявлению признаков несовершенного правонарушения. Для возбуждения уголовного дела может быть еще недостаточно заявления и тогда работники полиции проводят дополнительные оперативные мероприятия. Дальнейшее развитие механизма преступления осуществляется как бы под контролем правоохранительных органов. В этой ситуации возможно участие следователя и прокурора, что тоже не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Следует отметить, что в судебной практике, как правило, не возникает сомнений в том, что применение специальных средств для выявления и документирования преступления с целью дальнейшего использования полученных материалов в качестве доказательств по уголовному делу соответствует требованиям yголовно - процессуального и гражданско-процессуального законодательства. Например (визуально) гр. Б. был осужден Кустанайским городским судом по ч. 4 ст. 311 УК РК. Работая в должности Генерального директора Экспериментального комплекса социальной помощи детям и подросткам, он заключил договор аренды с МП "Кокон" на часть помещений комплекса для МП. За это Б. получил денежные средства от представителей МП в виде заработной платы. Несмотря на заключенный договор аренды, Б. создал для данного МП условия, мешающие его производственной деятельности и, пользуясь зависимостью руководителей МП от его действий, требовал деньги. За перерегистрацию договора аренды путем подписания нового договора Б. потребовал от представителя МП передать ему 1 млн. тенге. В кассационных жалобах осужденный и адвокат, ссылаясь на то, что Б. не имел личной заинтересованности, действовал на пользу работникам комплекса, просили приговор отменить и дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда оставила приговор без изменения, указав при этом, что доводы Б. о том, что он хотел полученные деньги использовать на приобретение автобуса для комплекса, опровергаются материалами дела, в том числе произведенной магнитофонной записью. Немаловажное значение для изобличения преступника по данному делу имело то обстоятельство, что оперативные работники после обращения к ним представителя МП -- с заявлением о том, что Б. вымогает у него взятку, с согласия представителя МП пометили деньги и произвели магнитофонную запись.
В каких же случаях необходимо говорить о провокации взятки? Согласно проведенным нами опросам среди практических работников нет четкого представления о провокации. Научные исследования также не касались этой проблемы в полном объеме. Тем не менее вопрос о провокации взятки как о серьезной проблеме, можно сказать, уже поставлен перед правоохранительными органами.
Предложенная статья для УК, но не подписанная Президентом РК, провокация взятки может считаться должностным преступлением и определяется как "попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера с целью создания искусственных доказательств получения взятки". Это определение призвано не только защищать авторитет и принципы деятельности органов государственной власти, но и охранять права и свободы граждан. Ее эффективность будет зависеть от многих факторов, в том числе и от того, насколько удачно сконструирована сама уголовно-правовая норма.
В этом плане есть некоторые сомнения, ибо определение провокации взятки, на наш взгляд, не совсем адекватно отражает существо проблемы. Во-первых, нельзя ограничивать состав провокации только случаями получения взятки. Не менее распространенными и не менее опасными являются провокационные действия, инициирующие поведение взяткодателя. Во-вторых, включение в понятие провокации таких понятий, как "без его согласия", сделает состав преступления труднодоказуемым. Следует обратить внимание и на то, что "создание искусственных доказательств" - признак не провокации взятки, а более тяжкого преступления - ложного доноса или незаконного привлечения к уголовной ответственности. Да и технико-юридическое правило конструирования правовой нормы в данном случае не требует полного определения предмета взятки. Такое определение дано в другой статье УК, предусматривающей ответственность за получение взятки.
Несмотря на принципиальные изменения в экономической и политической сферах общественной жизни, полагаю, что мы можем и должны в соответствующих случаях обращаться к законодательному опыту - например, ст. 119 УК РСФСР 1926 г. гласила: "Провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях дальнейшего изобличения давшего или принявшего взятку, -- лишение свободы на срок до двух лет".
Обратим внимание на два существенных признака в этом определении: а) заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки; б) цель таких действий - дальнейшее изобличение давшего или принявшего взятку.
Именно эти два признака позволяют не только различать правомерные и неправомерные действия должностных лиц, но и разграничивать состав провокации и другие смежные составы преступлений.
Важным критерием разграничения провокации и правомерных действий, таким образом, является характер полученной информации, содержание которой и определяет правовые рамки и направление дальнейших действий спецслужб.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994г. основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Разумеется, установить в процессе судебного разбирательства правомерность поведения оперативных работников не всегда представляется возможным, ибо многие юридически значимые факты могут быть секретными и оставаться за рамками уголовного дела. Однако в любом случае в материалах уголовного дела должны иметься, как основание для дальнейших мер по документированию взятки, сведения о подготавливаемом или совершаемом конкретном преступлении отдельного лица или группы лиц. Это может быть заявление потерпевшего о вымогательстве (даче) у него взятки, рапорт или иные документы. Эти документы должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке до проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, выявление и документирование признаков взятки является правомерным поведением, когда оперативные сотрудники имеют основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке. При провокации же, во-первых, у них нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, во-вторых, они проводят их с нарушением требований закона. В первом случае они лишь фиксируют события и факты, во втором - инициируют поведение должностных лиц или иных граждан.
Необходимо отметить, что достаточно распространенным видом провокации являются действия сотрудников правоохранительных органов по реализации оперативной информации о возможном противоправном поведении того или иного должностного лица. В подобных случаях полученная оперативная информация носит лишь общий предположительный характер и спецслужбы сами инициируют дальнейшие противоправные действия, используя доверенных лиц либо иных граждан.
Большую общественную опасность, как уже отмечалось, представляют действия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь зависимостью и правовой неосведомленностью граждан, провоцируют их на совершение преступления. В подобных случаях важно правильно разграничивать понятия вымогательства как квалифицирующего признака состава получения взятки и провокации к даче взятки. Если должностное лицо преследует цель получения взятки, своими действиями вынуждает взяткодателя к соответствующему поведению, такие действия квалифицируются как вымогательство. Наоборот, в случаях, когда чиновник (как правило, работник правоохранительных органов) инициирует действия зависимого лица, имея целью выявление взятки путем создания искусственных условий, подталкивающих лицо к совершению преступления, такие действия чиновника являются провокационными.
Объектом провокационных действий иногда становятся сами работники правоохранительных органов. Известно, что в последние годы были созданы новые органы и структуры по борьбе с преступностью, в том числе с организованной. Между ними постепенно стало возникать что-то похожее на конкуренцию. Выявить взяточника или коррупционера в соседней службе расценивается зачастую как показатель высокой квалификации сотрудников и несомненного успеха в работе. В искусно расставленные сети попадаются работники прокуратуры, полиции, налоговых органов.
Например, оперативным службам не составляет труда склонить подследственных к даче взятки следователю, судье, прокурору. Так же легко инсценировать различные комбинации в отношении сотрудников дорожной полиции, когда, например, специально подобранная группа оперативников, "преобразившись" в предпринимателей, объезжает их посты, по существу открыто склоняя сотрудников госавтоинспекции к получению взятки.
Обычно такие действия не только достигают цели, но и создают соответствующий "шумовой эффект" в прессе. Не выходя за рамки правового анализа проблемы, заметим, однако, что подобная практика борьбы с коррупцией приносит не меньше вреда, чем сама коррупция.
Помимо вопроса о том, должны ли нести ответственность лица, провоцирующие дачу или получение взятки, непростым является и вопрос о правовой оценке поведения взяткодателя или взяткополучателя. Формально в их действиях содержатся все признаки состава преступления. Однако в таких случаях решающее значение для квалификации действий могут иметь два обстоятельства: а) ошибка в оценке ситуации со стороны виновного лица; б) доказательства, полученные в нарушение закона, в соответствии с п. 3 ст. 69 УПК не могут быть положены в основу обвинения.
Предусматривая ответственность за провокацию взятки, законодатель должен, видимо, более широко рассмотреть вопрос и позаботиться об укреплении правовой базы деятельности правоохранительных органов. Например, принять норму, согласно которой совершение преступления под контролем правоохранительных органов являлось бы обстоятельством, исключающим ответственность или даже преступность деяния. Несовершенство законодательства - лишь одна и, может быть, не самая главная причина злоупотреблений такого рода. Анализ судебной практики, исследование различных ситуаций и вариантов поведения сотрудников полиции позволяют предположить наличие причин субъективного характера:
- а) провокационные действия как следствие правовой неподготовленности или профессиональной деформации сотрудников правоохранительных органов. Непонимание, иногда прямое игнорирование требований закона, стремление добиться хороших показателей в служебной деятельности любой ценой - это серьезные детерминанты злоупотреблений в оперативно-розыскной деятельности:
- б) личностная мотивация; встречается значительно реже, однако труднее поддается выявлению и следовательно, правовой оценке.
Провокация взятки является составной частью более общей проблемы: правовой основы оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, у этой проблемы имеются сложные социальные, политические и этические аспекты. Их необходимо иметь в виду и нельзя здесь ограничиваться только рамками правового анализа, особенно когда речь идет об изменении законодательства. Важно также, чтобы эта проблема обсуждалась открыто и профессионально, с учетом той реальности, которая сложилась, и тех задач, которые возлагаются сейчас на оперативные службы.
Данное преступление предусмотрено ст. 313 УК РК. Признаки этого деяния в законе не раскрываются. Еще Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 сентября 1977г. разъяснил, что посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки.
Посредничество во взяточничестве представляет собой менее опасное преступление из числа уже рассмотренных мною. Это объясняется тем, что посредник выполняет чисто техническую функцию и не является организатором, подстрекателем или пособником дачи - получения взятки. Посредник реализует только чужой умысел. Иной, более сложный характер носят действия виновного, когда он, например, подыскивает по поручению взяткодателя соответствующее должностное лицо, которое могло бы за взятку решить интересующий его вопрос.
Переговоры с ним по этому поводу и вручение денег выходят за рамки посредничества и перерастают в более тяжкие преступления - соучастие в даче взятки.
Посредничество во взяточничестве - преступление, совершаемое с прямым умыслом: виновный сознает, что оказывает содействие даче - получению взятки и желает совершить такое действие. Конкретные мотивы и цель незаконного обогащения для данного преступления необязательны.
