Проблема пересмотра судебного решения в сторону, ухудшающую положение осужденного (оправданного), в постановлениях конституционного суда Российской Федерации. Ужесточение решения после апелляции Решение суда ухудшающее положение осужденного

Здравствуйте, суд в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции вправе согласно статье 309 КАС

Статья 309. Полномочия суда апелляционной инстанции
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;
3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе , или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

Основания для отмены или изменения судебного решения:

Статья 310. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;
7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае суд вправе изменить решение мирового судьи только в лучшую для Вас сторону или оставить без изменений

С 1 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ утратила силу гл. 45 УПК РФ "Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела" и вступила в силу гл. 45.1 - "Производство в суде апелляционной инстанции".
Апелляция действовала и раньше - на уровне судов районного звена, сохранилась она и в настоящее время. Но для автора статьи интерес представляет апелляционная инстанция на уровне суда субъекта Федерации, поскольку именно здесь рассматривается по второй инстанции подавляющее большинство дел и материалов (77%), при этом дела о тяжких и особо тяжких преступлениях.
В режиме гл. 45 УПК даже при явных основаниях необходимости ухудшения положения осужденного кассационная инстанция крайне неохотно на это шла. Как известно, для этого нужно было отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В определениях судьи "отписывались", что квалификация, вид и мера наказания являются правильными и справедливыми, а приговор - законным и обоснованным. Кулуарно нежелание ухудшать положение осужденного объяснялось судьями "нецелесообразностью" - зачем тратить силы и средства на новое рассмотрение, если вроде бы наказание нормальное, и велика ли разница, например, между квалифицированным грабежом и разбоем.
Прокуратура возлагала надежды на апелляционную реформу, которая дала полномочия областному суду оперативно, самостоятельно принимать решения по существу, в том числе в сторону ухудшения положения осужденных без направления дел на новое рассмотрение (ст. ст. 389.23, 389.24 УПК), а значит, существенно экономить государственные деньги.
На практике этого не произошло. В 2013 г. только в трех случаях областным судом ухудшено положение осужденных и три дела направлены на новое судебное рассмотрение. В остальных случаях судебная коллегия предпочитает вносить несущественные уточнения, снижать наказание или отклонять представления. Почти в 30 случаях апелляционная инстанция учитывала новые смягчающие обстоятельства с обязательным снижением наказания.
Несколько примеров. Осужденному Филинову Северодвинский городской суд Архангельской области незаконно назначил наказание ниже низшего предела при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств. В апелляционном представлении поставлен справедливый вопрос об усилении наказания. Казалось бы, чего проще? Нет, апелляционная инстанция с легкостью находит основания для применения ст. 64 УК, отклоняя представление государственного обвинителя.
Аналогичная ситуация сложилась по делу Саукова, которому по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК при санкции от 3 до 7 лет лишения свободы суд назначил 2 года 8 месяцев.
Осужденному по совокупности преступлений Карпенко окончательное наказание ошибочно назначено по ч. 2 ст. 69 УК вместо ч. 3 этой статьи. Представление удовлетворено лишь частично: ч. 2 заменена на ч. 3 ст. 69 УК, но без усиления наказания. Во всех случаях, когда возникают обратные ситуации по жалобам стороны защиты, наказание снижается.
Соломбальский районный суд г. Архангельска изменил предъявленное Анцуху, Тимонину и Шпылько обвинение с пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 163 и п. "а" ч. 2 ст. 132 УК на ч. 2 ст. 330 УК с назначением минимального наказания. Случай, конечно же, уникальный - как из действий сексуального характера можно "сделать" самоуправство? Апелляционная инстанция в этом случае грубое нарушение закона без внимания не оставила и приговор по представлению прокурора отменила, но, разумеется, сама выносить новый приговор не захотела и отправила дело на новое судебное рассмотрение. Оно и понятно - дело объемное, со множеством участников судебного разбирательства, подсудимые вину не признают.
Аналогичная ситуация складывалась и в 2014 г. Только в одном случае по резонансному делу о смерти ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия апелляционная инстанция ухудшила положение осужденного Северодвинским городским судом Женихова, отменив условное осуждение и направив его в места лишения свободы.
Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда, несмотря на снижение нагрузки и увеличение штатов во второй инстанции, старается придерживаться старых "кассационных" подходов.
При этом со всеми решениями апелляционной инстанции, которые оспаривались прокурорами, соглашается вышестоящая - кассационная инстанция. В 2013 - 2014 гг. только одно представление прокурора судом кассационной инстанции было удовлетворено - когда приговор суда по делу с неутвержденным обвинительным заключением был отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопрос 412. Недопустимость ухудшения положения осужденного при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Отмена оправдательного приговора. Рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены первоначального приговора.

Недопустимость ухудшения положения осужденного при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор суда первой или апелляционной инстанции. Обстоятельства обвинения не могут быть изменены в худшую для осужденного сторону, даже если это сопровождается смягчением наказания. Не вправе кассационная инстанция также внести изменения, уточняющие статью УК РФ, по которой осужден подсудимый (например, когда в приговоре не указаны часть или пункт статьи, по которой лицо осуждено). В этих случаях приговор подлежит отмене, а дело направляется на новое судебное рассмотрение.

Изменением обвинения на более тяжкое считаются случаи, когда:

1) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

2) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому действия, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Недопустимость усиления наказания в суде кассационной инстанции означает, что суд не вправе:

Увеличить размер назначенного приговором наказания, даже если оно назначено судом первой инстанции с нарушением уголовного закона;

Заменить избранный судом первой инстанции вид наказания более строгим;

Указать срок дополнительного наказания, если суд первой инстанции его не указал;

Заменить условное наказание, назначенное судом первой инстанции, наказанием, хотя бы и более мягким, но подлежащим отбытию реально;

Увеличить испытательный срок при условном осуждении;

Заменить принцип поглощения принципом сложения наказания, если это приводит к увеличению наказания, подлежащего отбытию по совокупности.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов могут быть установлены только факты и обстоятельства, исключающие, уменьшающие или смягчающие ответственность осужденного. При неправильном применении уголовного закона суд кассационной инстанции может внести необходимые изменения в приговор, если только при этом не ухудшается положение осужденного.

Отмена оправдательного приговора.

Отмена оправдательного приговора допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ч. 2 ст. 385 УПК).

По представлению прокурора кассационная коллегия вправе отменить приговор в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены первоначального приговора.

Передача дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции имеет место в случаях, когда при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство (ст. 386 УПК):

1) другому судье суда апелляционной инстанции – в случаях отмены либо приговора, постановленного мировым судьей, и постановления суда апелляционной инстанции, либо приговора суда апелляционной инстанции;

2) в суд, постановивший приговор, но иным составом суда – в случае отмены приговора, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 ст. 386 УПК.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы (ч. 2 ст. 386 УПК):

1) о доказанности или недоказанности обвинения;

2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) о преимуществах одних доказательств перед другими;

4) о мере наказания.

Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей (ч. 3 ст. 386 УПК).

Отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд второй инстанции вправе давать указания, обязательные при рассмотрении уголовного дела. Однако такого рода указания не должны предрешать вопросы, перечисленные выше.

При отмене приговора, противоречащего вердикту присяжных заседателей, кассационная инстанция передает уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Оно начинается с действий председательствующего, предусмотренных ст. 346 УПК, а затем продолжается в предусмотренном законом порядке (ст. 347-353 УПК).

Статья 284. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции 1. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,