Деятельность специалиста в уголовном процессе. Уголовный процесс входящих в профессиональную компетенцию специалиста

Дипломная работа *

2 760руб.

Описание

Целью работы является проведение комплексного исследования роли специалиста в уголовном судопроизводстве; выявление проблем правового регулирования статуса специалиста как участника уголовного процесса, разработка путей их решения. ...

Введение 4
Глава 1. Теоретические и правовые основы института специалиста в уголовном судопроизводстве 9
1.1. История возникновения и развития института специалиста в уголовном судопроизводстве России 9
1.2. Понятие специалиста и формы его участия при производстве предварительного расследования 13
1.3. Права и обязанности специалиста 22
Глава 2. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве 30
2.1. Понятие и заключения специалиста, его форма, содержание 30
2.2. Показания специалиста, его предмет 37
Глава 3. Проблемы участия специалиста в уголовном процессе 45
3.1. Основания и порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу 45
3.2. Участие специалиста в доказывании по уголовному делу 57
3.3. Пути совершенствования правового регулирования процессуального статуса специалиста 67
Заключение 80
Глоссарий 86
Библиографический список 91
Научная литература 92
Список сокращений 100
Приложения

Введение

Актуальность темы. Отечественное законодательство с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) создало необходимые предпосылки для привлечения специалистов с целью оказания помощи при производстве по уголовным делам. Тем не менее, новеллы процессуального законодательства, касающиеся статуса специалиста, вызывают дискуссии теоретического плана и трудности практического их применения. Внесенные в УПК РФ в 2003 году изменения и дополнения упрочили процессуальное положение специалиста и возвели даваемые им заключения и показания в ранг доказательств. Вместе с тем специалист практически не привлекается к процессу доказывания, а в случае участия не может полностью реализовать свои возможности ввиду отсутствия определенности положений законодательства, регла ментирующих его процессуальный статус. В частности, теоретические и практические проблемы определения содержания заключения специалиста, сущности и предмета показаний специалиста, процессуального порядка получения заключения и показаний специалиста и их взаимосвязи обусловливают крайне редкое обращение следствия и суда к специалисту как..............

Фрагмент работы для ознакомления

Полагаем, что вывод и умозаключение - разные грани одной и той же сущности - заключения эксперта.
Поскольку основой вывода (выводов) являются суждения, то оба эти термина являются, по нашему мнению, синонимами.
Как логическая форма мысли, а не результат исследования определяется вывод (выводы) и в других энциклопедиях и словарях. С какой бы стороны мы ни пытались раскрыть понятие вывод (выводы), приходим к одному: это форма мыслительной деятельности эксперта51.
Итак, содержанием заключения эксперта являются не сведения, а лишь выводы, или, иначе говоря, суждения, которые в законе (ст. 74 УПК РФ) не указаны. Таким образом, между ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УПК РФ налицо разночтения. Ибо показания, с одной стороны, - сведения, т.е. доказательства, сообщенные экспертом на допросе, проведенном послеполучения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 205 и 282 УПК РФ. С другой стороны - выводы, или суждения, это не сведения, т.е. не доказательства. Справки, письменные разъяснения специалиста, полученные внепроцессуальным путем и приобщенные затем к делу в качестве так называемых иных документов, как и заключение специалиста, не могут в полной мере ни по содержанию, ни по форме, ни по значимости и достоверности заменить собой сведения, которые можно получить при допросе специалиста.
Учитывая, что в целом, невозможно полностью применить положения УПК РФ о содержании заключении к заключению специалиста, предполагается, что содержание заключения специалиста, на наш взгляд, должно включать в себя следующие пункты:
1) дата, время, место дачи заключения;
2) наименование документа (заключение специалиста);
3) номер уголовного дела, по которому дается заключение;
4) сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность; квалификация (по диплому); место работы и должность; стаж работы по специальности, интересующей следствие;
5) объекты, представленные на исследование (наименование, родовые и индивидуальные признаки, количество, упаковка и др.);
6) задание специалисту (вопросы, на которые необходимо ответить);
7) ответы специалиста - суждения, умозаключения;
8) подпись специалиста.
По сложившейся практике заключение специалиста в настоящее время выполняется очень кратко, не дается описания применявшихся методов, что, безусловно, будет затруднять его оценку как самостоятельного доказательства. Используются разные названия этого документа: справка специалиста, акт специалиста и др.52
В литературе высказана точка зрения, что заключение специалиста должно составляться по аналогии с заключением эксперта. Однако эта точка зрения, как нам представляется, нуждается в уточнении, ибо пробел при помощи аналогии не устраняется, а преодолевается, правоприменитель получает разовую возможность разрешить конкретный случай. И сколько бы дело ни разрешалось посредством аналогии, пробел в праве все равно остается, пока его восполнение не будет совершено законодательным путем. Если восполнение пробела устраняется правотворческим путем, то преодоление пробела - правоприменительным путем.
В этих условиях необходима разработка унифицированного бланка заключения специалиста, структура которого должна включать вводную, описательную и резолютивную часть53. Вводная часть должна содержать наименование, дату, место составления, звание и фамилию следователя, по какому делу составлено постановление. Описательная часть должна содержать фабулу дела, основание об обстоятельствах, требующих специальных знаний для дачи заключения специалиста, ссылки на статьи УПК РФ. Резолютивная часть должна включать в себя решение о привлечении специалиста, указание, кому поручается дача заключения специалиста, формулировку вопросов, выносимых на разрешение, материалы дела, представляемые в распоряжение специалиста, выводы.
По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем, что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу. Так, например, специалист Н., приглашенный для дачи заключения по вопросу отнесения картины к объектам культурного наследия, не смог ответить, на поставленные перед ним вопросы, поскольку требовалось проведение экспертизы. Он отказался от заключения и порекомендовал назначить по делу судебную экспертизу54.
Итак, форма заключения специалиста – письменная. Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако специалист в отличие от эксперта не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений, например, о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д.
2.2. Показания специалиста, его предмет
Показания специалиста были введены в уголовный процесс в качестве доказательств в УПК РФ 2003 г.55 4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.
В связи с отсутствием данной нормы в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве, допрос специалиста остается недостаточно исследованным в юридической литературе. В разделах УПК РФ, регламентирующих следственные действия в предварительном расследовании и в суде первой инстанции, допрос специалиста вообще не упоминается. Как верно отмечает А.А. Давлетов, в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, в судебном же разбирательстве подобный вопрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ «Судебное следствие», что фактически также означает отсутствие явно выраженного разрешения на его проведение56.
Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, неправомерно. Анализ изученных уголовных дел показал, что допрос специалиста по правилам допроса свидетеля имел место в 30% случаев. Например, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 198 УК РФ, специалист был допрошен по правилам допроса свидетеля57. Но еще большее удивление вызывает другой факт. В деле имеется протокол допроса свидетеля, в котором специалисту сначала разъясняются права и ответственность по ст. 56 УПК РФ, он предупреждается об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а затем в этом же протоколе специалисту разъясняются права и ответственность по ст. 58 УПК и он же предупреждается еще об ответственности по ст. 310 УК РФ.
Предложенный практикой выход из ситуации представляется неприемлемым, поскольку специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Характер их показаний совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения, особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения.
Допрос специалиста возможен при наличии одного из поводов:
возникшая у следователя (дознавателя, прокурора или суда) необходимость в получении информации по специальным вопросам;
ходатайство участников уголовно-процессуальной деятельности, наделенных полномочиями собирания доказательств (ст. 86 УПК РФ): защитника (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), подозреваемого (п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), потерпевшего (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), гражданского истца (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), их представителей (ч. 3 ст. 45 УПК РФ), гражданского ответчика и его представителей (п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55 УПК РФ)58.
Возникает вопрос о предмете допроса специалиста.
«Предметом допроса специалиста, - говорится в одном из комментариев к УПК РФ, - являются те же сведения, что были им сообщены в своем заключении»59. Такое ограничение предмета допроса специалиста, по нашему мнению, не следует из содержания данной нормы. Буквальное ее толкование говорит о том, что разъяснение своего мнения на базе имеющегося у него багажа специальных знаний он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Иногда специалист может быть допрошен по поводу его участия в следственном действии, чтобы разъяснить свое мнение относительно оказанной им следователю помощи в обнаружении и фиксации следов и вещественных доказательств преступления, способов использования им с этой целью научно-технических средств.
Полагаем, что предметом допроса могут быть любые обстоятельства, характеризующие обстановку того следственного действия, в котором участвовал специалист, а также действия его участников, в том числе и самого специалиста. Другими словами, предметом данных показаний являются сведения:
а) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультационной помощи защитнику по правилам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
б) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК РФ;
в) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;
г) касающиеся оценки заключения эксперта, данного в ходе досудебного и судебного производства60.
Специфика показаний специалиста обусловлена его процессуальным положением. В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы, касающиеся всего спектра обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием специальных знаний.
Возникает вопрос: допустим ли допрос специалиста без составления и дачи им заключения. Как пишет И. Овсянников: «показания специалиста - это сведения, которые должны сообщаться им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения заключения. Показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств»61.
Не разделяя полностью данную позицию, согласимся, что специалист может быть допрошен на предварительном следствии и в суде для разъяснения своего заключения. Однако это не исключает, на наш взгляд, допроса специалиста без составления им соответствующего заключения. Объясняется это тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, и он порой в состоянии путем простого осмотра и ознакомления с предметами или документами, используя свои специальные знания, ответить на вопросы следователя или суда. Специалист может быть привлечен для оказания помощи при отсутствии требования о даче заключения, то есть при отсутствии последнего, в этом его принципиальное отличие от эксперта.
Несмотря на недостаточную четкость ч. 4 ст. 80 УПК РФ о том, что специалист допрашивается также для разъяснения своего мнения, очевидно, что речь идет о мнении, выраженном ранее, а не при допросе. Допрашивая специалиста, не привлекавшегося к даче заключения, нет необходимости впоследствии приглашать его для разъяснения своего мнения, так как все эти вопросы должны быть предметом допроса, в ходе которого получают сведения об обстоятельствах, требующих специальных знаний. Конечно, допустимы ситуации, когда допрос производится и в этих целях. Однако это будет не что иное, как дополнительный допрос. Поэтому рассматриваемое положение (разъяснение своего мнения) следует понимать как разъяснение данного ранее заключения. Во избежание недоразумений было бы правильным, если бы законодатель дал более четкую формулировку показаниям специалиста62.
С этой целью мы предлагаем внести изменения в ч. 4 ст. 80 УПК РФ следующего содержания: «показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения данного им заключения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».
Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме того, анализ п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ранее мнение специалиста может быть выражено в заявлениях и замечаниях, занесенных в протокол следственного действия, в котором он участвовал.
Допрос специалиста может проводиться не только по инициативе следователя, но и по ходатайству сторон. Исходя из положений ч. 1 ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. При соблюдении изложенных здесь условий любой из вышеуказанных участников уголовного процесса может заявить ходатайство о допросе специалиста.
Их участие в допросе такого специалиста в настоящий момент также обусловлено в общем порядке разрешением следователя (п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), что не выглядит бесспорным. Лишение потерпевшего такой возможности надлежит расценивать как ограничение реализации предоставленных ему прав, что, в свою очередь, является препятствием реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.
В литературе63 высказывается мнение об участии в допросе специалиста другого специалиста. Как ни странно, формально отсутствуют препятствия против того, чтобы в допросе специалиста участвовал другой специалист. В то же время нельзя исключать и того, что участие другого специалиста той же области знания способно породить неожиданные коллизии. В этой связи, несмотря на отсутствие такого запрета законодателем, на наш взгляд, участие второго специалиста будет нецелесообразным.
С учетом вышеизложенного согласимся с мнением Л.В. Лазаревой, что необходимо в УПК РФ ввести статью ст. 191.1 УПК «Допрос специалиста:
Следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон допросить специалиста об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также для разъяснения данного им заключения.
Специалист вызывается на допрос в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.
Если допрос специалиста проводится по ходатайству сторон, то лицо, заявившее ходатайство, вправе присутствовать при допросе и с разрешения следователя задавать вопросы специалисту.
Специалист не может быть допрошен о сведениях, не входящих в его компетенцию.
Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166, 167, 190 и 474 настоящего Кодекса»64.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что хотя участие специалиста в судебном производстве и закреплено в ст. ст. 251 и 270 УПК РФ, но в нем отсутствуют нормы, регламентирующие порядок допроса специалиста в суде. Это приводит к тому, что на практике судьи стараются не прибегать к допросу специалиста, а заменять его либо назначением дополнительной экспертизы, либо допрашивают специалиста в качестве свидетеля.
С целью ликвидации законодательного пробела нужно, по мнению Л.В. Лазаревой, включить в главу 37 УПК РФ дополнительно ст. 278.1 «Допрос специалиста» следующего содержания:
«По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста для разрешения обстоятельств, требующих специальных знаний.
Перед допросом председательствующий устанавливает личность специалиста, выясняет его компетенцию, отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Первой задает вопросы сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы специалисту после его допроса сторонами.
Специалист вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию».
Завершая рассмотрение вопроса отметим, что предметом показаний специалиста являются сведения:
1) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультативной помощи защитнику по правилам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
2) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК РФ;
3) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;
4) касающиеся оценки заключения, данного в ходе досудебного разбирательства65.
Подведем итог второй главы.
Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако специалист в отличие от эксперта не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений, например, о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д.
Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Сказанное относительно заключения специалиста относится и к его показаниям. Их отличие от заключения состоит в том, что если заключение может быть истребовано или представлено сторонами для приобщения к делу в письменном виде, то показания даются специалистом устно в ходе его допроса.
Глава 3. Проблемы участия специалиста в уголовном процессе
3.1. Основания и порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу
Специалист привлекается к производству следственных действий на основании ст. 168 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.
Субъект, обладающий специальными знаниями, привлекается к производству следственного действия в качестве специалиста путем его вызова (приглашения). Причем специалистом он становится сразу же после приглашения его следователем (дознавателем и др.) для участия в этом качестве при производстве осмотра, обыска, выемки, проверки показаний на месте или иного процессуального действия66.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.
2. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ с изм. от 03.06.2011 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
3. Уголовный кодекс Российской федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ с изм. от 07.02.2011 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 5.06.2011.
4. Федеральный закон от 09.03.2010 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. - 12.03.2010. - № 51.
5. Федеральный закон от 04.07.2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. от 02.12.2008 г.) // СЗ РФ. – 2003. - N 27 (ч. 1). – Ст. 706.
6. Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2011 г.) // СЗ РФ. – 2002. - N 30. – Ст. 3032.
7. Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. от 18.07.2011 г.) // СЗ РФ. – 1996. - N 34. – Ст. 4029.
8. Указ Президента РФ от 21.12.1996 N 1752 "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" (в ред. от 22.10.2009 г.) // Российская газета. - 25.12.1996. - № 246.
9. Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. N 91 "Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации" (в ред. от 27.11.2006 г.) // Российская газета. - 18.02.2003. - № 31.
10. Постановление Правительства РФ от 14.03.1997 г. N 298 "Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" (в ред. от 21.04.2010 г.) // Российская газета. - 27.03.1997. - № 61.
11. Уголовный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (в ред. от 30.07.1996 г.) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. - № 40. – Ст. 591. Утратило силу.

Научная литература

12. Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами [Текст] / А. Антонов // Законность. - 2004. - N 3. - С. 24 - 28.
13. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] / Т.В. Аверьянова, Ю.Г. Корухов // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2004. - N 4. - С. 260 - 270.
14. Александрова Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта? [Текст] / Л. Александрова // Уголовное право. - 2008. - N 1. – С. 55 – 58.
15. Бородкина Т.Н. Заключение специалиста как форма привлечения его в уголовном судопроизводстве [Текст] / Т.Н. Бородкина. – М., 2009. – 213 с.
16. Белоносов В.О., Горожанин А.В. Аналогия в уголовном процессе России [Текст] / В.О. Белоносов, А.В. Горожанин. - Самара, 2000. – 272 с.
17. Быков В. Заключение специалиста [Текст] / В. Быков // Законность. – 2004. - № 9. – С. 10 - 15.
18. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики [Текст] / В.М. Быков, Т.Ю. Ситникова. - М., 2004. Вып. 1(9). - С. 22 - 29.
19. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств [Текст] / Р.С. Белкин. - М.: Наука, 1966. – 265 с.
20. Верещагина А. Институт специалиста в УПК / А. Верещагина // Уголовное право. - 2007. - N 3. – С. 16 - 20.
21. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда [Текст] / П. Воробьев // Законность. - 2005. - N 11. - С. 35; Темираев О. Компетенция специалиста [Текст] / О. Темираев // Законность. - 2005. - N 6. - С. 39 - 45.
22. Гришина Е.П., Константинов А.В. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе // Современное право. – 2008. - № 12. – С. 44 - 49.
23. Гришин А.В., Закурдаев Ю.Ф. Взаимодействие адвоката и специалиста в уголовном процессе [Текст] / А.В. Гришин, Ю.Ф. Закурдаев // Воронежский адвокат. - 2008. - N 2. – С. 17 - 20.
24. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / А.Н. Гуев. - М.: Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом ИНФРА-М, 2010. – 780 с.
25. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в Уголовном процессе [Текст] / Н.А. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин. - М., 2008. – 351 с.
26. Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы [Текст] / А.А. Давлетов // Российская юстиция. - 2003. - N 9. – С. 45 - 49.
27. Денисов А.Э. Процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве [Текст] / А.Э. Денисов // Современное право. - 2010. - № 2 (1). – С. 16 - 20.
28. Денисов А.Э. Понятие и признаки специалиста как участника уголовного судопроизводства [Текст] / А.Э. Денисов // Право и жизнь. - 2009. - № 134 (8). - С. 184 - 189.
29. Данилова Л.С., Громов Н.А. Об универсальности термина "специалист" [Текст] / Л.С. Данилова, Н.А. Громов // Современное право. – 2006. - N 8. – С. 12 - 15.
30. Денисов А.Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений [Текст] // Адвокат. - 2009. - N 10. - С. 25 - 29.
31. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / С.Н. Еремин. - Краснодар, 2004. - С. 7.
32. Законодательство Петра I [Текст] / Под ред. А.А. Преображенского. - М., 1998. – 821 с.
33. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. – 928 с.
34. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве [Текст] / В.Н. Карташов. - Саратов, 1976. – 312 с.
35. Корухов Ю.Г., Аверьянова Т.В. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] / Ю.Г. Корухов, Т.В. Аверьянова // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2004. - N 4. - С. 260 – 265.
36. Куликов А.В., Новиков А.А. Исторические предпосылки появления института специалиста в уголовном судопроизводстве России [Текст] / А.В. Куликов, А.А. Новиков // Администратор суда. – 2007. - N 4. – С. 17 - 22.
37. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе [Текст] / И.Ф. Крылов. - Л., 1965. – 458 с.
38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст]. - М.: Издательство "Эксмо", 2010. – 968 с.
39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция [Текст]. - М.: ИКФ ЭКМОС, 2010. – 827 с.
40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева [Текст]. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2010. – 1100 с.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев [Текст]. - М: Юрайт-Издат, 2010. – 904 с.
42. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. Сухарева. - М., 2011. – 1165 с.
43. Кронов Е.В. Заключение специалиста в деятельности защитника [Текст] / Е.В. Кронов // Адвокат. - 2009. - N 11. - С. 66 - 69.
44. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей в 3 ч. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства [Текст] / Л.В. Клейман. - М., 2004. - С. 60 - 68.
45. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения [Текст] / В.В. Лазарев. - М., 1974. – 409 с.
46. Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование [Текст] / Л.В. Лазарева // Российская юстиция. - 2009. - N 3. – С. 17 - 22.
47. Лазарева Л. К вопросу о правовой сущности заключения специалиста [Текст] / // Уголовное право. - 2009. - N 1. - С. 93 - 98.
48. Лазарева Л.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе [Текст] / Л.В. Лазарева // Мировой судья. – 2008. - N 9. – С. 67 - 76.
49. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе [Текст] / В.А. Лазарева. - М., 2009. – 429 с.
50. Линдмяэ Х. Понятие специальных знаний, навыков, умений // Использование специальных знаний в советском уголовном процессе: Труды по правоведению / Отв. ред. Р. Марусте [Текст]. - Тарту, 1984. – 412 с.
51. Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) [Текст] / Е.А. Логвинец // Криминалист. – 2008. - N 1. – С. 15 - 20.
52. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы [Текст]. - М.: Юридическая литература, 1976. – 319 с.
53. Мамай В.И. Участие специалиста в процессуальных действиях [Текст] / В.И. Мамай // Администратор суда. - 2009. - N 4. - С. 32 - 35.
54. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография [Текст] / В.Н. Махов. - М.: Изд-во РУДН, 2000. – 515 с.
55. Ожегов С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов. - М., 2003. – 1432 с.
56. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст]. - М., 2003. – 1500 с.
57. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 57000 слов [Текст] / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. яз., 2008. – 1582 с.
58. Овсянников И. Заключение и показания специалиста [Текст] / И. Овсянников // Законность. - 2005. - N 7. - С. 33 - 38.
59. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве [Текст] / А.С. Пиголкин // Советское государство и право. - 1970. - N 3. – С. 17 - 20.
60. Рыжаков А.П. Участие специалистов в следственных действиях, производимых на досудебных стадиях. Комментарий к статье 168 УПК РФ [Текст] / А.П. Рыжаков. – М., 2010. – 145 с.
61. Словарь иностранных слов [Текст]. - М.: Рус. яз., 2009. – 1400 с.
62. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе [Текст] / Е.В. Селина. - М.: ООО "Изд-во "Юрлитинформ", 2002. – 372 с.
63. Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов [Текст] / И.Н. Сорокотягин. - Свердловск, 1983. - С. 7 - 25.
64. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе [Текст] / Е.В. Селина. - М.: ООО "Изд-во "Юрлитинформ", 2002. – 372 с.
65. Светова З. Российскому суду как воздух необходима независимая экспертиза // [Электронный ресурс] / http://www.newizv.ru/print/91073, 02.06.2008.
66. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской [Текст]. - М.: МГУ, 2010. – 781 с.
67. Ушаков А.Ю. О понятии специалиста в уголовном судопроизводстве России [Текст] / А.Ю. Ушаков // Российский следователь. - 2008. - N 9. – С. 15 - 20.
68. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 [Текст] / И.Я. Фойницкий. - СПб.: Изд-во "Альфа", 1996. – 827 с.
69. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. Пособие [Текст] / О.Н. Шекшуева. - М., 2005. – 910 с.
70. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств [Текст] / В.И. Шиканов. - Иркутск, 1976. – 542 с.
71. Якупов Р.Х. Уголовный процесс [Текст] / Р.Х. Якупов. - М., 2010. – 916 с.

72. Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / А.И. Бельский. - М., 2006. – 29 с.
73. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / Т.Н. Бородкина. - М., 2007. – 27 с.
74. Денисов А.Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / А.Э. Денисов. – М., 2010. – 28 с.
75. Иванова А.Р. Использование специальных познаний при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / А.Р. Иванова. - Омск, 2003. – 25 с.
76. Парамонова Г.В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / Г.В. Парамонова. - СПб., 2001. – 27 с.
77. Петрухина А.Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст]. - М., 2009. – 27 с.
78. Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / В.В. Терехин. - Н. Новгород, 2006. – 28 с.

Материалы юридической практики

79. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. - № 8.
80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 г. N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в ред. от 06.02.2007 г.) / Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 – 1993. - М., "Юридическая литература", 1994.
82. Обзор практики Верховного суда РФ по уголовным делам за 2009 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
83. Обзор практики Верховного суда РФ по уголовным делам за 2008 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
84. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1.06.2006 г. N 67-О06-21 «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
85. Определение Верховного суда РФ по делу № 23-187/кг за 2004 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
86. Дело № 1-217: Архив Новосибирского областного суда, 2010 г.
87. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2009 г. N 44у-3/09 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
88. Дело № 1-782/11: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска, 2011 г.
89. Дело № 1-238/10: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска, 2010 г.
90. Уголовное дело N 1-219/09: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибисрка, 2009 г.
91. Дело № 1-590/09: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска, 2009 г.

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.

* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.

А.Б.Маханек, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России

Производство судебной экспертизы, безопасность эксперта, государственная защита эксперта.

В статье рассмотрены вопросы обеспечения безопасности эксперта в уголовном процессе. Исследованы нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов по данной проблеме. Сформулированы предложения по включению в УПК РФ норм, направленных на обеспечение безопасности эксперта.

Выявление, раскрытие и расследование преступлений диктует необходимость широкого применения специальных знаний. В настоящее время практически ни одно уголовное дело не обходится без производства той или иной судебной экспертизы. Особую актуальность приобретает возможность решить вопрос о возбуждении уголовного дела на основании заключения эксперта, поскольку при расследовании определенной категории дел именно заключение эксперта позволяет судить о наличии в деянии признаков преступления (например, при расследовании криминальных пожаров, незаконного оборота оружия и боеприпасов, дорожно-транспортных преступлений и др.). От содержания и выводов экспертного заключения в ряде случаев зависит не только принятие решения о возбуждении уголовного дела, но и ход дальнейшего расследования. Очевидно, что в таких ситуациях возможно оказание давления на экспертов со стороны заинтересованных лиц. Эксперты нередко подвергаются угрозам физической расправы или ощущают моральное давление со стороны фигурантов дела с целью предопределения результатов экспертизы или изменения выводов эксперта . Таким образом, представляется необходимым комплексное решение вопросов обеспечения безопасности эксперта в уголовном судопроизводстве.

Нормы УПК РФ (например ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186) направлены, главным образом, на обеспечение безопасности потерпевшего, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц. В то же время в ст. 11 УПК РФ указанно, что меры безопасности могут применяться и в отношении иных участников уголовного судопроизводства. Меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства предусмотрены не только нормами УПК РФ, но и иными нормативными актами.

Государственная защита судей и должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45- ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». При анализе положений ст. 2 этого закона становится очевидным, что его действие распространяется только на экспертов, состоящих на должностях в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Следственном комитете Российской Федерации, Федеральной таможенной 28 службе, и не распространяется на экспертов органов внутренних дел, Министерства юстиции Российской Федерации и иных правоохранительных органов, не перечисленных в указанной статье.

В отношении всех экспертов, вне зависимости от того, в каком ведомстве они работают, действует Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119- ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Меры государственной защиты, предусмотренные данным законом, действуют и в отношении специалиста, но, как представляется, речь идет о специалисте, привлекаемом к участию в деле стороной обвинения. На специалистов, привлекаемых стороной защиты, будь то просто сведущие лица или же эксперты, которые проводят несудебные экспертизы в связи с обращением к ним стороны защиты , меры государственной защиты распространяться не должны. Меры государственной защиты, согласно данному закону, включают личную охрану, охрану жилища и имущества; выдачу специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице.

Наиболее проблемной представляется такая мера, как обеспечение конфиденциальность эксперта. Как подчеркивают некоторые ученые, для экспертизы уголовно-процессуальный закон делает изъятие из правила о тайне следствия .

Ряд проблем, связанных с обеспечением безопасности эксперта, обусловлен конструкцией ст. 198 УПК РФ, которая объединяет этапы назначения и производства судебной экспертизы. Из содержания данной статьи следует, что к правам, которые реализуются при назначении судебной экспертизы, относятся права подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении на этапе назначения экспертизы может быть реализовано, как правило, только в отношении экспертного учреждения. Данные о личности эксперта заинтересованным участникам уголовного процесса не известны до тех пор, пока руководитель экспертного учреждения, в соответствии со ст. 199 УПК РФ, не поручит производство судебной экспертизы конкретному эксперту и не уведомит об этом следователя. Затем следователь должен уведомить сторону защиты о личности эксперта, чтобы сторона защиты могла реализовать свое право на отвод эксперта. Несмотря на то, что данное уведомление не предусмотрено нормами УПК РФ, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что по ходатайству обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и иных лиц следователь обязан сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

Сроки для заявления ходатайства об отводе эксперта нормами УПК РФ не установлены. Н.Е. Му- женская полагает, что право заявлять отвод эксперту должно быть реализовано до начала производства судебной экспертизы, при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (ч. 3 ст. 195 УПК РФ) . С данным предложением нельзя согласиться, поскольку, как было указанно, данные о личности эксперта в постановлении, как правило, отсутствуют. Кроме того, после предоставления данных о личности эксперта стороне защиты неясен момент, когда эксперт может приступить к производству экспертизы, поскольку в дальнейшем (через неопределенный промежуток времени) защита может ходатайствовать об отводе эксперта. Если такое ходатайство будет удовлетворено, труд эксперта не оплачивается. На практике эксперт нередко затягивает начало экспертизы и просит у следователя подтверждения того, что ходатайства со стороны защиты о его отводе не последует или оно не будет удовлетворено. Кроме того, эксперта весьма тревожит тот факт, что сведения о его личности предоставляются стороне защиты зачастую и без ходатайства со стороны последней.

Отвод эксперта может быть связан либо с его некомпетентностью, либо с заинтересованностью в результатах экспертизы. Что касается компетенции, то, как представляется, если первичная экспертиза проводится в государственном экспертном учреждении, у защиты не может быть оснований усомниться в компетенции эксперта, поскольку для работы в государственном экспертном учреждении эксперт должен иметь специальное образование, а также быть аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз. Как справедливо отмечают некоторые исследователи, компетентность экспертов, состоящих на службе в государственных экспертных учреждениях, как правило, не подвергается сомнению . Полагаем, что вопросы в отношении компетенции эксперта государственного экспертного учреждения могут возникнуть у защиты только после производства первоначальной экспертизы и должны решаться путем производства повторных экспертиз.

Если экспертиза назначается не государственному эксперту, то следователь должен удостовериться в компетентности эксперта, в частности, исследовать его образование, опыт и стаж работы, сведения об ученой степени, научных и иных достижениях. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подчеркивается, что при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения об эксперте, в том числе о его образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта, и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.

Что касается заинтересованности эксперта, то нормами УПК РФ предусмотрены такие основания для заявления отвода, как признание эксперта потерпевшим либо обладание им статусом гражданского истца, гражданского ответчика или свидетеля по рассматриваемому уголовному делу; нахождение эксперта в близком родстве или родстве с любым из участников производства по рассматриваемому уголовному делу; иные обстоятельства, которые позволят предположить, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела. Кроме того, отвод может быть заявлен, если выяснится, что эксперт находится либо находился ранее в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Чтобы выявить данные обстоятельства, сторона защиты должна быть ознакомлена с анкетными данными эксперта. Таким образом, скрыть данные о личности эксперта не представляется возможным. Однако следует добиться баланса интересов стороны защиты и эксперта, прежде всего с учетом обеспечения безопасности последнего. Так, ст. 61 УПК Республики Беларусь предусматривает право эксперта заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению его безопасности, а также безопасности членов его семьи, близких родственников и иных лиц, которых он обоснованно считает близкими, а также имущества . Как представляется, аналогичные нормы должны быть включены в УПК РФ. Кроме того, следует распространить на эксперта меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при наличии информации об угрозах в отношении эксперта или экспертного учреждения.

Таким образом, необходимо признать, что в настоящее время в России отсутствует эффективная система обеспечения безопасности эксперта, участвующего в уголовном судопроизводстве. Анализ норм уголовно-процессуального законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что ограничить доступ подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего к анкетным данным эксперта практически невозможно в связи с необходимостью обеспечения их прав на заявление ходатайства об отводе эксперта. В связи с этим следует включить в УПК РФ нормы, позволяющие обеспечить баланс интересов эксперта и перечисленных участников уголовного судопроизводства, а именно закрепить право эксперта заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению его безопасности, безопасности членов его семьи, близких родственников и иных близких лиц, его имущества, а также распространить на эксперта действие норм ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Библиографический список:

1. Пинчук П.В. К вопросу о необходимости государственной защиты руководителей и экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации // Эксперт-криминалист. 2012. № 4. С. 12-14.
2. Маханек А.Б. К вопросу о несудебной экспертизе и уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения // Научный поиск в современном мире. Сборник материалов 5-й Международной научно-практической конференции. Махачкала, 2014. С. 164-168.
3. Кузьмина О.Л. Проблемы производства несудебных экспертиз в уголовном процессе // Закон и правопорядок в третьем тысячелетии. Материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2017. С. 159-160.
4. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. 264 с.
5. Муженская Н.Е. Отвод эксперта в уголовном судопроизводстве // Законность. 2011. № 8. С. 48-51.
6. Елагина Е.В., Харатишвили А.Г. Качество подготовки судебной экспертизы — условие обеспечения качества ее производства // Российский следователь. 2015. № 20. С. 31-35.
7. Лукичев Б.А., Алексеев С.Г., Буданов С.А. Участие эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь и Российской Федерации // Вестник Воронежского института ГПС МЧС России. 2012. № 2 (3). С. 8-12.

Введение

1. Процессуальное положение специалиста

2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий

3. Участие специалиста в производстве осмотра места происшествия

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Современный этап развития российского общества характеризуется стратегическим курсом на создание правового государства. В данной ситуации, вопросы борьбы с преступностью не только не потеряли своей остроты, но стали еще более актуальными, поскольку одним из обязательных условий функционирования любого демократического государства является прочная защита личных и имущественных прав граждан. Но низкая раскрываемость преступлений и качество их расследования свидетельствует о недостатках деятельности правоохранительных органов, необходимости дальнейшего повышения ее эффективности. Причины этого заключаются как в недостатках практики собирания и использования доказательств, так и в неразработанности некоторых положений, регламентирующих участия специалистов в следственных действиях. В результате совокупного взаимодействия этих факторов на практике сложилась ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного и полного обобщения и исследования криминалистически значимой информации о преступлении, негативно сказывается на процессе расследования преступлений, что в конечном итоге приводит к снижению эффективности следственной и оперативной работы. В этом и заключается актуальность представленной работы.

Касаясь степени разработанности темы, можно сказать, что в разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В. Н. Махов, Г. И. Грамович, А. В. Гусев, А. А. Закатов, П. П. Ищенко, А. П. Резван, А. Д. Мусиенко, Б. Я. Петелин, Н. И. Кулагин, Р. С. Белкин, В. Д. Арсеньев, А. И. Винберг, А. И. Дворкин, Е. И. Зуев и другие.

Цель исследования состоит в повышении эффективности расследования преступлений за счет оптимизации правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработки практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий.

Задачи исследования: Обобщить и проанализировать порядок участия специалиста в производстве следственных действий.

Методология исследования . Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе исследования применялись современные методы научного познания: историко-генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно -социологический, статистический и системный.

1. Процессуальное положение специалиста

Вопрос, о необходимости признания специалистов в качестве самостоятельной процессуальной категории субъектов подробно был исследован в работах советских криминалистов, которые отстаивали точку зрения о том, что функции специалистов имеют существенные отличия от функций экспертов (А.И. Винберг, Э.Б. Мельникова и др.).

Данный вопрос в дальнейшем был урегулирован. Так, ст. 133.1 УПК РСФСР 1960 года «Участие специалиста» регламентировала деятельность следователя по привлечению специалиста для участия в тех или иных следственных действиях. В указанный период деятельность специалиста и его процессуальное положение как субъекта уголовного процесса была урегулирована также ст.ст. 66.1, 67, 106 и некоторыми другими нормами УПК РСФСР 1960 года.

Современный этап развития института специалистов начался с момента принятия Государственной Думы РФ нового УПК России 2001 года, который более детально регламентирует деятельность специалиста в уголовном процессе России, например, существенно расширена сфера его деятельности. Однако ряд вопросов, не нашел разрешения и в новом УПК России.

Деятельность специалиста в уголовном процессе представляет достаточный интерес для исследования в этой отрасли права. Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. Об этом свидетельствуют правовые акты, существовавшие в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, "призывавшихся" для вскрытия трупов. Судебная реформа 1864 г., изменившая коренным образом судоустройство и судопроизводство в России, существенным образом изменила и процессуальное положение института использования сведущих лиц, открыв для него более широкие перспективы развития. Несмотря на достаточно давний интерес к такому участнику уголовного процесса, как специалист, он только с момента вступившего в законную силу УПК РФ 2002 г. получил достаточно широкую регламентацию своей деятельности в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Необходимо отметить, что функции специалиста очень схожи с функциями эксперта. В ч. 1 ст. 57 УПК РФ говорится, что эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Несмотря на явную похожесть деятельности эксперта и специалиста, необходимо указать на основное различие - специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследование, а только высказывается, т.е. определяет свою точку зрения по поставленным перед ним вопросам сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

В соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР специалист рассматривался как лицо, обладавшее в определенной области специальными знаниями, благодаря которым оно вовлекалось органами предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовное судопроизводство с целью оказания им помощи в обнаружении, закреплении и проверке доказательств. В соответствии со ст. 133.1 и другими статьями УПК РСФСР специалист, участвуя в производстве следственных действий, самостоятельного исследования объектов не производил и не давал заключения о результатах своей деятельности. Эти результаты отражались в протоколе того следственного действия, в котором участвовал специалист, и не могли быть причислены к самостоятельным источникам доказательств. Только Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" в ст. 74 УПК РФ была внесена поправка, которая допустила в качестве самостоятельных источников доказательств заключение и показания специалиста.

Многие ученые-процессуалисты, а также практические работники сравнивали и продолжают сравнивать деятельность специалиста с экспертом. Действительно, в их деятельности можно обнаружить много общего, но в то же самое время выделить и различия. Самое главное сходство специалиста с экспертом вытекает из того, что тот и другой обладают и применяют в уголовном процессе специальные познания. Закон не делает принципиальных различий в видах и объеме специальных познаний специалиста и эксперта.

Важной деталью в деятельности специалиста можно отметить то, что он не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, что, с одной стороны, может играть на руку подозреваемому и обвиняемому, а с другой - данный факт должен заставить суд и участников со стороны обвинения относиться к таким доказательствам достаточно осторожно, четко следуя этапам проверки и оценки доказательств.

Сравнивая различие в деятельности специалиста и эксперта, не хочется упускать из виду тот факт, что приглашать специалиста для участия в деле может как сторона обвинения, так и сторона защиты. Правда, здесь сразу необходимо отметить, что не все участники со стороны защиты могут самостоятельно приглашать специалиста, а только адвокат, представляющий интересы своего подопечного, может воспользоваться услугами лица, обладающего специальными знаниями для дачи разъяснений по интересующим его вопросам. Таким образом, обвиняемый вправе ходатайствовать перед следователем или дознавателем о том, чтобы к участию в деле был допущен специалист, но в любом случае решение о его назначении принимает непосредственно лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство по делу, или, как уже было сказано, такое право предоставлено адвокату. Что же касается эксперта, то здесь следует отметить, что сторона защиты может только ходатайствовать перед следователем о назначении судебной экспертизы, а правом самостоятельного приглашения эксперта, как в случае со специалистом, она не обладает.

Однако не всегда от специалиста требуется оформлять свои суждения в виде заключения. Во многих случаях достаточно его устных показаний, сообщенных им на стадии предварительного расследования или в суде. Эксперт тоже вправе давать показания, но только после того, как им будет оформлено заключение, в котором найдут отражение результаты проведенной экспертизы.

При сравнении деятельности эксперта и специалиста необходимо обратить внимание на то, с какого момента могут специалист и эксперт участвовать в уголовном процессе. При проведении ряда следственных действий следователь очень часто прибегает к услугам специалиста, так как это существенно экономит время и упрощает саму процедуру вызова сведущего лица для необходимых пояснений. Как отмечает А.П. Рыжаков, в отличие от эксперта, который впервые в уголовном процессе может появиться лишь на стадии предварительного расследования, специалист часто оказывает помощь следователю (дознавателю) во время осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела .

На современном этапе развития общества расследование большей части уголовных дел связано с использованием, в разных формах, специальных познаний.

Вместе с тем, рост преступности , а, следовательно, и числа преступлений , по которым необходимо участие специалиста во всех формах, трудности кадрового обеспечения, отсутствие средств для оплаты труда специалистов, не являющихся работниками экспертных учреждений, недостаточное обеспечение расследования научно-техническими средствами и другие причины обуславливают изучение теории организации специальных познаний в расследовании. Анализ практики показывает, что в организации участия специалистов много проблемных вопросов. Они встречаются на всех стадиях проведения следственных действий, экспертиз, консультаций, служебных ведомственных и надведомственных проверок.

Главной проблемой организации экспертиз в экспертных учреждениях, в частности, в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РК является определение оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта. Значительный «вал» экспертиз приходится на традиционные виды криминалистических исследований (особенно на дактилоскопию) плюс экспертизы наркотических средств. По некоторым видам исследований объём экспертиз незначительный, так, портретные, пожаротехнические, медико-криминалистические, фоноскопические составляют незначительное количество от общего числа произведённых экспертиз. Решение этого вопроса, заключается в следующем: эксперты с малым объёмом нагрузок должны получать допуск к производству дактилоскопических, трасологических экспертиз, экспертиз наркотических средств, холодного оружия и т.д., и при необходимости их производить. Руководству в свою очередь нужно более внимательно подходить к распределению нагрузки между экспертами.

В ходе работы выявлены и исследованы в совокупности организационные проблемы участия специалистов в расследовании в различных организационно-правовых формах (следственные действия, экспертизы, консультации, проверки).

В участии специалистов в следственных действиях не решен вопрос расширения круга следственных действий, в которых обязательно участие специалистов. Проблемными являются вопросы назначения экспертом лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, распределения научно-технических средств и организация их использования. Руководящая роль следователя безусловна, ибо он проводит следственное действие, отвечает персонально за его ход и результаты. Понятно и разделение функций, т.к. специалист свободен в выборе методов решения специальных вопросов, ибо он компетентен в них. Определённое исключение составляет специалист в области криминалистической техники. Следователь обладает этими специальными познаниями, вправе давать специалисту указания о некоторых способах применения криминалистической техники. В остальном же специалист свободен в выборе средств и методов их применения, а также в содержании консультаций, даваемых следователю.

Оптимальное сочетание специальной информации, фактически исходящей от специалиста, с тактическими приёмами является содержанием взаимодействия. Оно определяется видом следственного действия и особенностями его производства, последнее, в свою очередь, детерминировано криминалистической характеристикой расследуемого преступления, спецификой методики расследования и характеристики следственной ситуации.

В организации судебных экспертиз существуют проблемы оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта, правового статуса руководителя экспертного учреждения, производства комплексных экспертиз - определение ведущего учреждения, подразделения, статус ведущего специалиста, производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела , своевременность и сроки производства экспертиз.

Проблемы, возникающие при проведении консультаций - отсутствие правового регулирования назначения консультаций и механизма ответственности за их неисполнение.

При организации служебных проверок существуют проблемы их правовой природы, организационных вопросов назначения и проведения, правового статуса проверяющих, их взаимодействия со следователем.

Теоретическое значение здесь заключается в том, что исследование проблем организации участия специалистов в расследовании уголовных дел будут способствовать совершенствованию расследования, разработке тактики участия специалистов при расследовании уголовных дел, взаимодействия их со следователем.

Следовательно, практическая важность проблемы организации участия специалистов в расследовании уголовных дел и её недостаточная теоретическая разработка доказывают актуальность данной темы исследования.

Что касается содержания выводов, то здесь, процессуальная самостоятельность эксперта должна быть ограждена от любых посягательств, чем бы они ни мотивировались. В противном случае доказательства не могут быть допустимыми. У руководителя должно быть право инициативы назначения повторной комиссионной экспертизы. Но назначать её должен следователь, по ходатайству руководителя. Организационные сложности такого порядка вполне преодолимы. Зато сохраняется, с одной стороны, процессуальный порядок получения доказательств, с другой - возможность контроля за научной обоснованностью этих доказательств.

Список использованной литературы:

1. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991;

2. Белкин Р.С. Курс криминалистики . В 3-х томах, М., 1997;

3. Кононенко И.П., Надгорный Г.М. Совершенствование законодательства о судебной экспертизе в уголовном процессе . // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 24, 1982. С. 18-25.

Еще на эту тему:

Обороты по кассе не совпадают

Как составить сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств и тмц

Как правильно уволиться с работы?

Другие статьи:

Что говорит законодательство о сносе ветхого и аварийного жилья? Новый федеральный закон управления жилищным фондом о создании более эффективных и гибких методов,...

Leroy Merlin намерена одолеть конкурентов на красноярском рынке товаров для ремонта и дома безудержным демпингом — Им не дают кредиты Leroy Merlin — крупнейший продавец товаров для ремонта в России последние несколько лет, его...

ООО на праве собственности принадлежит здание и земельный участок участок под ним Имеем ли мы право от имени супруги должника заявить требования о выделении 1/2 супружеской доли в...

Алгоритм планирования прибыли и поиск резервов ее роста Прибыль - важнейший показатель конечных финансовых результатов деятельности предприятия....