Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением. Административный кодекс Порядок возмещения материального ущерба и морального вреда причиненного административным правонарушением

Коцубин Юрий Михайлович, судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Разрешение вопроса о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в порядке административного судопроизводства является быстрым и эффективным способом восстановления нарушенных прав. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям следует чаще применять положения закона о праве разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба.

Ключевые слова: административные правонарушения, возмещение ущерба.

On compensation of damage in consideration of cases on administrative-law violations

Resolution of the issue of compensation of damage caused to the injured person in the procedure of administrative judicial proceeding is a quick and efficient way of restitution of violated rights. In consideration of cases on administrative-law violations the judges should more often apply the provisions of the law on the right to resolve the issues related to compensation of damage.

Key words: administrative-law violations, compensation of damage.

Судебные и некоторые иные государственные органы власти помимо прочего призваны осуществлять восстановительную функцию, т.е. имеют своей задачей восстановление нарушенных прав субъектов различных правоотношений, пострадавших от неправомерных действий иных участников этих правоотношений. Немалую роль в этой деятельности играет разрешение вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного административными правонарушениями.

Как указано в ст. 52 Конституции Российской Федерации <1> (РФ), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционное положение о доступе к правосудию и о компенсации причиненного потерпевшим ущерба следует понимать широко, в общеправовом смысле, имея в виду в том числе и потерпевших от административных правонарушений.

<1> Российская газета. N 7. 21.01.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях <2> (КоАП РФ) потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, в том числе защита имущественных прав потерпевших.

<2> Российская газета. N 256. 31.12.2001.

Как правило, потерпевшего не интересует результат рассмотрения дела об административном правонарушении в виде привлечения правонарушителя к административной ответственности и назначения ему наказания. В то же время все потерпевшие имеют право на возмещение причиненного им вреда и во многих случаях пытаются это право реализовать. Решение вопроса о возмещении ущерба в порядке административного судопроизводства является для потерпевших наиболее эффективным и наименее затратным в процессуальном смысле способом восстановления нарушенных прав. Поэтому в целях защиты прав потерпевших, которым причинен ущерб, ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ установила, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судьей, а иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На первый взгляд ст. 4.7 КоАП РФ изложена достаточно ясно и ее применение не должно вызывать каких-либо затруднений. Тем не менее в ст. 4.7 КоАП РФ законодатель допустил формулировки, которые могут привести к ошибкам в ее применении.

Так, предоставляя судье право решать вопрос о возмещении имущественного ущерба, законодатель поставил возможность реализации этого права в зависимость от наличия или отсутствия спора о возмещении ущерба. По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются именно споры о возмещении имущественного ущерба и споры о возмещении морального вреда. Однако нельзя исключить и такой вариант, когда спор между потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, относительно возмещения имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда отсутствует. Например , лицо, привлекаемое к ответственности, полностью признает требование потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и/или о компенсации морального вреда, соглашаясь как с самими требованием, так и с суммой. Может ли в таком случае орган или должностное лицо (не судья), рассматривающие дело, одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба и/или о компенсации морального вреда? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Очевидно, что в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ под словом "споры" законодатель имел в виду не споры как таковые, а сами вопросы о возмещении имущественного и морального вреда, вне зависимости от наличия или отсутствия споров по этим вопросам. В этой связи законодателю можно было бы рекомендовать внести изменения в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, изложив их, например, в следующей редакции:

"2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, вопросы о возмещении имущественного ущерба не разрешаются. Такие вопросы подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства".

Среди юристов существует мнение о том, что ст. 4.7 КоАП РФ обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, которое повлекло имущественный ущерб, при отсутствии спора одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Такая позиция изложена, в частности, в статье "Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации" <3>. При всем уважении к авторам этой статьи выражу несогласие с тем, что разрешение вопроса о возмещении ущерба является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Полагаю, что, если бы законодатель имел в виду не право, а обязанность, он в ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ вместо слова "вправе" употребил бы слова "обязан" или "должен" либо указал бы, что судья одновременно с назначением административного наказания "решает вопрос о возмещении имущественного ущерба". Буквальное же толкование ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ и анализ ее правовой конструкции приводят к выводу о наличии у судьи именно права, а не обязанности (!) разрешать вопрос о возмещении ущерба.

<3> Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации (авторы: Абсалямов А.В., Бахрах Д.Н., Кулешов И.В. и др. / Под ред. Э.Н. Ренова. Изд. "Норма", 2003. С. 296).

КоАП РФ не содержит указания на то, при каких условиях судья все-таки обязан разрешить вопрос о возмещении ущерба (если такая обязанность вообще может возникнуть), а при каких он вправе его не разрешать. Тем самым данный вопрос оставлен исключительно на усмотрение судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным решением, полностью отвечающим интересам потерпевшего. Анализ выносимых судьями постановлений о назначении административного наказания свидетельствует о том, что случаи принятия судьями решений о возмещении причиненного потерпевшему ущерба являются крайне редкими. Данное обстоятельство можно объяснить в том числе и нежеланием судей разрешать те вопросы, которые хотя и вправе, но не обязаны разрешать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Остался без внимания авторов КоАП РФ такой существенный момент, как порядок оформления требований потерпевшего о возмещении имущественного ущерба. Неясно, каковы должны быть форма и содержание такого заявления? Должен ли потерпевший заявлять о своих материальных требованиях письменно или достаточно устного заявления (ходатайства) о возмещении вреда? Может ли такое заявление быть просто занесенным в протокол об административном правонарушении или его нужно подать непосредственно судье? В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ <4> (УПК РФ) для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела необходимо, чтобы потерпевший предъявил к обвиняемому, подсудимому требование (гражданский иск) о возмещении вреда. Предъявление гражданского иска в уголовном деле заключается в составлении и передаче лицу, производящему дознание (предварительное следствие), либо суду в письменной форме соответствующего заявления с требованием о возмещении вреда. Однако КоАП РФ не предусматривает предъявление потерпевшим гражданского иска или подачу какого-либо письменного заявления, а буквальное толкование ст. 4.7 КоАП РФ может привести к выводу о том, что право на решение вопроса о возмещении ущерба судья может реализовать независимо от наличия или отсутствия соответствующего заявления потерпевшего. И все же представляется, что в отсутствие заявления (ходатайства) потерпевшего о возмещении ущерба судья ни при каких обстоятельствах не вправе разрешать данный вопрос, поскольку это будет противоречить ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о том, что судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности.

<4> Российская газета. N 249. 22.12.2001.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ <5> (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ <6> (АПК РФ). И хотя данные нормы посвящены гражданскому (общеюрисдикционному и арбитражному) судопроизводству, с учетом характера правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, совершившим административное правонарушение, эти нормы могут и должны учитываться при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, тем более что и уголовное судопроизводство, наиболее близкое к производству об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон.

<5> Российская газета. N 220. 20.11.2002.
<6>

Материальное право на возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением, относится к субъективному праву потерпевшего. Между тем, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ <7> (ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе и право требовать возмещения причиненного ущерба) по своему усмотрению.

<7> Российская газета. N 238 - 239. 08.12.1994.

Из содержания ст. 4.7 КоАП РФ неясно, можно ли решать вопрос о возмещении имущественного ущерба при так называемом заочном рассмотрении дела, т.е. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Очевидно, что при заочном рассмотрении дела и отсутствии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его согласия или несогласия с размером ущерба невозможно установить наличие или отсутствие спора. Поэтому в таком случае вопрос о возмещении ущерба следует оставить без разрешения. То же самое относится и к случаям рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Развивая положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ установила, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, а также сроки и порядок его возмещения.

Как видно, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ идет речь только о судье и только о возмещении имущественного ущерба. Ни о каких других лицах, уполномоченных назначать административные наказания, равно как и о возможности компенсации морального вреда, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ ничего не упоминается. Из этого следует как минимум два вывода: 1) разрешать вопросы о возмещении причиненного потерпевшему имущественного ущерба при рассмотрении дел об административных правонарушениях могут только судьи; 2) никто, включая судей, при рассмотрении дел об административном правонарушении не вправе решать вопросы о компенсации морального вреда, независимо от наличия или отсутствия спора по этим вопросам.

В ст. 4.7 КоАП РФ говорится о возмещении ущерба, но не указано, каким образом этот ущерб возмещается. Как правило, при рассмотрении уголовных и гражданских дел принимается решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда в денежной форме, путем взыскания в пользу потерпевшего денежных средств. Если вопрос о возмещении ущерба решается в денежной форме, то в постановлении судьи о назначении административного наказания в числе прочего необходимо указать на взыскание определенной денежной суммы с правонарушителя в пользу потерпевшего. Однако денежный способ возмещения ущерба не является единственно возможным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ <8>, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Данная норма регулирует гражданские правоотношения, однако и при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вынесения судьями постановлений о возмещении ущерба различными способами.

<8> Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

Допустимость применения положений ГК РФ о возмещении вреда при рассмотрении дел об административных правонарушениях обусловлена тем, что ГК РФ регулирует в том числе и деликтные обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (п. 1 ст. 8, глава 59 ГК РФ). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. В случае причинения вреда административным правонарушением потерпевший и правонарушитель, являющийся причинителем вреда, становятся участниками не только административных, но и гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда, а потому вопросы, связанные с возмещением такого вреда, могут и должны разрешаться в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающими различные способы возмещения вреда. Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о назначении административного наказания указываются не только размер ущерба и сроки его возмещения, но и порядок его возмещения. Следовательно, при вынесении постановления судья вправе определить и иной (неденежный) порядок возмещения ущерба. Например , при назначении наказания по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ за порчу жилого дома судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может обязать причинителя вреда возместить вред путем приведения испорченного дома в первоначальное состояние, т.е. принудить его к выполнению ремонта. При назначении наказания по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества судья, в зависимости от позиции сторон, может постановить либо о возмещении этого ущерба путем возврата похищенной вещи, либо о предоставлении потерпевшему равноценной вещи, либо об уплате потерпевшему ее стоимости и т.д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении возможно возникновение ситуации, когда спора о размере ущерба не существует, но между потерпевшим и лицом, привлекаемым к ответственности, имеются разногласия относительно срока и порядка (способа) возмещения ущерба. В таком случае вопрос о возмещении ущерба в рамках дела об административном правонарушении разрешаться не должен. Нельзя исключить возникновение такой ситуации, при которой спор между потерпевшим и правонарушителем отсутствует и они пришли к соглашению о возмещении ущерба на определенных условиях, однако оба или один из них не согласны с размером ущерба, который зафиксирован в материалах дела (протоколе об административном правонарушении, объяснениях, заключениях специалиста, эксперта и т.п.). Нельзя исключить и такую ситуацию, когда потерпевший и причинитель вреда согласны друг с другом по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба (т.е. с размером ущерба, сроком и порядком его возмещения), но судья имеет по этим вопросам иную точку зрения. В таком случае от решения вопроса о возмещении ущерба следует воздержаться, поскольку иначе решение судьи будет противоречить позиции сторон (потерпевшего и/или правонарушителя), а заключение мирового соглашения в делах об административных правонарушениях КоАП РФ не допускает.

КоАП РФ не предусматривает выдачу исполнительного листа по вопросу о возмещении ущерба. Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <9> от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях сами по себе являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство. Применительно к решениям арбитражных судов на данное обстоятельство обращено внимание в п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <10>.

<9> Российская газета. N 223. 06.10.2007.
<10> Российская газета. N 137. 27.07.2002.

Интересным является то, что в ст. 206 АПК РФ, посвященной решению арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, ничего не говорится о необходимости или возможности внесения в решение сведений о возмещении ущерба. Буквальное толкование ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в ней говорится о приравнивании судебного акта (решения) арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности к исполнительному листу только в вопросах о виде административного наказания и санкции, возложенных на лицо, привлеченное к административной ответственности. Более того, ч. 6 ст. 205 АПК РФ вообще не предусматривает выяснение судьей вопроса о наличии и размере ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения. Здесь АПК РФ в определенной степени если и не противоречит, то не вполне соответствует ст. 4.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность включения в решение арбитражного суда (судьи) вопросов о возмещении имущественного ущерба. Тем не менее если исходить из того, что положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении распространяется не только на мировых судей и федеральных судей судов общей юрисдикции, но и на судей арбитражных судов, следует вывод о том, что решение судьи арбитражного суда, вынесенное в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, помимо сведений, указанных в ст. 206 АПК РФ, может содержать и необходимые сведения о понуждении правонарушителя к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

В заключение выражу мнение, что положения абзаца 1 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ о праве судьи разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба, непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают более частого практического применения, поскольку они призваны существенно упростить порядок решения этих вопросов и сократить срок восстановления нарушенных имущественных прав потерпевших.

СТ 4.7 КоАП РФ

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к Ст. 4.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В комментируемой статье закреплен порядок решения вопроса о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, который определяется в зависимости от сочетания следующих условий:

Отсутствие спора о возмещении имущественного ущерба по делу, рассмотренному судьей;

Наличие спора о возмещении имущественного ущерба по делу, рассмотренному судьей;

Наличие спора о возмещении имущественного ущерба по делу, рассмотренному иным уполномоченным органом или должностным лицом;

Наличие спора о возмещении морального вреда (вне зависимости от вида субъекта, рассматривающего дело).

2. В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении может быть решен только вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, и только при обязательном наличии двух условий: отсутствие спора по этому вопросу и дело об административном правонарушении рассматривается судьей.

Во всех остальных случаях, а именно при наличии спора о возмещении имущественного ущерба либо морального вреда и вне зависимости от вида субъекта, рассматривающего дело об административном правонарушении, данный спор решается судом в порядке гражданского судопроизводства, т.е. за рамками дела об административном правонарушении.

3. Положение о том, что "судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба", означает следующее.

Во-первых, решение вопроса о возмещении имущественного ущерба (при отсутствии спора) отнесено к правам, но не к обязанностям судьи.

Во-вторых, решение вопроса о возмещении имущественного ущерба возможно лишь в случае вынесения постановления об административном наказании. Соответственно, в случае вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении вопрос о возмещении имущественного ущерба не рассматривается.

В-третьих, если вопрос о возмещении имущественного ущерба (при отсутствии спора) не нашел своего разрешения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, это не исключает возможность обращения в суд для решения данного вопроса судом в порядке гражданского судопроизводства.

4. Содержание комментируемой статьи в точности соответствует положениям Конституции РФ, закрепившим, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8) и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35), а также основывается на положениях ст. 11 ГК РФ, из которых следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд; защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

5. Если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решатся вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

6. При решении вопроса о компенсации морального ущерба надлежит руководствоваться ст. 151 ГК РФ, из которой следует:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда регламентирует ст. 1101 ГК РФ.

Во-первых, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Во-вторых, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным ущербом в законодательстве понимают нравственные и физические страдания гражданина, которые доставили ему какие-либо действия или бездействие посторонних лиц. Компенсация морального вреда предусмотрена в статьях 151, 1099 – 1101 ГК РФ и ст. 4.7 КоАП. Если возмещают по решению суда одновременно с назначенным , то моральный вред при этом можно компенсировать, .

Нравственные страдания потерпевшего могут проявиться как раздражительность, тревога, страх огласки, пониженное настроение. Эти переживания вызывают душевный дискомфорт. Физические мучения проявляются в виде травм, болей или воздействия внешних отрицательных факторов. Верховный суд в Постановлении № 10 от 20.12.2004 приводит такие проявления морального вреда, как переживания из-за смерти близкого человека, потери заработка, разглашения врачебной или семейной тайны, ограничения или утраты каких-либо прав и др.

Ответственность за причиненный вред

За доставленные нравственные и физические переживания отвечать должно лицо, которое их причинило. При этом оно должно самостоятельно доказывать свою невиновность.

Чаще всего возместить моральный ущерб требуют пострадавшие от таких административных правонарушений как:

несоблюдение ПДД виновником;
незаконное назначение административного взыскания.

Важно! На требования о возмещении морального ущерба при нарушении неимущественных личностных прав не распространяется исковая давность. Если нарушены имущественные права применяют общие сроки предъявления исков.

Порядок компенсации

Возмещают моральный ущерб независимо от или одновременно с ним. Моральный вред носит субъективный характер, поэтому определить степень полученного ущерба бывает сложно. Ст. 1101 ГК подразумевает денежное возмещение ущерба. Размер компенсации суд определяет в каждом случае индивидуально, принимая во внимание особенности причиненных потерпевшему страданий и степень вины правонарушителя.

При оценке физических и моральных мучений потерпевшего суд рассматривает следующие характеристики:

насколько тяжелы для здоровья полученные гражданином физические повреждения;
в каких обстоятельствах был доставлен моральный ущерб. Например, если пострадавший не был пристегнут в автомобиле ремнем безопасности и получил повреждения в результате ДТП, суд снизит размер причиненного ему морального ущерба, поскольку он сам нарушил ПДД и получил из-за этого более тяжелые увечья;
взаимосвязь испытываемых потерпевшим страданий и совершенного правонарушения.

В некоторых случаях моральный вред компенсируют даже тогда, когда в нанесении ущерба нет вины третьих лиц, а именно:

воздействие источника повышенной опасности;
распространение порочащих сведений о гражданине;
незаконное осуждение или ;
неправомерный .

Возмещение морального вреда разрешается добавить к другим исковым требованиям или оформить отдельное заявление. Оформляется иск в соответствии со ст. 131, 132 ГК, в нем в должны содержаться следующие сведения:

Указан виновник причиненного ущерба.
Описаны обстоятельства .
Приведены доказательства возникновения страданий в результате данного нарушения.
Разъяснено, в чем конкретно выражается моральный ущерб.

Важно! Если здоровью или жизни потерпевшего был нанесен физический вред, моральный ущерб уже считается причиненным. Суд в этом случае устанавливает только сумму компенсации.

При нарушении имущественных интересов гражданина подают в мировой суд, если цена иска не больше 50 000 рублей, или в районный при цене более 50 000. Так же в районный суд следует обращаться с при защите прав неимущественного свойства.

Госпошлина в этих случаях составляет 300 рублей на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 НК, поскольку сам моральный ущерб носит неимущественный характер.

К исковым требованиям желательно приложить документы, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных переживаний. Это даст суду возможность быстрее оценить обстоятельства дела. В качестве доказательств могут быть представлены медицинское заключение об обострении хронической болезни по причине стресса, справка от психиатра и т.п. Так же к иску прилагают расчет суммы иска.

Моральный вред, доставленный гражданину посторонними лицами, должен быть компенсирован денежной выплатой. Виновник возмещает ущерб добровольно или через суд. При добровольной компенсации сумма выплаты определяется по соглашению сторон. Если вопрос решается в исковом производстве, размер возмещения суд определяет с учетом обстоятельств совершения и личных особенностей потерпевшего.

Вконтакте

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос 45.Административное наказание-понятия,виды,правила назначения.

Административное наказание- мера ответственности,применяемая в установленном законом порядке лицом,совершившим правонарушение.Его цель – наказать нарушителя посредством орального материального воздействия,временного ограничения свободы,прав и причинение ему иных неудобств и ограничений,установленных законом.

1.предупреждение

2.админ.штраф

3.возмездное изъятие(орудие,предмет админ.правонарушения)!!!только судьей.

4.конфискация!!!только судьей

5.лишение специального права!!!назначается судьей на срок от 1 месяца до 2-х лет.

6.административный арест(от 12 суток,в искл.случаях – до 30 суток)

7.админ.водворение

8.дисквалификация(лишение права занимать руководящую должность в исполнительном органе юр.лица) – от 6 месяцев до 3-х лет.

9.админ.приостановление деятельности

Правила назначения:

1,2,5,6,8 – могут применяться только в кач-ве основных мер админ.взысканий.иные(3,4,7) – могут устанавливаться в кач-ве основного,так и в кач-ве дополнительных мер отв-ти.

Назначение админ.наказаний осущ-ся в соответствии с общими правилами,установленными КОАП:

Оно налагается в пределах,установленных законом,предусматривающим отв-ть за нарушение правоотношений

При назначении админ.наказания учитывается характер совершенного првонарушения,личность виновного,его имущественное положение,обстоятельства,смягчающие отв-ть,отягчающие отв-ть.

Никто не может нести админ.отв-ть за одно и то же админ.правонарушение.

Вопрос 46.Производство по делам об административных правонарушениях.

Задача производства по делу – своевременное, всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств, условий и причин каждого правонарушения, разрешение его в точном соответствии с законодательством, обеспечение исполнения, а также воспитательные цели.

К ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

а) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по такого рода делам;

б) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Следовательно, административно-процессуальная деятельность в своих основах регламентируется в общефедеральном масштабе. При этом соответствующие нормы распространяются на деятельность такого рода, осуществляемую как во внесудебном (т.е. административном), так и всудебном порядке.

В КоАП законодательно закреплены правовые основы, которыми призваны руководствоваться органы и должностные лица при рассмотрении конкретных дел.

Согласно ст. 225 КоАП РСФСР задачами производства по делам об административных правонарушениях являются:

своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела;

разрешение его в точном соответствии с законодательством;

обеспечение исполнения вынесенного постановления;

выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений;

предупреждение правонарушений;

воспитание граждан в духе соблюдения законов.

Четко определены обстоятельства , которые исключают производство по делам об административных правонарушениях. Установлено, что производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

» отсутствие события и состава административного правонарушения;

» издание акта амнистии, если он устраняет применение административного наказания;

» отмена закона, устанавливающего административную ответственность;

» истечение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении установленного законодательством срока давности привлечения к административной ответственности.

Названные обстоятельства относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Производство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации

Лица, участвующие в производстве, вправе заявить ходатайства, подлежащие обязательному и немедленному рассмотрению. Форма ходатайства письменная. Судья, орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело, может отказать в удовлетворении ходатайства.

В зависимости от объема и сложности процессуальной деятельности различают:

упрощенное (ускоренное) производство. Примером упрощенного производства является взимание штрафа в соответствии со ст. 237 КоАП РСФСР на месте совершения административного правонарушения;

особое (усложненное) производство. Примером особого производства является процедура рассмотрения судьями дел о мелком хищении, мелком хулиганстве. Для рассмотрения таких дел определены специальные сроки, разрешен принудительный привод лица, привлекаемого к ответственности, установлен особый порядок обжалования и пересмотра постановлений.

В ходе производства по делу могут участвовать различные лица, которые можно разделить на три группы:

А) Компетентные органы и должностные лица, которые наделены правом принимать властные акты, составлять правовые документы, определять движение и судьбу дела, т.е. полномочные вести производство по делу и его рассматривать (в зависимости от уровня органов государственного управления - федеральные и субъектов Федерации):

Административные комиссии при местных администрациях районов, городов, поселков;

Администрации районов, городов, поселков, сел;

Комиссии по делам несовершеннолетних;

Районные (городские) суды и мировые судьи;

Органы внутренних дел и их должностные лица;

Иные органы (должностные лица), осуществляющие административно-надзорные функции (прокуратура).

Б) Субъекты, имеющие личный интерес в деле:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности;

Потерпевший (лицо, которому административным правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред);

Законные представители обеих сторон (лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего) - родители, усыновители, опекуны, попечители;

Лицо, оказывающее юридическую помощь потерпевшему (с момента составления протокола);

Адвокат (защитник) привлекаемого лица (с момента составления протокола).

В) Лица и органы, содействующие осуществлению производства:

» свидетели (лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по конкретному делу);

» эксперты и специалисты (назначаются в случае возникновения необходимости в специальных познаниях);

» переводчики (привлекаются в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство);

» понятые.

Производство по делам об административных правонарушениях состоит из следующих стадий:

a) Возбуждение дела : составление протокола об административном правонарушении, первичное закрепление обстоятельств нарушения и фиксация имеющихся доказательств.

b) Административное расследование : установление личности правонарушителя; сбор доказательств по делу; опрос свидетелей и потерпевших, проведение экспертиз и исследований доказательств; установление причин правонарушения; процессуальное оформление результатов расследования и документов по делу; направление его на рассмотрение по подведомственности.

c) Рассмотрение дела : проверка «подсудности» дела, полноты собранных материалов по делу и соблюдения требований предъявляемых к их оформлению; рассмотрение имеющихся ходатайств сторон; подготовка дела для рассмотрения и приглашение заинтересованных сторон; анализ собранных по делу материалов и доказательств; заслушивание сторон правонарушения по обстоятельствам правонарушения и их ходатайств; принятие решения; вынесение постановления по делу и доведение его до сведения; направление постановления для его исполнения.

d) Обжалование постановления по делу : лицо, привлекаемое к ответственности может обжаловать вынесенное постановление или оно может быть опротестовано прокурором, а также потерпевшим или иными заинтересованными лицами; проверка законности вынесенного постановления и принятого по делу решения; рассмотрение жалобы (протеста) и принятие по ней решения, которое доводится до сведения заинтересованных лиц; направление дела для исполнения или на новое рассмотрение или дополнительное производство.

e) Исполнение постановления : обращение постановления к исполнению (направление его уполномоченным лицам для исполнения); принятие мер по фактическому исполнению определенного постановлением административного наказания, окончание производства по исполнению постановления о назначении административного наказания.

КоАП РФ особо выделяет три стадии: возбуждение дела, его рассмотрение, пересмотр постановления по делу.

Возбуждение дела об административном правонарушении - начальная стадия производства. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях данная стадия имеет специфическое процессуальное оформление. Суть его состоит в составлении особого процессуального документа - протокола об административном правонарушении.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к статье 4.7

1. Обязательства вследствие причинения вреда определяются гл. 59 ГК. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК различает причинение вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению причинителем вреда, в отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, не подлежащего возмещению в том случае, если не были превышены ее пределы (см. ст. 1066, 1067 ГК).

Имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате административного правонарушения, совершенного должностным лицом государственного или муниципального органа, подлежат возмещению за счет средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета (см. ст. 1069 ГК).

Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 - 1101 ГК).

2. Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, определяется гражданским законодательством - процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения. При этом к нарушителю применяются санкции в соответствии с гражданским законодательством наряду с административными наказаниями, назначаемыми в соответствии с КоАП.

Возбуждение дела об административном правонарушении как стадия производства по делам об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении. Должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении.

Возбуждение дела об административном правонарушении - начальная стадия производства. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях данная стадия имеет специфическое процессуальное оформление. Суть его состоит в составлении особого процессуального документа, а именно - протокола об административном правонарушении.

Поскольку составление такого протокола отнесено к компетенции соответствующего полномочного должностного лица, постольку инициатором возбуждения дела является именно оно (в некоторых случаях - представитель общественного объединения). Данный момент заслуживает внимания, так как административное производство в иных случаях может возбуждаться по инициативе, например, граждан, общественных объединений и даже исполнительных органов. Так, производство по жалобам начинается с момента подачи гражданином жалобы на неправомерные действия исполнительных органов (должностных лиц) и т.п.

Возбуждение дела по своему юридическому значению можно квалифицировать в качестве процессуального действия, являющегося юридическим фактом; оно влечет за собой возникновение конкретного административно-процессуального отношения. Поводами к возбуждению дела являются: непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения; материалы, поступающие из правоохранительных органов, а также от других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений; сообщения и заявления физических и юридических лиц; сообщения в средствах массовой информации.

Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения (наличие события правонарушения).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о его совершении либо первого протокола о применении мер процессуального обеспечения или вынесении прокурором постановления о возбуждении административного производства.

Протокол об административном правонарушении - процессуальный документ, свидетельствующий о совершении данного противоправного деяния (конечно, предположительно). Его составляют уполномоченные должностные лица - представители тех органов, которые правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях (например, должностные лица милиции, контрольно-надзорных органов и т.п.). Их перечень содержится в ст. 28.3 КоАП.

Комментарий к Ст. 4.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Ответственность за причиненный вред

Порядок компенсации

Вопрос 45.Административное наказание-понятия,виды,правила назначения.

Вопрос 46.Производство по делам об административных правонарушениях.

Еще на эту тему:

Другие статьи: