Юридическая консультация бесплатно: круглосуточно онлайн и по телефону от юристов LiveLawyer. Исполнение обязательств по безналичным расчетам

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" сделан вывод о моменте исполнения обязательства банка-плательщика перед клиентом-плательщиком. Оно прекращается с момента зачисления переводимой банком плательщика суммы на корреспондентский счет банка получателя средств. В этот же момент у последнего возникает обязательство перед получателем средств по зачислению переведенной суммы на принадлежащий ему счет. Оно основано на договоре банковского счета.
Для уяснения позиции судебных органов важно учесть, что у банка получателя платежа может быть достаточно много корреспондентских счетов в банках, расположенных по всему свету. Вряд ли обоснованно полагать, что зачисление переводимой суммы на любой из них следует считать надлежащим исполнением поручения плательщика. Вероятно, речь может идти о том корреспондентском счете банка получателя платежа, который указан в платежном поручении с учетом места платежа (ст. 316 ГК), которое также может следовать из платежного поручения.

2. Расчеты платежными поручениями осуществляются плательщиком, как правило, с целью надлежащего исполнения своего денежного обязательства перед получателем средств, возникшего из заключенного между ними основного договора.
Между тем действующее российское законодательство однозначно определяет момент исполнения денежного обязательства только в отношении обязательства по уплате налога или внесения обязательного платежа во внебюджетный фонд, а также обязательства по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ указанная обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд). П. 3 ст. 810 ГК предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет займодавца, если иное не предусмотрено договором займа.
Определение момента исполнения денежного обязательства в иных случаях осуществляется арбитражной практикой на основании толкования норм права. Ранее она исходила из того, что денежное обязательство плательщика перед получателем средств должно считаться исполненным с момента зачисления средств на счет получателя платежа, если договором не предусмотрено иное. Впервые такой вывод был сделан в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров, сообщенном письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48, применительно к прекращению обязательства заемщика по возврату предоставленного ему кредита. Указанный подход был положен в основу всех решений по делам об исполнении денежных обязательств. Практическое применение указанной теоретической концепции выявило ее недостатки. Допустим, счет получателя платежа открыт в банке, прекратившем платежи, но у которого еще не отозвана лицензия. В этом случае деньги, следуемые получателю средств, попадут на корреспондентский счет банка получателя средств, но не будут зачислены на счет самого получателя платежа. В силу анализируемой концепции получатель средств может считать, что плательщик, т.е. должник по основному обязательству, с ним еще не расплатился и его денежное обязательство не прекратилось. В этом случае получатель средств может обязать плательщика перечислить средства еще раз. Но сколько бы последний этого ни делал - деньги никогда не попадут на счет получателя платежа, пока его банк не восстановит платежеспособность либо получатель средств не сменит банк.
Указанные противоречия в рассматриваемой концепции показали, что ее нельзя считать приемлемой. Именно поэтому был изменен подход к определению момента исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями путем определения момента выполнения банками своего обязательства перед плательщиком (см. п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5). Обязанностью банков является совершение платежа в пользу указанного плательщиком лица. Поэтому момент выполнения этого обязательства является одновременно моментом совершения платежа по основному договору (моментом исполнения денежного обязательства).

3. Сделку о совершении банковского перевода можно рассматривать как договор об исполнении третьему лицу (а не в пользу третьего лица). Поэтому лицо, указанное в качестве получателя средств, не приобретает права требовать переводимую сумму от банков, участвующих в переводе, кроме своего - банка получателя средств. Такое право вытекает из договора банковского счета.

4.Для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, банк плательщика вправе привлекать и другие банки. С правовой точки зрения такие действия следует рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК). Для выполнения поручения плательщика может привлекаться как ЦБ РФ, так и другие банки при наличии соответствующих корреспондентских отношений с банком плательщика.

5.При осуществлении бумажных расчетов зачисление денежных средств на счет получателя платежа осуществляется на основании копии платежного поручения, полученного банком получателя средств, и выписки из его корсчета, подтверждающей поступление денежного покрытия. В соответствии с п. 2.18 Положения ЦБ РФ от 12 марта 1998 г. N 20-П "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" банк получателя платежа зачисляет средства, поступившие в адрес его клиента, на основании следующих документов: 1) выписки из лицевого счета или электронного справочно-информационного документа, подтверждающего зачисление средств на счет в Банке России; 2) исполненного полноформатного ЭПД (ЭПД сокращенного формата и расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ, или только ЭПД сокращенного формата, если это условие предусмотрено договором между банком и клиентом).

6.Зачисление средств на счет получателя платежа должно осуществляться его банком с учетом всей информации, содержащейся в полученном им расчетном документе, если иное не установлено договором банковского счета. Специальные правила установлены законодательством об электронных расчетах. Зачисление суммы электронного перевода на корреспондентский счет банка получателя средств в расчетной сети Банка России осуществляется программным способом только в соответствии со значениями цифровых реквизитов плательщика и получателя (БИК кредитной организации, N ее корсчета и т.п.) независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного поручения (наименования плательщика/получателя, назначения платежа). Претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, должны регулироваться, минуя подразделения расчетной сети ЦБ РФ (п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 23 июня 1998 г. N 36-П "О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России"). Иные правила могут быть установлены законодательством или Договором обмена (п. 2.13 Положения ЦБ РФ от 12 марта 1998 г. N 20-П "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России").

7.В соответствии с п. 3 коммент. статьи клиент вправе требовать от банка информации (извещения) об исполнении поручения (отчета). Порядок оформления и перечень данных, содержащихся в таком извещении, должны предусматриваться законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.
Отчеты о произведенных операциях могут предоставляться в виде выписок по счету в отношении каждой операции или периодически - в отношении группы произведенных операций. Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Приказом ЦБ РФ от 18 июня 1997 г. N 02-263, установлено, что порядок и периодичность выдачи выписок по счету должны определяться в карточке образцов подписей и оттиска печати. Обычно выписки по счету клиента выдаются не после каждой операции, а один раз в 3, 5, 10 и т.д. дней.

Анализ Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России, Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России и Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, а также опубликованных на сайте ВАС РФ проектов изменений разделов I и III ГК РФ позволяет сказать, что в части регулирования денежных и безналичных расчетов реформа законодательства не состоится: поправки исчерпываются легализацией доктринальных конструкций, выработанных во второй половине 90-х - в начале 2000-х годов.

Конструкции эти появились ввиду того, что нормы ГК РФ не учитывали существа отношений, связанных с безналичными расчетами по денежным обязательствам. Конструкции должны были безболезненно связать "виртуальную" или "вербальную реальность" норм ГК с объективно-существующей ("внешней") реальностью множества форм безналичных расчетов, оказавшихся непонятыми законодателем последнего десятилетия прошлого века. Они размывали границу между нормами ГК и неучтенными ими отношениями, а не изменяли или дополняли закон. Это справедливо, ибо доктрина не является источником отечественного права. Но компромиссность ныне облачаемых в норму доктринальных подходов не позволяет заполнить давно выявившиеся пробелы ГК РФ в части регулирования расчетов по денежным обязательствам.

В статье мы рассматриваем только ряд вопросов, связанных с проблемами исполнения денежного обязательства, оставленных без ответов проектом новой редакции раздела III ГК РФ и не нашедших отражения в Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках (что должно означать их отсутствие и в проекте новой редакции части второй ГК РФ):

Во-первых, о правовом оформлении безналичных расчетов как способа исполнения денежного обязательства;

Во-вторых, о неприменимости к безналичным расчетам такого института расчетов деньгами, как место исполнения денежного обязательства;

В-третьих, об определении момента исполнения денежного обязательства в зависимости от формы безналичных расчетов;

В-четвертых, о способе защиты кредитора в денежном обязательстве от использования должником для расчетов неплатежеспособного кредитного учреждения;

В-пятых, о проблемах законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

1. Безналичная форма расчетов с точки зрения надлежащего исполнения денежного обязательства

(1) Практически любая работа, говорящая о денежном обязательстве в гражданском праве, первой проблемой называет отсутствие легального его определения и множественность таких определений в доктрине. В отечественной гражданско-правовой доктрине встречаем определения денежного обязательства от классического (денежным обязательством следует называть обязательство, предметом которого служат денежные знаки - Л.А. Лунц ), исключающего из понятия надлежащего исполнения любе действия кроме передачи денег, до "модифицированных" таким образом, чтобы надлежащим исполнением стал и платеж в безналичной форме (к примеру, Д.Г. Лавров, В.А. Белов ).

Вопрос о легализации определения денежного обязательства не рассматривался ни Концепцией совершенствования общих положений обязательственного права России, ни Концепцией развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках. Как следствие - рассматриваемый Проект также не предлагает (по нашему мнению - справедливо) легального определения денежного обязательства.

Но исторически сложилось, что предмету денежного обязательства государством придается значение законного средства платежа (средства, при надлежащем предложении погашающее денежное обязательство независимо от согласия кредитора принять его в платеж; отказ принять которое влечет для кредитора определенные законом невыгодные последствия (впадение в просрочку); депонирование которого в порядке и с соблюдением указанных в законе условий, прекращает денежное обязательство).

К XVIII в. сложился концепция, что свойство законного средства платежа денежный знак получает в силу предписания закона, а один лишь факт выпуска их государством в обращение законного платежного средства не создает. Как обстоит дело с определением законного средства платежа действующим отечественным законодательством?

Пункт 1 ст. 140 ГК РФ и закрепляющие общие положения о денежной системе Российской Федерации статьи 27-30 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" указывают, что имуществом, наделяемым свойством законного средства платежа, являются эмитируемые Банком России в форме банковских билетов и монет денежные знаки, достоинство которых, в соответствии с ч. 1 ст. 75 Конституции РФ, выражено в рублях.

(2) Как и в случае денежного платежа ("платежа наличными деньгами"), последствия отказа кредитора принять в погашение денежного обязательства безналичное перечисление средств определяются современным законодательством нормами о просрочке кредитора. Связано это с тем, что сложились правовые системы, в которых безналичный платеж, не имея возможности по своей природе стать законным средством платежа, погашает денежное обязательство в принудительном порядке вне зависимости от согласия или несогласия на то кредитора (В.В. Витрянский ).

Так, формулировка абз. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ, согласно которому "Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов", а также п. 2 ст. 861 ГК РФ ("Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке " ) вводят безналичное перечисление средств как одну из форм исполнения денежного обязательства платежом. (Аналогичные нормы обнаруживаются в Гражданском кодексе Квебека - абз. 1 ст. 1561, абз. 1 и 2 ст. 1564. Это сходно и с франц. Законом от 22 октября 1940 г. (с доп.), установившим обязательность применения чеков или переводов для большей части платежей на сумму свыше 2 тыс. фр. и зарплаты на сумму свыше 1 тыс. фр. - Саватье Р.)

Это укладывается в теорию Л.А. Лунца : закон или легитимная сила способна создать крайнее и принудительное средство исполнения денежного обязательства, не бывшее законным средством платежа. В силу законодательного установления безналичный платеж является средством исполнения денежного обязательства, и в протяжении десятилетий отечественному гражданскому праву были известны различные способы придания безналичному платежу значения крайнего и принудительного средства исполнения.

В РСФСР это было прямое принуждение сторон к проведению расчетов исключительно в безденежной форме (см. ст. 830 ОГЗ 1961 г. и ст. 391 ГК РСФСР 1964 г. ). В настоящее время в Российской Федерации это осуществляется:

В отношении заемного обязательства - прямым уравниванием передачи денег и зачисления средств на банковский счет займодавца как способа возврата суммы займа (п. 3 ст. 810 ГК РФ );

В общем случае - посредством возможности установления законом запрета на расчет деньгами или предельной (максимальной) суммы такого платежа (п. 2 ст. 861 ГК РФ ).

Реализация последнего способа уже второе десятилетие являет собой пример длительного, ставшего привычным нарушения законом установленного порядка, при отсутствии каких либо видимых препятствий на пути к его соблюдению.

(3) Проиллюстрировать это можно только последовательным показом менявшихся (с 1992 года и по настоящий день) правовых актов, вводящих ограничения расчетов деньгами ("наличными деньгами"). Объем тезисов не позволяет нам сделать этого, но слушателям будет предоставлена возможность ознакомится со всеми перипетиями регулирования этих отношений. Вкратце положение вещей выглядит следующим образом.

Если ст. 14 Закона РФ "О денежной системе Российской Федерации" обязывала юридические лица осуществлять в безналичной форме расчеты в сумме, превышающей определенный Правительством РФ размер, то с отменой этого закона в апреле 1995 года подобная, делегирующая полномочия исполнительной власти, норма из российского законодательства исчезла. Более того, принятая в 1996 году вторая часть ГК РФ оставила возможность запрета (или ограничения) расчетов деньгами исключительно за законом.

Между тем, с сентября 1995 года Центральный банк РФ устанавливает предельную сумму расчетов деньгами, вовсе даже не ссылаясь на п. 2 ст. 861 ГК РФ, а указывая в качестве обоснования на то своих полномочий: просьбу Правительства РФ; решения Совета директоров Банка России и, наконец, ст. 4 "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", не содержащую подразумеваемых п. 2 ст. 861 ГК РФ ограничений на проведение платежей деньгами при осуществлении предпринимательской деятельности.

(4) Поэтому мы присоединяемся к тем, кто не считает законными существующие ограничения использования денег в расчетах (Л.А. Новоселова, К. Трофимов ). Как это можно исправить? Одним из двух способов.

Первый - принятием соответствующего, подразумеваемого п. 2 ст. 861 ГК РФ федерального закона, содержащего запрет на расчеты "наличными деньгами" или ограничение суммы этих расчетов.

Второй - изменением редакции п. 2 ст. 861 ГК РФ, легализующим сложившуюся практику: "2. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. В порядке и размере, определяемом Центральным банком Российской Федерации, Р р асчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом ".

Концепция развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках свидетельствует, что этот вопрос не рассматривался, а значит - вряд ли мы увидим эту или подобную ей норму в проекте новой редакции части второй ГК РФ. Вероятным исходом будет сохранение существующей более полутора десятков лет ситуации несоблюдения российским государством императивной нормы ГК РФ.

2. Значение места исполнения денежного обязательства при безналичных формах расчетов

(1) Для совершения денежного платежа, т.е. для передачи должником кредитору из рук в руки денежных знаков на обусловленную сумму, и должник, и кредитор должны оказаться в момент времени, на который назначено исполнение денежного обязательства, в одном и том же месте. То есть, при уплате денежной суммы деньгами значение пространственной и временной составляющих совпадают: дабы не впасть в просрочку и должник, и кредитор должны знать, где им надлежит встретиться в день исполнения денежного обязательства.

А поскольку при безналичных расчетах должник кредитору из рук в руки ничего не передает, их пространственное расположение относительно друг друга никакого влияния на соблюдение срока исполнения денежного обязательства не оказывает. Более того, так как безналичные расчеты производятся действиями кредитных учреждений, обслуживающих должника и кредитора, постановка вопроса о месте исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах не только бессодержательна, но и вводит в заблуждение.

Именно этим определяется неприменимость к безналичным расчетам действующего абз. 5 ст. 316 ГК РФ. В силу этого будет неприменим и предлагаемый Проектом новый абз. 6 ст. 316 ГК РФ провозглашающий, что исполнение должно быть произведено "по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), в котором кредитору открыт банковский счет ". Проиллюстрируем это.

(1.1) Пускай расчетный счет кредитора открыт в подразделении банка (дополнительном офисе), которое корреспондентского счета иметь не может. Исходя из предлагаемой Проектом формулы, денежное обязательство исполняется в допофисе банка - в месте нахождения территориально обособленной части коммерческого банка, ведущей расчетный счет хозяйственного общества. А это означает, что денежное обязательство может быть исполнено только при зачислении средств на расчетный счет кредитора.

Но это противоречит тому практически единогласному мнению последних лет и судебной практики, и доктрины, что денежное обязательство исполняется в момент зачисления средств на корсчет банка, обслуживающего кредитора. В таком случае, вопреки формуле нового п. 6 ст. 316 ГК РФ, местом исполнения никак не может быть место нахождения допофиса банка (т.е. его подразделения), " в котором кредитору открыт банковский счет "!

(1.2) Пускай теперь средства перечисляются на счет кредитора открытый в банке, не имеющем ни допофисов, ни филиалов. Для наглядности, территориально банк находится в одном месте - на окраине города, а вот два его корсчета открыты: один - в РКЦ, находящемся в центре города, а второй (НОСТРО) - в коммерческом банке, находящемся в том же здании, что и РКЦ. Предназначенные для зачисления на расчетный счет кредитора средства зачисляются банку (расположенному на окраине населенного пункта) на один из его корсчетов, которые открыты в учреждениях, территориально расположенных в центре города.

Каково место исполнения денежного обязательства, если оно считается исполненным в момент зачисления средств на корсчет банка, обслуживающего кредитора? Корсчета ведутся вне места нахождения банка, в котором кредитору открыт расчетный счет, а это вновь исключает формулировку нового п. 6 ст. 316 ГК РФ!

(2) Абсурдность ситуации свидетельствует о том, что ГК РФ пытается решать несуществующую задачу: легализуемая Проектом доктрина описывает связанные с безналичными расчетами отношения категориями, являющимися принадлежностью платежа деньгами.

Какой же из этой ситуации выход? Мы видим их три:

Первый - сохранить предлагаемый новый п. 6 ст. 316 ГК РФ и вновь, как это было лет десять тому назад, считать моментом исполнения денежного обязательства момент зачисления средств на расчетный счет кредитора (тем самым, возложив на должника ответственность за ненадлежащее поведение банка, обслуживающего кредитора);

Второй - продолжая полагать, что денежное обязательство исполняется зачислением средств на корсчет банка, обслуживающего кредитора, в зависимости от используемой формы расчетов и того, где открыты корсчета банка (ЛОРО или НОСТРО) и расчетные счета кредитора (в самом банке, в его филиале или дополнительном офисе), предусмотреть в ст. 316 ГК РФ соответствующе различные места исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах. Количество комбинаций ограничено и находится в пределах отнюдь не астрономических цифр;

Третий - сохранить предлагаемую новую формулировку о месте исполнения денежного обязательства при платеже наличными деньгами, отказавшись от натягивания этого института на безналичные расчеты, т.е. исключить предлагаемую проектом новой редакции раздела III ГК РФ норму о месте исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах.

Первые два предложения с точки зрения коммерческого оборота абсурдны (а первый - еще и вреден), но законодатель волен в принимаемых решениях.

Последнее предложение вовсе не революционно: мы даже не претендуем на его авторство. Оно вытекает из современной отечественной гражданско-правовой доктрины и практики. Авторы многочисленных статей и монографий, едва начав говорить о месте исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах, тут же переходят к логическим построениям об определении момента исполнения денежного обязательства в зависимости от используемой формы безналичных расчетов (А.А. Павлов, Л.А. Новоселова, В.В. Витрянский, — список далеко не полный ). Практика ставит вопросы не о месте исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах, а о моменте его исполнения: об этом все судебные споры и решения судов.

3. Момент исполнения денежного обязательства в зависимости от используемой формы безналичных расчетов

Для определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах мы предлагаем исходить из следующих критериев:

Кто из участников расчетов несет риск банкротства банков, участвующих в проведении расчетов;

На ком лежит риск выбора контрагента;

На ком лежит ответственность за привлеченные банки.

Эти критерии не новы: на них указывает большинство авторов, анализирующих данную проблематику; они же указаны в п. 2.4.4 Концепции развития гражданского законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках (правда, почему-то, применительно только (?) к расчетам по инкассо). Однако применения данных критериев зачастую дает противоположные результаты.

(1) Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями. Судебная практика представляет два противоположных подхода к определению момента исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями:

Согласно одному из них, денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора (к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 6721/00 по делу № А40-35443/99-105-205. В доктрине подобный подход находим и в более позднее время - Р.Д. Зоркальцев );

Одновременно обнаружим мнение, что денежное обязательство погашается в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" ).

Последний подход стал доминирующим в судебной практике (к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ № 5474/99 от 28.03.2000. Также см. об этом Л.А. Новоселову ) и в доктрине (А.А. Павлов, Л.А. Новоселова, В.В. Витрянский, Л.Г. Ефимова и др. ). Доктринально эта позиция обосновывается тем, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего.

В отношениях по договору займа ГК РФ прямо установил, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810). Эти положения применяются и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

(1.1) Полагаем, что из баланса интересов должника и кредитора более правильным является подход, определяющий моментом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. Однако этот подход несколько упрощен и не учитывает особенностей отношений, складывающихся при осуществлении расчетов не через корреспондентские счета, открытые в Банке России (к примеру - при осуществлении расчетов внутри одного банка, а также через системы нетто-расчетов). Не всегда он применим и при расчетах с использованием корреспондентских счетов, открытых в других коммерческих банках.

Обратимся к международной практике. Пунктом 1 ст. 19 "Завершение кредитового перевода" Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах (1992 г.) установлен момент завершения кредитового перевода: — перевод завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара. Под акцептом платежного поручения банком бенефициара понимается ряд условий (ст. 9), из которых в российской банковской практике применимы следующие:

"a) когда банк получает платежное поручение при условии, что отправитель и банк договорились, что банк будет исполнять платежные поручения отправителя по их получении;

b) когда банк направляет отправителю уведомление об акцепте;

c) когда банк дебетует счет отправителя в этом банке в качестве платежа по платежному поручению;

d) когда банк кредитует счет бенефициара или каким-либо иным образом передает средства в распоряжение бенефициара;

e) когда банк направляет бенефициару уведомление о том, что тот имеет право снять средства или использовать кредитованные средства ".

Это позволит учесть особенности безналичных расчетов, проводимых через небанковские расчетные кредитные организации, особенности безналичных расчетов производимых в рамках одного банка (в том числе - межфилиальных), а также безналичных расчетов осуществляемых на основании прямых корреспондентских отношений банков.

(1.2) При заключении гражданско-правовых договоров момент исполнения денежных обязательств определяется всевозможными способами: такая диспозитивность выводится из указания Пленума ВАС РФ на то, что момент исполнения обязательства банка плательщика перед клиентом по платежному поручению может определяться договором банковского счета (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 ).

Однако момент исполнения денежного обязательства не может определяться диспозитивно и должен устанавливаться императивно. Так как содержание денежного обязательства определяется только доктриной, то диспозитивность определения момента исполнения денежного обязательства приводит к невозможности установления определенного круга действий, которые необходимо совершить для исполнения денежного обязательства.

Необходимо учесть и то, что свобода усмотрения при определении момента исполнения денежного обязательства между должником и кредитором ограничена тем, как определяется момент исполнения обязательства по перечислению денежных средств в отношениях между этими лицами и обслуживающими их банками. На последние и кредитор, и должник в денежном обязательстве могут влиять очень ограниченно. Диспозитивность в определении момента исполнения денежного обязательства может привести к тому, что лицо, на которое будет возложен риск за неисполнение обязательства привлеченными к расчетам банками, не будет иметь возможности обратиться с иском к банку, с которым у него заключен договор банковского счета, и не сможет защитить свои интересы.

(2) Момент исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов. Моменты исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов будут определяться аналогично моменту исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями.

(3) Момент исполнения денежного обязательства при расчетах по инкассо . Параграф 4 гл. 46 "Расчеты по инкассо" ГК РФ ограничивается тремя статьями (874-876), содержащими общие положения о расчетах по инкассо: такого количества норм явно недостаточно для регулирования столь сложных гражданских правоотношений, что следовало бы учесть при реформе части второй ГК РФ.

Банковские правила делят расчеты в порядке инкассо на расчеты, осуществляемые на основании платежных требований, оплата которых может производится по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и на расчеты инкассовыми поручениями, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке). Анализ действующего Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации показывает следующее.

(3.1) Из предусмотренных оснований для расчетов платежными поручениями в безакцептном порядке в настоящее время действующим является только одно: случаи, предусмотренные сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжении. По сути, речь идет о предварительном акцепте.

(3.2) Указывая основания для бесспорного списания денежных средств при расчетах инкассовыми поручениями Центральный банк РФ смешал гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Внешнее сходство данных отношений обманчиво: в публично-правовых отношениях обязанности исполняющего банка будут совершенно иными, а банк-эмитент может вообще отсутствовать как сторона правоотношения; исполняющий банк в публично-правовых отношениях будет нести обязанность по исполнению инкассовых документов непосредственно перед государством. В указанных правоотношениях моментом исполнения публичных обязанностей по уплате денежных средств будет более правильным признать момент их списания со счета плательщика: это и закреплено налоговым и таможенным законодательством.

(3.2.1) Указанное смешение привело к тому, что современное гражданское законодательство установило внедоговорные обязанности для исполняющего банка (ст. 875 ГК РФ), что не свойственно ни международным актам о расчетах в порядке инкассо, ни духу гражданского права.

(3.2.2) Оперируя термином "безакцептное" и "бесспорное" списание в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, законодательство, тем не менее, установило такой порядок расчетов по инкассо в гражданско-правовых отношениях, который сделал их исключительно акцептными. Даже при таком случае безакцептного списания средств при расчетах по инкассо, как предоставление банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения, по сути речь идет о предварительном акцепте.

(3.2.3) Если по Унифицированным правилам по инкассо исполняющий банк (представляющий банк) обязан перечислить средства непосредственно той стороне, от которой было получено инкассовое поручение, то отечественное гражданское законодательство и банковские правила таких норм не содержат, и исполняющий банк вправе самостоятельно избрать маршрут платежа. С учетом того, что риск неплатежа банков, привлеченных исполняющим банком, лежит на кредиторе, данное положение дел необоснованно ущемляет интересы последнего. Исполняющий же банк, привлекая банки-посредники, с момента списания средств с его корсчета не имеет обязательства по поступлению средств перед банком-эмитентом, поскольку такое обязательство законом не оговорено.

(3.3.3) В итоге, общепринятая точка зрения о списании средств со счета плательщика как о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо (к примеру, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова, Р. Садыков и Р. Садыков ), заводит нас в тупик:

Средства с расчетного счета списаны, они даже списаны с корсчета исполняющего банка, но - вдруг - замораживаются в привлеченном банке, поскольку у того на корреспондентских счетах ни копейки и огромная картотека неисполненных платежных документов;

Исполняющий банк, привлекая посредников на договорных началах, не обязан довести средства до банка-эмитента, поскольку это не входит в круг его обязанностей, прописанных законодательством:

Банк-эмитент ничего не может потребовать от привлеченных банков так как, с одной стороны, не состоит с ними в договорных отношениях, с другой стороны, законодательство не предоставляет ему никаких прав в отношении таких банков.

(3.3.4) Следует коренным образом переработать нормы, регулирующие расчеты в порядке инкассо:

Во-первых, необходимо исключить из расчетов в порядке инкассо расчеты по исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку они строятся по иной схеме распределения рисков и, помимо этого, и так регулируются соответствующими федеральными законами;

Во-вторых, необходимо детально определить обязанность и ответственность лиц, участвующих в осуществлении расчетов, и рисков неплатежа банков, участвующих в расчетах;

В-третьих, исключить внедоговорную ответственность исполняющего банка, гармонизировав нормы Гражданского кодекса с Унифицированными правилами по инкассо;

В-четвертых, установить, что перечисление средств исполняющим банком должно осуществляться тому банку, от которого он получил инкассовое поручение (платежное требование) (предполагается, что между этими банками установлены корреспондентские отношения).

После выполнения указанных требований моментом исполнения денежного обязательства при расчете в порядке инкассо, наиболее соответствующим интересам сторон и справедливо распределяющий риски между ними, будет момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, от которого исполняющий банк получил инкассовые документы.

4. Способы защиты кредитора в денежном обязательстве от использования должником для расчетов неплатежеспособного кредитного учреждения

(1) Какую защиту может предложить отечественное гражданское законодательство кредитору в денежном обязательстве, если его должник для расчетов привлек неплатежеспособное кредитное учреждение, и при этом осуществленные им действия являются достаточными для признания денежного обязательства исполненным, а кредитор не имеет возможности распоряжаться средствами в неплатежеспособном кредитном учреждении?

Данный вопрос для отечественной гражданско-правовой доктрины был неактуален и, возможно поэтому, он отсутствует как в Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России и в Концепцию развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, так и в проекте изменений раздела III ГК РФ.

(2) Публичную огласку эта проблема получила вне связи с гражданско-правовыми отношениями. С этим столкнулись налоговые органы, когда клиенты, предъявив не имеющему средств на корреспондентском счете банку к платежу вексель, зачисляли денежную сумму на открываемый в этом банке расчетный счет (зачисление в этом случае делается минуя корреспондентский счет), после чего клиентом давалось распоряжение на списание средств в погашение налоговых обязательств. В силу недостаточности средств на корреспондентском счете средства на счет налогового органа банком не зачислялись, но списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика являлось основанием считать налоговые обязательства исполненными.

Первоначальный подход судов, вставших на сторону налоговых органов, был связан с указанием на то, что в силу отсутствия средств на корреспондентском счете реальные (?) денежные средства на счет клиента не поступали, либо не могли быть реально (?) зачислены на расчетный счет. Лишь позднейшее ("памятное") разъяснение Конституционного Суда РФ о необходимости применения в данном случае критерия добросовестности налогоплательщика, вернуло судебную практику в состояние адекватного толкования норм материального права. Денежные средства перестали признаваться "нереальными" а их зачисление на расчетный счет "нереальным", поскольку зачисление произведено в соответствии с правилами учета.

Может ли следование по этому пути и в гражданском праве вывести нас к выходу из ситуации, сформулированной в качестве проблемы в начале настоящего раздела?

(3) Сразу же отметем конструкции "нереальности" денежных средств на счете или их зачисления на счет в неплатежеспособном кредитном учреждении. С юридической точки зрения все эти действия правомочны, а система расчетов и ведения счетов, конструкция банковских операций позволяет производить такие действия. Для адекватности понимания необходимо лишь отрешиться от отождествления записи на счете с деньгами и уяснить, что она лишь отражает одну из сторон обязательственных отношений кредитного учреждения и клиента по договору банковского счета.

Значит, мы сталкиваемся с действиями лица, основывающимися на законе, но приводящими к результатам, явно выходящим за рамки понятия права. Эта формула выводит нас к такому гражданско-правовому институту, как "злоупотребление правом" (ст. 10 ГК РФ). Отечественные доктрина (А.Л. Маковский, авторы Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России ) и судебная практика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" ) признают под иными формами злоупотребления правом или " явные, очевидные проявления недобросовестного поведения " , или "недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц" . Рассматриваемая нами ситуация платежа с привлечением неплатежеспособного кредитного учреждения подпадает под данные трактовки.

(4) Однако, та же Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России указывает на ряд недостатков действующей редакции п. 2 ст. 10 ГК РФ:

В действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая применить возмещение убытков при злоупотреблении правом. Сохраняется риск того, что причиненные потерпевшему вследствие злоупотребления правом убытки не будут отнесены на лицо, допустившее соответствующее нарушение;

Из нормы напрямую не следует, что она должна быть применима в равной мере как в том случае, когда за защитой права обращается лицо, злоупотребившее им, так и тогда, когда за защитой своего нарушенного права обращается потерпевший.

Риск не возмещения убытков, причиненных при злоупотреблении правом, устраняется проектом новой редакции раздела I ГК РФ прямыми отсылками к статьям 15 и 1064 ГК РФ.

Но и новая редакция п. 2 ст. 10 ГК РФ сохраняет характер института запрета злоупотребления правом: этот институт реализуется в форме отказа в защите действий субъекта гражданских правоотношений, злоупотребившим правом. Применение ст. 10 ГК РФ (действующей редакции и проекта новой редакции) в качестве основания для иска кредитора к должнику, злоупотребившему своим правом в форме платежа с привлечением неплатежеспособного кредитного учреждения, возможно только с расширением ее толкования.

(5) Также не стоит забывать, что средства, зачисленные на расчетный счет в неплатежеспособном кредитном учреждении, столь же юридически "реальны", как и средства, зачисленные на счет в платежеспособном. И вопрос о возврате этих средств кредитором на счет должника не является абстрактным: в противном случае иск о неосновательном обогащении кредитора будет абсолютно оправданным.

(6) Наиболее простым выходом из ситуации было бы дополнение ст. 409 ГК РФ новым пунктом следующего содержания: "3. Если должник в денежном обязательстве для совершения платежа использует кредитную организацию, не имеющую достаточных средств на корреспондентских счетах, или иную платежную систему при условии, что эта система не способна выдавать деньги или совершать расчеты с другими платежными системами ввиду недостаточности средств, то таким платежом денежное обязательство не прекращается ".

Такая норма делает бессмысленным использование должником для расчетов неплатежеспособных кредитных учреждений; четко закрепляет за должником риски неплатежеспособности кредитного учреждения, обслуживающего должника; гарантирует интересы кредитора прямым предписанием, без необходимости доказывать в суде нарушение своего интереса и злоупотребление должником правом.

5. Законные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами

(1) Проект новой редакции раздела III ГК РФ предлагает установить новую категорию "законные проценты", в связи с чем в ГК РФ должна появиться новая статья 317 1 "Проценты по денежному обязательству (законные проценты)", регулирующая начисление процентов по любому денежному обязательству между коммерческими организациями: "Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты должником суммы долга или его соответствующей части (законные проценты)".

В чем выражается необходимость появления данной нормы в ГК РФ - нам не совсем понятно. Возможно, таким образом предполагалось решить давний спор о правовой природе законных процентов, т.е. теперь есть законные проценты как плата за пользование денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности. Но в чем состояла потребность экономического оборота - совсем непонятно.

Например, для векселей с определенным сроком погашения вообще не допускается указание процентов: полагается, что стороны уже учли плату за кредит в сумме основного денежного обязательства. Почему же именно для отношений коммерческих организаций между собой, т.е. профессионалов, которые не могут упустить рассмотрение данного вопроса, авторы Проекта ввели данное диспозитивное правило о начисление процентов по любому денежному обязательству?

Формально, нечто аналогичное существует для денежных обязательств, возникающих из договорных отношений, и в действующем ГК РФ. Так п. 2 ст. 823 ГК РФ предусматривает применение к коммерческому кредиту правил Главы 42 "Заем и кредит" (если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства). Статьей 809 ГК РФ предусмотрена презумпция платности договора займа. Однако судебной практикой применение норм ст. 809 ГК РФ к отношениям по коммерческому кредиту отклоняется под тем формальным предлогом, что в тексте договора не содержится прямого указания на то, что им предусмотрен именно коммерческий кредит. Каким образом авторы Проекта собираются изменить указанные нормы в свете сложившейся судебной практики - не совсем понятно.

Возможно, авторы Проекта путем изложения в ст. 317 1 ГК РФ данных правил собирались добиться уплаты повышенных процентов для коммерческих организаций в случаях просрочки по денежным обязательствам, так как в таком случае будут уплачиваться и законные проценты, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Но это было бы проще достичь указанием на повышенные проценты в ст. 395 ГК РФ по примеру Германского Гражданского Уложения (§ 288). Представляется, что стороны в большинстве случаев будут нивелировать данную норму путем указания в договоре на беспроцентность денежных обязательств.

(2) Впервые нормы об уплате процентов с просроченной суммы денежного долга появились в проекте Гражданского Уложения Российской Империи (статьи 1632 и 1666 ): самостоятельного названия эти проценты не имели, именуясь наряду с другими как "проценты годовых" и "узаконенные проценты".

В сравнении с проектом ГУ понятие "узаконенные проценты" использовалось ГК РСФСР 1922 г. гораздо уже: они начислялись только на денежный долг (ст. 110 ), а в связи с тем, что такие проценты применялись только к просрочке платежа денежной суммы (ст. 122 ), то фактически это являлось единственным основанием для применения указанных процентов.

ГК РСФСР 1964 г. также содержал статью (226 "Просрочка должника по денежному обязательству" ), регулирующую начисление процентов годовых при просрочке по денежному обязательству, однако указание на узаконенные проценты в данной статье уже отсутствовало. Примечательно, что в отношениях между социалистическими организациями данные проценты названы пеней.

А вот в ОГЗ 1991 г. (п. 3 ст. 66 ) уже встречаем указание процентов, взимаемыех за пользование чужими средствами.

Каким образом данная, не совсем удачная терминология появилась в ОГЗ 1991 г. - остается загадкой. Впервые упоминание про "чужие деньги" встречается у Л.А. Лунца в оглавлении его работы "Деньги и денежные обязательства": данное словосочетание было указано в кавычках, что подчеркивало сам неюридический его характер, а в соответствующем разделе работы говорится о "чужом" капитале, что явно указывает на экономическую, а не юридическую терминологию.

В действующем ГК РФ положения, касающиеся ответственности за неисполнение денежного обязательства, сформулированы крайне неудачно, что находит свое отражение уже в наименовании ст. 395 ГК РФ. Буквальное же толкование перечисленных в статье оснований возникновения регулируемых правоотношений (пользование чужими денежными средствами вследствие: неправомерного их удержания; уклонения от их возврата; иной просрочки в их уплате; их неосновательного получения или сбережения ), дает следующие результаты.

(2.1) Что есть чужие денежные средства с точки зрения права? Исходя из других случаев применения в ГК РФ термина "чужой", под ним понимаются вещи, находящиеся у данного лица, но ему не принадлежащие на праве собственности. Но вещи, определяемые родовыми признаками, могут находиться у другого лица и не принадлежать ему на праве собственности только в случае, когда они все-таки индивидуализированы, т.е., например, при хранении или инкассации. Ограничивать случаи применения ст. 395 ГК РФ только этим законодатели не собирались, - т.е. перед нами недоработка законодателя, которая подлежит исправлению.

(2.2) Что понимается под уклонением от возврата и под пользованием денег в смысле ст. 395 ГК РФ? Ведь если исходить из того, что должник является собственником денег, то он волен распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, и в таком случае мы можем лишь говорить о неисполнении денежного обязательства, а вовсе не о неправомерном пользовании или уклонении от возврата собственных денег.

Оказывается, что практика применения ст. 395 ГК РФ вошла в противоречие с целями ее написания авторами действующего ГК РФ:

Согласно С.А. Хохлову - ведущему разработчику действующего ГК РФ, эта статья не должна (!) ограничиваться случаями неисполнения денежного долга: кроме того, это могут быть как кондикционные обязательства, так и другие, когда в силу титульного владения должник удерживает в свою пользу деньги кредитора;

Судебная же практика указала, что статья 395 ГК РФ применяется исключительно к отношениям сторон, связанным "с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга " (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ). И под основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами понимается просрочка в исполнении денежного обязательства.

(2.3) Неопределенная и терминологически невыдержанная абракадабра, указанная в ст. 395 ГК РФ в качестве оснований возникновения регулируемых отношений, во многом привела к существованию различных точек зрения на правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами и на основания применения данной нормы (см. Л.А. Новоселову, В.А. Белова, М. Рожкову ). Поэтому не очень понятно, почему в Проекте не нашло своего отражения изменение формулировки основания возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на терминологически верную и логически непротиворечивую.

(2.4) Изменения, вносимые в п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривают изменение наименования применяемой процентной ставки ("Размер процентов определяется … учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)" ) , а также периода времени, в который будет определяться ее размер (" Размер процентов определяется … на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетвор ить яет требование кредитора, исходя из … ставки … действовавшей в соответствующие периоды времени . Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором" ). Новеллы вызывают вопросы:

Зачем потребовалось добавлять в скобках название ставки к уже закрепленной, когда "учетной ставки банковского процента " в Российской Федерации просто не существует, а судебной практикой под ней и понимается ставка рефинансирования (Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" );

Почему не нашел себе место порядок определения размера процентов в случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте. В настоящее время он также определен судебной практикой (Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 ), что свидетельствует о соответствующем пробеле в действующем ГК РФ;

Непонятно, почему Проект не решили придерживаться единого порядка определения процентов исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды времени, потому как для уже погашенного денежного долга эта ставка определяется на день исполнения денежного обязательства.

С точки зрения правовой бессмысленности и языковой нелепости вызывает недоумение словосочетание "суд может удовлетворяет ": вероятно, это опечатка, и слово "может " подлежало удалению.

(2.5) Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами действующим ГК РФ не определен. Судебная практика () установила и его: число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Вероятно, данный порядок был заимствован из банковских правил, действовавших до 1998 года. С января 1998 банковские правила поменялись, теперь расчет проводится из фактического числа дней в соответствующем году (365/366) и фактического числа дней в соответствующих месяцах, однако в практике арбитражных судов это не получило распространение.

Проект не касается этого вопроса, но с другой стороны добавляется п. 5 ст. 395: " 5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором".

Ранее применение сложных процентов судебной практикой не допускалось. Пункт 1 ст. 395 ГК РФ упоминает лишь о возможности сторонами по договору установить иной размер процентов, а не порядок их расчета. Судя по всему, Проект закрепляет и возможность при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности изменять и порядок их начисления.

(2.6) Нашло в Проекте (п. 4 ст. 395) отражение и соотношения договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: "В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".

По текущей судебной практике кредитор сам избирает одну из предусмотренных мер ответственности (Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 ). И вот тут возникнут сложности:

Во-первых, Проект предусматривает соотношение только договорной неустойки с процентами, а о законной он не упоминает;

Во-вторых, проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью лишь за просрочку в исполнении денежного обязательства, и исключать применение неустойки за прочие дефекты исполнения с нашей точки зрения является неправильным.

(2.7) Проект существенно изменяет право суда уменьшать сумму процентов, ранее выводимое судебной практикой из компенсационной природы процентов и применения по аналогии ст. 333 ГК РФ. В настоящее время суд вправе уменьшить размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или при просрочке исполнения денежного обязательства, если он явно не соразмерен последствиям просрочки. При решении вопроса суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 ).

Проектом (п. 6 ст. 395) такое право суда предусмотрено, но только при наличии заявления должника об уменьшении предусмотренных договором процентов, но не менее процентов определенных из ставки рефинансирования.

Вместо заключения

Присоединяясь к высоким оценкам текущих результатов реформы гражданского законодательства в части норм о юридических лицах и вещных правах, вынуждены выразить сожаление в связи с отсутствием какого либо результата в части норм об исполнении денежных обязательств.

Складывается ощущение, что вместо новых норм, дающих ответы на звучащие не менее полутора десятилетий вопросы об исполнении денежного обязательства, легализуются общие доктринальные формулировки, которые должны привести в действие рефлекс правоприменителя: услышав изложенную в законе первую фразу, он должен закончить все предложение так, как оно изложено в прочтенных им и заученных книжках и судебных решениях…

В результате мы получаем продолжение текущей правоприменительной практики, не имевшей, и по-прежнему не получившей твердой опоры в форме закона. В свою очередь доктрина и коммерческий оборот останутся с теми же, не один год обсуждаемыми проблемами.

Серебренников Сергей Владимирович — ст.преподаватель кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права Юридического института СФУ

Николаев Алексей Викторович — ст.преподаватель кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права Юридического института СФУ

При исполнении денежного обязательства большое значение имеет соблюдение должником порядка его исполнения. Тем более если речь идет об исполнении по безналичному расчету - тут важно правильно определить момент, когда обязательство считается исполненным. О рисках и нюансах исполнения денежных обязательств по безналичному расчету - в этой статье.

В денежном обязательстве для кредитора важно вовремя и сполна получить причитающиеся ему денежные средства, а для должника - исполнить его и освободиться от долгового бремени. При безналичных расчетах должник дает поручение обслуживающему его банку на перевод определенной денежной суммы на счет кредитора. Указанная в платежном поручении сумма списывается со счета должника и с корсчета его банка и переводится на корсчет банка, который обслуживает кредитора, где в дальнейшем зачисляется на счет кредитора. Если счета кредитора и должника находятся в одном и том же банке, то корсчет банка не задействуется, и банк просто списывает соответствующую денежную сумму со счета одного клиента и зачисляет ее на счет другого.

При нормальных условиях гражданского оборота, когда участвующие в расчетах банки надежные и не испытывают трудностей с платежеспособностью, никаких проблем у должника, скорее всего, не будет, ведь рано или поздно деньги дойдут до кредитора, даже если банк нарушит срок проведения платежа. Однако как быть в ситуации, когда банк должника или кредитора оказался банкротом, а деньги на счет кредитора так и не были зачислены?

Как работают правила об исполнении денежного обязательства

Согласно новой редакции ст. 316 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Что касается момента исполнения обязательства, то по общему правилу обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (см., например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А35-7047/2012). Норма, содержащаяся в абз. 6 ч. 1 ст. 316 ГК РФ, является диспозитивной, поэтому стороны вправе изменить условия исполнения денежного обязательства в договоре по своему усмотрению (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ). К примеру, они могут предусмотреть, что денежное обязательство считается исполненным с момента списания денежных средств со счета должника или даже с момента подачи им в свой обслуживающий банк платежного поручения на списание денег.

У банка отозвали лицензию: какая сторона несет риски

От того, в какой момент считается исполненным денежное обязательство, зависит распределение между сторонами сделки риска банкротства банка, задействованного в цепочке расчетов. Если деньги на счет кредитора не поступили, а условие о том, что денежное обязательство считается исполненным с иного момента, в договоре отсутствует, то при банкротстве банка кредитора до зачисления денег на счет кредитора с корсчета банка долг не считается погашенным. Должник по-прежнему должен выплатить долг кредитору и при этом приобретает право требования к банку в рамках дела о банкротстве. Так, например, в одном деле министерство заключило с компанией государственный контракт. Спустя некоторое время стороны заключили дополнительное соглашение, которое внесло изменения в платежные реквизиты исполнителя. Не обратив внимание на изменение платежных реквизитов, министерство ошибочно перечислило половину суммы контракта в качестве аванса по реквизитам, указанным в первоначальной редакции контракта. Позже министерство все же исполнило свои обязанности по оплате в полном объеме. В это же время у банка, в который министерство ошибочно направило деньги, отозвали лицензию, а компания - исполнитель госконтракта включилась в реестр кредиторов банка с требованиями в отношении той самой суммы, которую ошибочно перечислило министерство. В результате министерство обратилось в суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения. Спор дошел до Президиума ВАС РФ, который указал, что риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта. Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. В результате Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить министерству уточнить исковые требования - потребовать перевода на себя прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве банка (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/13).

Если банк после получения денежных средств на свой корсчет до даты отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций зачислил их на счет кредитора, то право требования к банку переходит к кредитору, и должник перед ним уже не обязан. В силу п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прием и осуществление по корсчетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) прекращаются. Кредитные организации возвращают платежи, поступающие после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Если срок исполнения денежного обязательства пропущен по вине банка, который несвоевременно исполнил поручение должника на перевод денег кредитору, должник сможет взысканную с него кредитором неустойку за нарушение срока расчетов предъявить банку как свои убытки, причиненные в результате нарушения банком договора банковского счета, а также потребовать взыскания штрафных процентов (ст. 15, 393, 395 и 856 ГК РФ). Для этого ему следует привлечь банк к участию в деле о взыскании с него неустойки за просрочку в оплате и добиться максимально возможного снижения неустойки, предъявленной ему кредитором (ст. 333 ГК РФ), чтобы при решении в дальнейшем вопроса о взыскании убытков с банка было очевидно, что должник предпринял все зависящие от него разумные меры по уменьшению своих убытков.

Риски, связанные с перечислением денег по неактуальным реквизитам, несет сам должник, если не докажет, что использовал имеющуюся у него информацию, а других сведений кредитор ему не предоставил. Теперь это правило закреплено непосредственно в ГК РФ: если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности, изменилось место жительства должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства (п. 2 ст. 316 ГК РФ). Поэтому кредитору следует незамедлительно уведомлять должника обо всех случаях изменения платежных реквизитов. Изменение платежных реквизитов можно оформить различными способами: заключить дополнительное соглашение, направить уведомление, в том числе по электронной почте, если такой порядок предусмотрен в договоре (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2012 по делу № А08-497/2010-21).

Есть еще один важный нюанс. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корсчете банка необходимых денежных средств (Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О). При отсутствии денежных средств на корсчете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. Особой спецификой отличается ситуация, когда расчетные операции проводятся между клиентами одного и того же банка, поскольку в данном случае его корсчет вообще не задействуется. Так, при осуществлении между клиентами одного банка операции по выдаче займа по подписанному между ними договору займа в условиях фактической неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на его корсчете договор займа не считается заключенным, поскольку реального перечисления денежных средств не происходит. Вместе с тем в результате банковской проводки по списанию денег со счета заимодавца и их зачислению на счет заемщика корреспондентский счет самого банка не задействуется, поэтому в данном случае считается, что заимодавец уступил заемщику право требования денежных средств в рамках дела о банкротстве банка. Однако, учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик сможет получить полное удовлетворение своих требований и тем самым возместить заимодавцу всю сумму по фактически осуществленной уступке требования. В связи с этим заимодавец вправе в дальнейшем требовать от заемщика не возврата выданного займа, а взыскания платы за уступленное право требования с учетом его реальной рыночной стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14).

Во избежание конфликтов и спорных ситуаций участникам гражданского оборота при согласовании условий заключаемых договоров можно посоветовать специально оговаривать место исполнения денежных обязательств с указанием момента, когда они считаются исполненными.

Судьба налоговых платежей, перечисленных через кредитную организацию, признанную банкротом

Помимо частных споров со своими партнерами у участников гражданского оборота могут также возникнуть проблемы с поступлениями в бюджет налоговых платежей.

На практике бывает, что обслуживающие налогоплательщиков банки признаются банкротами, и в отношении них открывается конкурсное производство. Соответствующая сумма налога в бюджет в связи с этим не поступает. Однако налогоплательщик свои обязанности выполнил своевременно, дав поручение банку на осуществление платежа. Можно ли в такой ситуации считать, что у него есть задолженность?

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Окружные арбитражные суды исходят из того, что передача налогоплательщиками своим обслуживающим банкам платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу № А78-2527/2010, Дальневосточного округа от 08.10.2009 № Ф03-5145/2009). Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.98 № 24-П , обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом важно учитывать, что налогоплательщик должен быть добросовестным, и правило о том, что налог считается уплаченным с момента передачи банку поручения о его уплате, работает только при условии отсутствия у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу № А45-17836/2009). Наличие же у него сведений о неплатежеспособности банка, отсутствии у последнего активов может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о том, что свою обязанность по перечислению налога плательщик не исполнил (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А75-3067/2009). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).

Важно иметь в виду, что при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех необходимых условий для признания его добросовестным, обязанность по уплате соответствующего налога считается исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 № Ф03-5429/2010). Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корсчете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передачи им платежных поручений (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09). Об отсутствии со стороны налогоплательщика недобросовестных действий при использовании счета в банке-банкроте будет также свидетельствовать регулярное использование им данного счета для расчетов с контрагентами, для уплаты налогов, что он сможет подтвердить налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды (постановление АС Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-61342/14).

О недобросовестности в действиях налогоплательщика может свидетельствовать факт перечисления крупных сумм в счет уплаты будущих налоговых платежей в ситуации, когда их размер неизвестен, сроки уплаты налогов не наступили. В такой ситуации суд сопоставляет суммы платежей с размером налоговых обязательств, указанных в налоговых декларациях, и если очевидно, что налогоплательщик пытался осевшие в банке-банкроте денежные средства направить хотя бы в счет уплаты налогов, переложив риск банкротства банка на бюджет, суд отказывает в удовлетворении требования о признании налоговых обязанностей исполненными (постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А41-50602/12). Перечисленные денежные средства в ситуации, когда срок уплаты налогов еще не наступил, в отсутствие доказательств того, что ранее налогоплательщик всегда уплачивал налоги заблаговременно до даты наступления сроков, свидетельствуют, по мнению судов, о его недобросовестности и желании снять с себя риск банкротства обслуживающего банка (постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу № А41-27370/09).

Исключение составляет случай, когда уплата налогов при наступившем сроке платежа была разделена налогоплательщиком на два транша, при этом вторая часть пришлась на период, когда у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и он стал неплатежеспособным. Поскольку общий размер налога, подлежащего уплате в бюджет, в такой ситуации может быть подтвержден данными налоговой декларации, у налогоплательщика есть шанс добиться признания налоговой обязанности исполненной при условии наличия на его счете достаточного денежного остатка (постановление АС Московского округа от 25.01.2013 по делу № А40-37852/12-99-194).

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в бюджет считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов. Наличие у налогоплательщика сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнить налоговую обязанность.

К сведению

21 сентября Коллегия по экономическим спорам ВС РФ решит, исполнил ли покупатель обязанность по оплате, если он перечислил денежные средства в тот же день, когда продавец закрыл счет в банке, не сообщив об этом заранее покупателю (Определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу № 306-ЭС15-5083).

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО БЕЗНАЛИЧНЫМ РАСЧЕТАМ

М. ПОМИНОВ
Максим Поминов, руководитель отдела договорного права "Консалтинг. Стандарт".
Одним из наиболее существенных вопросов при исполнении обязательств по расчетам является определение момента исполнения обязательства. Согласно ст. 316 ГК РФ (место исполнения обязательства) в случае, когда место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству (если кредитором является юридическое лицо) должно быть произведено в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Таким образом, момент исполнения денежного обязательства может быть определен моментом его исполнения в надлежащем месте исполнения.
Место исполнения денежного обязательства
Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 разъяснил, что согласно ст. 112 Основ гражданского законодательства (ныне ст. 861 ГК РФ) безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий счет. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства (при безналичных расчетах) следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после наступления срока исполнения обязательства до поступления на счет кредитора, на то же обстоятельство указывается в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (см. также Постановление ФАС МО от 15 сентября 1998 г. по делу N КГ-А40/2138-98). Применительно к возврату кредита ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Нет необходимости пояснять негативные последствия такого определения момента исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ моментом исполнения обязательства налогоплательщика уплатить налог является представление в банк расчетного документа на списание денежных средств со счета. При ином (более позднем) способе определения интересующего нас момента налогоплательщик рискует тем, что его поручение банку не будет исполнено надлежащим образом, в т.ч. и по причинам отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. В одном из судебных дел с ответчика взыскали убытки, причиненные просрочкой исполнения платежа. Ответчик заявил, что представил расчетный документ в банк, клиентом которого он является, в надлежащий срок. Однако суд установил, что денежные средства поступили на расчетный счет кредитора с опозданием, участвовавшие в проведении расчетов банки исполнили свои обязательства надлежащим образом (просрочки проведения операций с их стороны установлено не было).
Следует особо подчеркнуть, что и нормы ст. ст. 316 и 810 ГК РФ относительно определения момента исполнения денежного обязательства являются диспозитивными, т.е. могут быть изменены соглашением сторон. В связи с этим предпринимателям при заключении договоров рекомендуется установить в них условие относительно определения момента исполнения обязательства оплатить товар, работы, услуги как момент предъявления в банк поручения перечислить соответствующие денежные средства кредитору, но при условии наличия достаточного остатка на счете плательщика. Применительно к исполнению обязательств по уплате налогов, затронутому в настоящей статье, судебной практикой было введено понятие "добросовестный плательщик" (многие юристы сомневаются в правомерности введения такого понятия, однако, как представляется, оно обусловлено потребностями практики). Критериями такой добросовестности являются, в частности, наличие достаточного для платежа остатка денежных средств на соответствующем счете, отсутствие информации у плательщика о неплатежеспособности банка.
Добросовестное исполнение условий и требований
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В свете данной нормы приведем следующий судебный прецедент.
Арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами. Суть дела заключалась в том, что арендодатель направил арендатору письмо с просьбой отсрочить осуществление платежа до окончания переоформления его (арендодателя) банковских счетов. Несмотря на это, арендатор произвел платеж по прежним банковским реквизитам, чем причинил убытки арендодателю.
Суд, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, указал следующее.
Учитывая, что отсрочка исполнения обязательства вводилась истцом только на период возможного переоформления банковских счетов, ответчик должен был проявить необходимую степень добросовестности и принять меры к выполнению обязательств по оплате арендуемых помещений (см. Постановление ФАС СКО от 8 апреля 1999 г. по делу N Ф08-496/99).
В юридической литературе уже указывалось на то, что должник по денежному обязательству обязан производить платеж по указанным кредитором реквизитам. Так, С. Рухтин пишет, что "страна уже живет в условиях рыночной экономики, а не в условиях социализма, когда можно было оплачивать деньги в любой банк и не беспокоиться о гражданско - правовой квалификации действий, т.к. все банки были состоятельны" (см.: БА. N 24. С. 7; см. также: В.А. Белов "Денежные обязательства". М., 2001 С. 43, 44).
Действительно, как указывается в статье автора, из которой приведена цитата, банки - те же субъекты хозяйственной деятельности, предоставляющие услуги по обслуживанию счетов. Клиенты банков в известной степени несут риск неисполнения их банком своих обязательств по предъявленным денежным требованиям, например, при отсутствии средств на корреспондентском счете. Таким образом, должник при исполнении денежного обязательства должен осуществить его в точности с указаниями кредитора. В некоторых случаях такого рода может существовать угроза злоупотребления последним своим правом, и тогда можно порекомендовать внести денежные средства на депозит нотариуса, что согласно ст. 327 ГК РФ будет считаться надлежащим исполнением. Однако такое право может быть реализовано должником при наличии одного из следующих обстоятельств, установленных названной статьей:
- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
- недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В ст. 316 ГК РФ также сказано, что в случае изменения места нахождения кредитора и извещения им должника последний должен произвести исполнение денежного обязательства по новому месту нахождения кредитора с отнесением на его счет расходов, связанных с переменой места исполнения.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Кроме того, приведенной статьей установлено освобождение должника от уплаты процентов за время просрочки кредитора.
Так, в другом деле с кредитора по денежному обязательству взыскали убытки в пользу должника, при этом суд указал, что ответчиком (кредитором) не представлено доказательств извещения истца об изменении своих расчетных реквизитов в связи с открытием конкурсного производства в отношении обслуживающего его банка. Действиями ответчика истцу были причинены убытки на сумму перечисленных средств, которые и были взысканы (см. Постановление ФАС МО от 5 июля 2000 г. по делу N КГ-А40/2692-00).
Оплата третьему лицу
На практике в заключаемых хозяйствующими субъектами договорах часто встречается условие, в соответствии с которым оплата за те или иные товары, работы или услуги производится третьему лицу в счет погашения в свою очередь денежных обязательств кредитора перед этим лицом. Так, ФАС МО в Постановлении от 17 февраля 2000 г. по делу N КГ-А40/473-00, вынося решение о направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать, в связи с какими отношениями истцом осуществлены платежи по имеющимся в деле платежным поручениям (с реквизитами третьего лица) и относятся ли эти платежи к исполнению между истцом и ответчиком.
При заключении договоров с рассматриваемым условием рекомендуется указать все реквизиты третьего лица, которому производится платеж (его полное наименование, место нахождения, банковские реквизиты), и основание (обязательство между кредитором и третьим лицом, которое погашает должник). Кроме того, в расчетном документе необходимо также указать реквизиты договора, по которому производится платеж третьему лицу, и отметить, что платеж производится на основании и во исполнение этого договора.
В подобных правоотношениях часто возникают обязательства из неосновательного обогащения. В случае если, например, договор, на основании которого производится платеж третьему лицу, впоследствии будет признан недействительным, перед должником, исполнившим свое денежное обязательство, возникает вопрос, с кого взыскивать уплаченные средства: с должника по договору или с того, в чью пользу был произведен платеж, кто деньги получил. Простой пример: организация A и организация B заключили договор о передаче имущества в собственность, по которому организация A - приобретатель имущества - в счет его оплаты погашает долг организации B перед третьей организацией C. Платеж был осуществлен, однако имущество передано не было. Указанный договор впоследствии был признан недействительным. В этом случае требования должны быть предъявлены к организации B, поскольку, несмотря на то что реально денежные средства были перечислены третьей организации (C), именно она состояла в правоотношениях с организацией A (по обязательствам из договора, которые впоследствии оказались недействительными, последняя и перечислила деньги). Таким образом, организация B обогатилась за счет организации A путем сбережения своих средств, которые она должна была передать третьей организации на основании тех или иных обязательств, существовавших между ними.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума неоднократно обращал на это внимание: в частности, в информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 приведены судебные прецеденты, иллюстрирующие сказанное выше, однако на практике по этому вопросу постоянно возникают проблемы.
Оформление расчетных документов
В данной статье не ставилось задачи рассматривать отношения клиентов с банками при исполнении расчетных обязательств, однако, затронув тему надлежащего оформления расчетных документов, нельзя не привести Постановление ФАС СЗО от 30 октября 2000 г. по делу N А56-8110/2000, суть которого в том, что клиент направил платежное поручение, где сумма платежа, указанная прописью, не совпадала с суммой, указанной цифрами. Банк исполнил поручение в сумме, указанной цифрами, которая оказалась значительно больше той, которая была обозначена прописью. Суд встал на защиту клиента банка и взыскал с банка убытки, руководствуясь тем, что банк должен принимать к исполнению лишь надлежащим образом оформленные платежные документы, поэтому банк несет ответственность за последствия исполнения документов, оформленных с нарушением законодательства (основным таким документом является Положение о безналичных расчетах в РФ, утвержденное ЦБ РФ от 12 апреля 2001 г. N 2-П (глава 2)). Кроме того, в п. 2 ст. 864 ГК РФ, которая относится к расчетам платежными поручениями, установлено право банка запрашивать клиента об устранении ошибок и неточностей в представленных платежных документах и в случае неполучения в надлежащий срок ответа возвратить поручение клиенту без исполнения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"ПОЛОЖЕНИЕ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N 2-П)
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48
ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14
от 08.10.1998
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 15.09.1998
N КГ-А40/2138-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо - Кавказского округа от 08.04.1999
N Ф08-496/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 17.02.2000 N КГ-А40/473-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 05.07.2000
N КГ-А40/2692-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо - Западного округа от 30.10.2000
N А56-8110/2000
Бизнес-адвокат, N 14, 2002

но не будут зачислены на счет самого получателя платежа. В силу анализируемой концепции получатель средств может считать, что плательщик, т.е. должник по основному обязательству, с ним еще не расплатился и его денежное обязательство не прекратилось. В этом случае получатель средств может обязать плательщика перечислить средства еще раз. Но сколько бы последний этого ни делал - деньги никогда не попадут на счет получателя платежа, пока его банк не восстановит платежеспособность либо получатель средств не сменит банк.
Указанные противоречия в рассматриваемой концепции показали, что ее нельзя считать приемлемой. Именно поэтому был изменен подход к определению момента исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями путем определения момента выполнения банками своего обязательства перед плательщиком (см. п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5). Обязанностью банков является совершение платежа в пользу указанного плательщиком лица. Поэтому момент выполнения этого обязательства является одновременно моментом совершения платежа по основному договору (моментом исполнения денежного обязательства).

3. Сделку о совершении банковского перевода можно рассматривать как договор об исполнении третьему лицу (а не в пользу третьего лица). Поэтому лицо, указанное в качестве получателя средств, не приобретает права требовать переводимую сумму от банков, участвующих в переводе, кроме своего - банка получателя средств. Такое право вытекает из договора банковского счета.

4.Для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, банк плательщика вправе привлекать и другие банки. С правовой точки зрения такие действия следует рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК). Для выполнения поручения плательщика может привлекаться как ЦБ РФ, так и другие банки при наличии соответствующих корреспондентских отношений с банком плательщика.

5.При осуществлении бумажных расчетов зачисление денежных средств на счет получателя платежа осуществляется на основании копии платежного поручения, полученного банком получателя средств, и выписки из его корсчета, подтверждающей поступление денежного покрытия. В соответствии с п. 2.18 Положения ЦБ РФ от 12 марта 1998 г. N 20-П "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" банк получателя платежа зачисляет средства, поступившие в адрес его клиента, на основании следующих документов: 1) выписки из лицевого счета или электронного справочно-информационного документа, подтверждающего зачисление средств на счет в Банке России; 2) исполненного полноформатного ЭПД (ЭПД сокращенного формата и расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ, или только ЭПД сокращенного формата, если это условие предусмотрено договором между банком и клиентом).

6.Зачисление средств на счет получателя платежа должно осуществляться его банком с учетом всей информации, содержащейся в полученном им расчетном документе, если иное не установлено договором банковского счета. Специальные правила установлены законодательством об электронных расчетах. Зачисление суммы электронного перевода на корреспондентский счет банка получателя средств в расчетной сети Банка России осуществляется программным способом только в соответствии со значениями цифровых реквизитов плательщика и получателя (БИК кредитной организации, N ее корсчета и т.п.) независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного поручения (наименования плательщика/получателя, назначения платежа). Претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, должны регулироваться, минуя подразделения расчетной сети ЦБ РФ (п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 23 июня 1998 г. N 36-П "О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка