Проблема классификации условий договора. Классификация договорных условий. Свобода договора и основания ее ограничения
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Введение
Актуальность выбранной темы состоит в том, что договор выступает важнейшим средством индивидуального правового регулирования имущественных и неимущественных отношений. Он ведет к установлению юридической связи между его участниками. Правильно составленный договор является надежной опорой имущественных и неимущественных отношений.
Договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Это основной способ оформления связей участников гражданского оборота. Договор определяет объем прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, порядок и условия исполнения обязательства, ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Договор позволяет правильно определить спрос и предложение, а значит общественно-необходимые затраты на товары, услуги и т.п. Договор стабилизирует отношения гражданского оборота, делает их предсказуемыми, обеспечивает формирование уверенности в том, что предпринимательская деятельность будет обеспечена всем необходимым. Договор стимулирует инициативу субъектов гражданских правоотношений, а значит и способствует и развитию производства.
Цель моей курсовой работы - дать определение понятию, договор, дать характеристику содержания договора, основательно остановиться на теме, классификация условий договоров, разъяснить какие бывают условия договоров.
Для написания данной курсовой работы использовались следующие источники: нормативные акты РФ, научная литература и периодические издания.
Курсовая работа состоит из четырех глав:
Первая глава раскрывает понятие договора;
Вторая глава посвящена содержанию договора;
В третьей главе подробно рассматривается классификация условий договора;
В четвертой, заключительной главе, я разъясняю условия договора.
Понятие договора
В законодательстве и практике его применения термин - "договор" (имеется в виду гражданско-правовой договор) употребляется, по меньшей мере, в четырех значениях: как соглашение, как документ, как обязательственное правоотношение и как интегрированное (комплексное) понятие.
Договор как соглашение является наиболее распространенным и часто употребляемым в законодательстве и в практике понятием. В этом значении понятие договора получило легальное определение в п. 1 ст. 420 ГК РФ: "Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей".
Определение договора через соглашение имеет ряд важных последствий.
1. Понятие договора суживается до понятия юридического факта как разновидности сделки. Само по себе соглашение еще не является договорным отношением между участвующими в нем сторонами. Оно лишь направлено на его установление. Будучи результатом встречного совпадения воли сторон на достижение указанной цели, соглашение выполняет одну весьма существенную функцию. В нем определяется модель правоотношения, возникающая из договора как соглашения. Эта модель имеет обязательный для сторон характер, поскольку обеспечивается юридическими санкциями.
2. Из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ видно, что соглашение должно относиться в целом к договорам конкретного вида (купле-продаже, займу, подряду и т.д.), а не к условиям, составляющим лишь отдельные элементы таких договоров. Законодатель последовательно проводит линию на использование понятия договора как соглашения (юридического факта) только применительно к стадии возникновения соответствующего правоотношения. В то же время термин "соглашение" употребляется в более широком смысле слова, распространяя свое действие также на стадии изменения и прекращения возникающего из договора правоотношения. Так, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и распространение договора возможны по соглашению сторон, не называемому договором. В договорной практике такие соглашения обычно именуются дополнительными. Можно сказать, что каждый договор является соглашением, но не каждое соглашение называется договором Нодари Эриашвили, Богданов Е., Саркисян А., Договорное право, учебное пособие, Изд. "Юнити-Дана", 2009г., стр. 45-63.
3. По российскому праву договорами признаются как соглашения сторон с будущим исполнением возлагаемых на должника обязанностей, так и соглашения, исполняемые при самом их совершении. Вторая категория соглашений в общей форме предусматривается в п. 2 ст. 159 ГК РФ (сделки, исполняемые при самом их совершении). К числу таких сделок, в частности, может относиться договор дарения, в котором вещь передается в собственность при его совершении (ст. 572 ГК РФ), договор перевозки груза (ст. 785 ГК РФ). По существу, в данном случае речь идет о всех реальных договорах, являющихся такими по определению закона или оговоренных при заключении соглашения самими сторонами. Англо-американская концепция договора как обещания, обращенного в будущее с момента заключения договора, в российском гражданском праве не применяется. Равным образом действующее гражданское законодательство РФ не выделяет в качестве отдельного вида так называемые вещные договоры, на основании которых переходит право собственности и легализуются новые собственники перед третьими лицами. Переход права собственности от одного лица к другому в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации ст. 223, осуществляется в рамках обязательственно-правового договора. Легализация нового собственника перед третьими лицами в отношении недвижимого имущества производится путем государственной регистрации вещного права и договора, на основании которого перешло право собственности, в Едином государственном реестре, ведущемся учреждениями юстиции.
Понятие договора как документа употребляется применительно к письменной форме договорных отношений между сторонами. И хотя подобное понятие отсутствует в ГК, оно широко применяется в подзаконных актах, а также в предпринимательской и судебной практике, в частности, при толковании содержащихся в договоре - документе условий договора (ст. 431 ГК). Одним из легальных оснований для рассматриваемого понятия договора являются положения п. 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора. В законе заключение договора предусматривается в форме единого документа или взаимных документов, исходящих от сторон договора.
Понятие договора как обязательственного правоотношения непосредственно вытекает из ст. 307 ГК РФ, в которой дается общее легальное понятие обязательства, включая и обязательство как договорное правоотношение: "Обязательства возникают из договора...". Нормы приведенной статьи ГК материализуются в многочисленных положениях гражданского законодательства, посвященных исполнению и прекращению договоров. Вполне очевидно, что в приведенных случаях речь идет не о договоре как соглашении (юридическом факте), уже состоявшемся, а о договоре как продолжающемся обязательственном правоотношении.
Содержание договора как юридического факта образует совокупность условий, по которым достигнуто соглашение сторон. Четкость и определенность содержания договора предопределяет особенности возникающих прав и обязанностей, возможность надлежащего исполнения сторонами обязательств, последствия их нарушения Брагинский М.И., Витрянский В. В, Договорное право, Книга 1, Общие положения, Изд. "Статут", 2008г. Стр.130-134. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора по общему правилу формируются по усмотрению сторон. Исключения составляют случаи, когда содержание конкретного условия предписано законом или иными правовыми актами.
Существует еще один аспект проявления свободы при заключении договора. Когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от содержащегося в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если же условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, то должны учитываться обычаи делового оборота, применимые к отношениям сторон (ст. 421, 5, 6, 309, 311, 312, 427 и др. ст. ГК РФ) Гражданский кодекс РФ (Часть 1) 1994г. № 51-ФЗ // Гарант, Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ статья 1 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 марта 2013 г..
Предметом договора чаще всего являются имущество (вещь), которое одна сторона обязана передать другой (ст. 454, 606 и др. ст. ГК РФ), или определенные действия, которые должна совершить обязанная сторона. Такие действия могут быть юридическими (по договору поручения -- ст. 971 ГК РФ, по договору комиссии -- ст. 990 ГК РФ) или фактическими (по договору хранения -- ст. 886 ГК РФ). По некоторым договорам обязанная сторона совершает как юридические, так и фактические действия (по агентскому договору -- ст. 1005 ГК, по договору доверительного управления имуществом -- ст. 101.2 ГК РФ). Нередко предметом договора является результат фактических действий (например, по договору подряда - ст. 702, 703 ГК РФ)Гражданский кодекс РФ (Часть 2) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // (принят ГД ФС РФ 22.12.1995, (действующая редакция от 01.09.2013).
договор соглашение судебный
Условия договора
Любой договор состоит из определенной совокупности условий, в которой закреплены права и обязанности сторон. Совокупность этих условий называется содержанием договора. Условия договора делятся на три основные группы: существенные, обычные и случайные (Рис. 1), а так же стоит отметить еще две категории, это дополнительные и прочие условия.
Рисунок 1
Обычные условия
Обычные - это условия, которые на практике включаются в содержание данного договора, однако, их отсутствие не влияет на его действительность. Например, в договор поставки обычно включается условие о неустойке за неисполнение договора Мардалиев Р.Т., Гражданское право, учебное пособие, Изд. "Питер", 2009г. Стр. 210-218. Обычные условия не нуждаются в согласовании сторон, так как предусматриваются в соответствующих нормативных актах. К их числу также относят и примерные условия, разработанные для договоров соответствующего вида и опубликованные в печати, и те обычаи делового оборота, которые вступают в действие, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой (п. 5 ст. 421 ГК РФ). К обычным условиям возмездных договоров согласно ст. 424 ГК РФ относится цена, если иное не указано в законодательстве. Если в договоре не определена цена его исполнения, в предусмотренных законом случаях применяются цены, регулируемые или устанавливаемые уполномоченными государственными органами. Если же в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора, исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. К обычным относятся согласно ст. 427 ГК РФ примерные условия, разработанные для договоров соответствующего вида и опубликованные в печати, если в договоре имеется отсылка к этим примерным условиям. При отсутствии такой отсылки примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они удовлетворяют предъявляемым к обычаям требованиям. Обычаи делового оборота также относятся к обычным условиям договора, если само условие не определено договором или диспозитивной нормой законодательства Литовкин В.Н., Ярошенко К.Б. "Гражданское право и современность. Сборник статей, посвященный памяти Брагинского М.И." Изд. Статут, 2013г. Стр. 65-80.
Случайные условия
Случайными называются такие условия, которые изменяют, либо дополняют обычные условия. Случайные условия выражают особенности взаимоотношений сторон, их специфические требования к предмету и порядку исполнения договора. Ввиду разнообразия таких условий они не могут быть заранее предусмотрены в нормах законодательства, а также обычаями и должны определяться при заключении договора. Примером условий этой группы являются договоренности сторон о способах обеспечения исполнения (неустойке, задатке, поручительстве и т.д.), страховании рисков, рассрочке платежа, порядке приемки товара по качеству и особой процедуре разрешения споров (третейский суд) Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. Под ред. Белова В.А., Изд. Юрайт-Издат., 2008г. Стр. 55-70. Выделение обычных и случайных договорных условий оспаривается некоторыми авторами, полагающими, что в действительности они обладают признаками существенных, поскольку в отношении таких условий также необходимо в конечном счете достижение согласия сторон, без чего договор заключен не будет. Однако при более внимательном подходе к этому вопросу очевидны практически важные различия между названными группами условий и полезность их разграничения Гражданское право, учебник, Том 1, 7-е изд., под ред. Толстого Ю.К., Изд. "Пороспект", 2009г. Стр. 127-147. Существенные условия - это необходимый минимум для заключения договора. Случайных условий в договоре может и не быть. Особенность обычных условий состоит в том, что они не требуют согласования между участниками договора и приобретают правовое значение в силу факта его заключения, а по соглашению сторон могут быть вообще исключены из договора или заменены условиями случайными. Объединение всех договорных условий в рамках существенных игнорирует эти особенности отдельных условий договора и может порождать практические неясности Безбах В.В., Агафонова Н.Н., Артеменков С.В. "Гражданское право", 2-е издание, переработанное и дополненное. Изд. Проспект, 2013г. Стр. 89-120.
Случайные условия не указаны в законе, эти условия изменяют либо дополняют обычные условия. Такие условия указывают на случай, который стороны предусматривают в своем правоотношении. Но это не условия о какой-либо случайности. Случайные условия включаются в текст договора по усмотрению сторон. Их отсутствие, так же, как и отсутствие обычных условий, не влияет на действительность договора. Однако в отличие от обычных случайные условия приобретают юридическую силу лишь в случае включения их в текст договора Нодари Эриашвили, Богданов Е., Саркисян А., Договорное право, учебное пособие, Изд. "Юнити-Дана", 2009г Стр. 97-110. В отличие от существенных отсутствие случайного условия лишь в том случае влечет за собой признание данного договора незаключенным, если заинтересованная сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В противном случае договор считается заключенным и без случайного условия. При разрешении спора по договору следует руководствоваться теми правовыми актами, которые действовали в момент заключения договора, даже если в последующем такие акты утратили силу или были изменены Кабалкин А.Ю., Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения. Курс лекций. Изд. "Юридическая литература", 2002г. Стр. 137-144.
Существенные условия
Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства. В письменных договорах условия излагаются в виде отдельных пунктов. К основному тексту письменного договора могут, кроме того, добавляться различные согласованные сторонами приложения и дополнения, также входящие в его содержание в качестве составных частей договора. Наличие приложений, конкретизирующих содержание договора, должно оговариваться в его основном тексте. Такие приложения становятся необходимыми частями, например, для большинства договоров поставки, строительного подряда, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, банковского кредита и др. Дополнения обычно в том или ином отношении меняют содержание отдельных условий договора Брагинский М.И., Витрянский В. В, Договорное право, Книга 1, Общие положения, Изд. "Статут", 2008г. Стр.85-137. Среди условий договора принято выделять существенные условия. Таковыми признаются все условия договора, которые требуют согласования, ибо при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из них договор признается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), т.е. несуществующим. Это условия, которые закон считает необходимыми и достаточными для возникновения того или иного договорного обязательства.
Существенными закон признает следующие условия:
О предмете договора;
Прямо названные в законе или иных правовых актах как существенные;
Необходимые для договоров данного вида;
Действующий ГК РФ в результате неудачной редакторской правки текста абзац 2 пункт 1 статья 432 говорит о признании существенными лишь тех "необходимых" условий договора, которые прямо названы в этом качестве законом или иными правовыми актами. В действительности имеются в виду условия, необходимые для договоров данного вида, независимо от признания их таковыми по закону (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей, стр. 347 (автор комментария - В.В. Витрянский).
Условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия о предмете договора индивидуализируют предмет исполнения (например, наименование и количество поставляемых товаров), а нередко определяют, и характер самого договора. Так, условие о возмездной передаче индивидуально-определенной вещи характеризует договор купли-продажи, а о ее изготовлении - договор подряда. При отсутствии четких указаний в договоре на его предмет исполнение по нему становится невозможным, а договор, по сути, теряет смысл и потому должен считаться незаключенным.
В ряде случаев закон сам называет те или иные условия договора в качестве существенных. Например, в ст. 942 ГК РФ прямо указаны существенные условия договора страхования, а в ст. 1016 ГК РФ перечислены существенные условия договора доверительного управления имуществом. Иногда закон обязывает включить в договор то или иное условие, прямо не называя его существенным. Так, условие о размере вклада каждого из участников полного товарищества должно содержаться в учредительном договоре такого товарищества в силу п. 2 ст. 70 ГК РФ, а в договоре простого товарищества оно необходимо в силу его природы, предполагающей соединение вкладов участников (п. 1 ст. 1041 ГК РФ) Крашенинников П.В., "Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3", Изд. Статут, 2013г. Стр.71-78. В обоих случаях речь идет, несомненно, о существенном условии.
Участник будущего договора может заявить о своем желании включить в его содержание какое-либо условие, само по себе не являющееся необходимым для данного договора, например, предложить облечь его в нотариальную форму и распределить между сторонами расходы по оплате пошлины, хотя по закону такая форма, и не является обязательной для договоров данного вида. Данное условие также становится существенным, ибо при отсутствии соглашения по нему не получится совпадающего волеизъявления сторон и договор придется считать незаключенным. Из этого следует, что наличие у сторон договора разногласий по любому из его условий превращает последнее в существенное условие, а сам договор - в незаключенный. Таким образом, существенными, по сути, становятся все условия, содержащиеся в конкретном договоре, ибо их наличие и содержание являются результатом взаимного согласования воли и желания его участников "Комментарий к ГК РФ, Части первой": В 3 Т. Т.1. (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) (Юрайт-Издат, 2007). Стр. 52-61.
Примеры судебной практики существенных условий договора
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2001 по делу № А32-3130/2001-21/211 (Ф08-3729/01).
Суд признал недействительным договор, заключенный инвестором с участниками совместной деятельности по строительству санатория, на том основании, что он содержит признаки договора купли-продажи и не соответствует закону, поскольку отчуждение строящейся виллы произведено с нарушением ст.209, 219 ГК РФ. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что суд неправильно квалифицировал отношения сторон в части передачи виллы как отношения купли-продажи недвижимого имущества. Действующее законодательство не ограничивает право заказчика объекта строительства заключать договор, предусматривающий его обязанность передать данный объект по окончании строительства указанному в договоре лицу. Отсутствие права собственности на момент заключения договора не является основанием для признания договора ничтожным, поскольку по его условиям в собственность инвестору передается законченная строительством вилла, передача виллы в момент заключения договора не производилась.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2005 по делу № А03-16158/04-25.
По договору поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя «лекарственные препараты и предметы медицинского назначения в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя». Согласно договору, на каждую партию поставляемого товара должны были оформляться накладная и счет-фактура, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых указываются полное наименование, количество, единица измерения, цена за единицу и общая сумма поставки товара. Поставщик отгрузил товар согласно счетам-фактурам, однако оплата не поступила. Поставщик обратился в суд с требованием оплаты и предусмотренной договором неустойки. Покупатель сослался на незаключенность договора, поскольку в нем отсутствует условие о предмете. Суд с этим доводом согласился и не принял в качестве доказательства согласования предмета договора счета-фактуры, так как в них не было ссылки на договор. Суд счел отгрузки товара разовыми поставками.
Дополнительные условия
Несмотря на то, что большинство авторов выделяет в гражданско-правовых договорах лишь три категории условий, при практическом заключении договоров можно говорить ещё об двух группах, которые не менее актуальны для договоров заключаемых хозяйствующими субъектами. По своему существу эти группы условий в большей степени, чем предыдущие относятся к форме договора. Одна из них является дополнительными условиями. Дополнительные условия в любом договоре как обычные и случайные, в принципе необязательно предусматривать, но тем не менее, их наличие на практике существенно влияет на права и обязанности сторон, а также порядок их исполнения. Далее будут рассмотрены основные виды дополнительных условий, наиболее актуальных в наше время.
Срок действия договора, его необходимо указывать даже тогда, когда указаны сроки выполнения обязательств сторонами. Это обусловлено тем, что субъекты договора должны знать, когда он прекращается и можно будет предъявлять соответствующие требования, и претензии к контрагенту за отказ от его исполнения.
Ответственность сторон. Данное условие любого договора обеспечивает исполнение обязанностей сторонами на случай нарушения одной из них условий договора. Обычно оно содержит определение различного рода санкций в виде неустойки (пени, штрафа), уплачиваемых одной стороной, не выполнившей своих обязательств в отношении одного из согласованных условий.
Способы обеспечения обязательств. Для успешной хозяйственной деятельности очень важно, чтобы договоры исполнялись соответствующим образом. Эффективными в этом случае являются способы обеспечения обязательств, которые представляют собой дополнительные меры имущественного воздействия на виновную сторону. Основания досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и порядок действий сторон при одностороннем расторжении договора. Как известно, споры предприятий по вопросам одностороннего расторжения договоров довольно распространены. Нередко возникает много проблем по возврату авансовых платежей и предоплаты. В этом условии договора можно предусмотреть, что в случае одностороннего расторжения договора все авансовые платежи должны быть возвращены в течении определённого времени.
Порядок разрешения споров между сторонами по договору. Как правило, все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном порядке, независимо от того предусмотрено данное условие в договоре или нет. Но стороны могут устанавливать и иное положение, например, рассмотрение споров не в арбитражном, а третейском суде, созданном самими сторонами или в соответствии с регламентом какого-либо постоянно действующего третейского суда Литовкин В.Н., Ярошенко К.Б. "Гражданское право и современность. Сборник статей, посвященный памяти Брагинского М.И." Изд. Статут, 2013г Стр.167-184.
Прочие условия
Данная группа условий является наименее значительной с точки зрения содержания договора. Прочие условия по существу находятся ближе всего к случайным условиям. Среди наиболее актуальных прочих условий можно выделить следующие:
Условия о согласовании связи между сторонами. В данном пункте обычно указывается способ связи и лица, полномочные давать информацию и решать вопросы, относящиеся к исполнению договора. Это может формироваться двумя способами: с персональным указанием полномочного лица (лиц) или с указанием должностей.
Преддоговорная работа и её результаты после подписания договора. Данный пункт договора содержит положение, в соответствии с которым стороны устанавливают, что после подписания настоящего договора все предварительные переговоры по нему, переписка соглашения и протоколы о намерениях теряют силу.
Реквизиты сторон. В данном пункте для каждой стороны указываются почтовые реквизиты, местонахождение, банковские и отгрузочные реквизиты. Кроме того, стороны должны принять на себя обязательства немедленно извещать друг друга в случае изменения своих реквизитов.
Порядок исправлений по тексту договора. Этот пункт особо актуален в случае недобросовестности контрагента, так как при этом не исключён случай одностороннего исправления партнёром каких-то условий в своём и чужом экземпляре. В этом пункте следует вырабатывать условия исключающие такую возможность Безбах В.В., Агафонова Н.Н., Артеменков С.В. "Гражданское право", 2-е издание, переработанное и дополненное. Изд. Проспект, 2013г. Стр. 99-137.
Разъяснение условий договора
В период действия договора нередко возникает необходимость в разъяснении его условий. Стороны по-разному их понимают, что может породить споры. В этом случае ст. 431 ГК РФ предлагает принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Подобное же значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, внутренним, логическим содержанием договора в целом. Смысл такой деятельности состоит в обеспечении правильного использования договорной формы, применения только относящихся к конкретным имущественным связям правовых норм, предотвращения возможных ошибок в процессе их реализации. Когда невозможно определить содержание договора изложенным способом, закон предписывает выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели соглашения. При этом предлагается учитывать «все соответствующие обстоятельства», значительная часть которых в законе перечислена, а именно: предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Закон говорит лишь о толковании договора судом. Однако нет препятствий тому, чтобы и стороны при необходимости воспользовались подобным приемом.
Судебная практика на примере договора займа
Так, 14.03.2011 года Навашинским районным судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело № 2-39/2011 по иску Ч. к Ж. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг адвоката. В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении было указано, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Ч. передал Ж. денежные средства. По условиям взятых на себя обязательств, изложенных в расписке, ответчик обязался вернуть долг в определенный срок, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С момента, когда обязательство должно быть исполнено, прошло более двух лет. Представитель истца в судебном заседании доводы и основания искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что письменного договора займа между истцом и ответчиком никогда не заключалось, а предоставленная суду расписка не содержит сведений о передаче Ч. и получением Ж. денежных средств в каком бы то ни было размере. Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Из представленных в материалы дела документов следовало, что Ж.. получил от Ч. денежные средства и обязался возвратить таковые в определенный срок, что подтверждается выданной Ж. распиской, показанием свидетеля, полученным в судебном заседании. Сумма займа не была возвращена ответчиком в срок, установленный в расписке. В судебном заседании представитель ответчика факт написания Ж. расписки за его личной подписью не оспаривал. При указанном, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор беспроцентного денежного займа на установленную сумму с условием возврата в определенный срок. Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался факт получения Ж. от истца денежных средств, что, по его мнению, подтверждается представленным в дело письмом Ж. к истцу относительно написания расписки на сумму займа, из которого видно, что денежные средства не передавались. Однако, суд не принял во внимание данное письмо, так как таковое не является доказательством с достоверностью указывающим на безденежность договора займа, при этом иных доказательств, однозначно свидетельствующих о безденежности договора, суду представлено не было. Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа были удовлетворены, кроме того, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ были взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда приведенное решение оставлено без изменения.
По общему правилу, договор займа предполагается возмездным. Это значит, что, даже если в договоре, (расписке) не указан размер процентов, которые должен выплатить заемщик, за пользование денежными средствами, займодавец все равно вправе требовать их выплаты. При этом, если в договоре отсутствует условие о выплате процентов за пользование суммой займа, то договор займа будет предполагаться безвозмездным лишь в двух случаях, указанных в ст. 809 ГК РФ: когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Заключение
Понятие договоров формировались столетиями и не исключено что по мере развития юридических наук в будущем будет меняться сам договор, его структура, виды, формы, содержание и условия, но суть его останется неизменной всегда, это - «Законное соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав, или обязанностей».
Итак, подведя итоги проделанной работы, проведя анализ, я пришел к следующем выводам. При стремительном развитии рыночных отношений в Российской Федерации, коренной ломке старой командно-административной системы, обнажилась потребность в новом регуляторе не только хозяйственных, но и гражданских имущественных отношений. Очевидно, что таким регулятором призван быть гражданско-правовой договор, надёжность и универсальность которого проходили на прочность на протяжении тысячелетий. В наше время наибольшую актуальность приобрёл договор, как регулятор хозяйственных отношений. Можно сказать, что последние годы российское общество «заболело договорной эйфорией». Договора заключаются буквально по любому поводу, люди как будто пытаются наверстать упущенное за прошедшие года. В настоящее время реализация любого коммерческого мероприятия невозможна без заключения договора, так именно с помощью договора воплощаются замыслы и расчеты его участников, их стремление получить прибыль. Все деловые отношения между субъектами рынка регламентируются законодательством и теми условиями, которые они предусмотрели при заключении договора, и успех всего коммерческого предприятия зачастую зависит от того как грамотно составлен и оформлен договор, потому что именно в договоре определяются права и обязанности сторон, их ответственность, цена, сроки, порядок расчетов и т.д.
Существует множество различных видов договоров, не мало различных по значимости и объёму условий, имеющих свои особенности для различных видов договоров, которые требуют однозначной и юридически грамотной трактовки. В этих условиях возникает ряд вопросов, посвящённых договорному праву. Рассмотрев отчасти сущность договора и, может быть в более полной мере, содержание его условий можно прийти к выводу о затруднительности рассмотрения всех особенностей и нюансов столь ёмкого юридического понятия в ограниченных рамках. Однако с уверенностью можно сказать, что, не смотря на стремительно меняющийся окружающий нас мир, с теоретической точки зрения, в наше время, договор является достаточно отработанной и изученной системой. Конечно, прекращение теоретических юридических изысканий в этом направлении сегодня крайне преждевременно, но на сегодня они наиболее актуальны для новых хозяйственных конструкций, каковыми являются, например, «пластиковые карточки». По большому счету проблема, связанная с договорными отношениями с самим договором и с его составляющими понятиями, состоит сегодня в преобладающей юридической безграмотности с одной стороны, и с повальным правовым нигилизмом с другой. Несмотря на накопленный богатый теоретический материал, связанный с трактовкой содержания договора целиком и его отдельных условий, большинство граждан и предпринимателей особенно мелкого и среднего звена, которые должны стать костяком нашей экономики, сегодня только начинают приобщаться к правовой культуре договора. Большинство конфликтных ситуаций в бизнесе - это результат неквалифицированного и юридически безграмотного составления договоров. Для успешного ведения дел недостаточно быть предприимчивым, инициативным и рискованным - сегодня помимо этого необходимо знать правила и нормы, которые регулируют поведение субъектов рыночной экономики. А начинается всё с договора. Именно в нём защищённость бизнеса от недобросовестных партнёров и нормальные взаимоотношения с контролирующими органами.
Список использованной литературы
Нормативные акты и постатейные комментарии
1. Конституция РФ 1993г. // Консультант Плюс, Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 опубликован в изданиях: "Российская газета", N 7, 21.01.2009, "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445, "Парламентская газета", N 4, 23-29.01.2009.
2. Гражданский кодекс РФ (Часть 1) 1994г. № 51-ФЗ // Гарант, Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ статья 1 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 марта 2013 г.
3. Гражданский кодекс РФ (Часть 2) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Консультант Плюс (принят ГД ФС РФ 22.12.1995, (действующая редакция от 01.09.2013)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применение ч. первой ГК РФ"
5. "Комментарий к ГК РФ, Части первой": В 3 Т. Т.1. (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) (Юрайт-Издат, 2007)
6. Крашенинников П.В., "Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3", Изд. Статут, 2013г.
7. Гражданский кодекс РФ (Часть 1) 1994г. № 51-ФЗ, (редакция от 23.07.2013) (с изменениями и дополнениями вступающими в силу с 01.09.2013) Подраздел 2, Глава 27, статья 420.
Специальная литература
1. Брагинский М.И., Витрянский В. В, Договорное право, Книга 1, Общие положения, Изд. "Статут", 2008г.
2. Кабалкин А.Ю., Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения. Курс лекций. Изд. "Юридическая литература", 2002г.
3. Нодари Эриашвили, Богданов Е., Саркисян А., Договорное право, учебное пособие, Изд. "Юнити-Дана", 2009г.
4. Безбах В.В., Агафонова Н.Н., Артеменков С.В. "Гражданское право", 2-е издание, переработанное и дополненное. Изд. Проспект, 2013г.
7. Гражданское право, учебник, Том 1, 7-е изд., под ред. Толстого Ю.К., Изд. "Пороспект", 2009г.
8. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. Под ред. Белова В.А., Изд. Юрайт-Издат., 2008г.
9. Мардалиев Р.Т., Гражданское право, учебное пособие, Изд. "Питер", 2009г.
10. Литовкин В.Н., Ярошенко К.Б. "Гражданское право и современность. Сборник статей, посвященный памяти Брагинского М.И." Изд. Статут, 2013г.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, анализ содержания. Знакомство с условиями договора, названными существенными в законе. Характеристика условий о предмете договора.
презентация , добавлен 27.11.2014
Философский смысл свободы в контексте договорных отношений. Сущность и значение принципа свободы договора, его содержание (свобода заключения, условий, выбора формы и вида). Толкование договора судом. Оценочные понятия как критерий свободы договора.
дипломная работа , добавлен 30.04.2012
Роль института трудового договора в обеспечении трудовых прав работника. Понятие и виды, содержание трудового договора. Особенности установления отдельных существенных условий. Направления совершенствования трудового законодательства в данной сфере.
дипломная работа , добавлен 03.04.2017
Изучение истории развития российского законодательства о договоре купли-продажи. Рассмотрение понятия данного договора и его видов. Раскрытие существенных условий договора купли-продажи. Анализ прав и обязанностей продавца и покупателя имущества.
курсовая работа , добавлен 27.11.2015
Введение института существенных условий трудового договора в российском законодательстве. Наличие в договоре места работы, наименования должности, прав и обязанностей работника и работодателя. Заключение договора подряда с указанием срока и цены работы.
реферат , добавлен 05.11.2011
Понятие трудового договора, его стороны и содержание. Согласование условий об испытании при приеме на работу. Изменение существенных условий трудового договора. Особенности переводов и перемещений. Общие основания прекращения трудового договора.
контрольная работа , добавлен 28.02.2017
Рассмотрение содержания, существенных (место, дата начала работы, наименование должности, оплата труда, компенсации и льготы) и дополнительных (испытательный срок) условий, прав и обязанностей сторон, порядка заключения, видов трудового договора.
дипломная работа , добавлен 05.03.2010
Общая характеристика договора энергоснабжения, его отличительные признаки и классификации. Анализ правовой природы, существенных условий и процесса заключения договора энергоснабжения. Правовое регулирование прав и обязанностей договора энергоснабжения.
курсовая работа , добавлен 21.04.2011
Заключение, изменение и расторжение гражданско-правового договора. Момент и место заключения договора. Доказательство прав и обязанностей сторон. Отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав.
курсовая работа , добавлен 13.06.2014
Понятие гражданско-правового договора и его особенности. Форма и основные виды гражданско-правового договора. Содержание договора как юридического факта. Заключение договора, основания и порядок изменения и расторжения гражданско-правового договора.
Договорное право. Книга первая. Общие положения Брагинский Михаил Исаакович
2. Договорные условия
2. Договорные условия
Договорные условия представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей. По этой причине, когда говорят о содержании договора в его качестве правоотношения, имеют в виду права и обязанности контрагентов. В отличие от этого содержание договора-сделки составляют договорные условия. Их фиксационная роль позволила в течение определенного времени широко использовать в законодательстве и литературе в качестве синонима условий договора его пункты.
Договорные условия принято объединять в определенные группы. Наиболее широкое распространение получили три группы условий: существенные, обычные и случайные. Из них сам законодатель использует и соответственно раскрывает смысл только названных первыми, т.е. существенных, условий. Именно о них шла, в частности, речь в общих и специальных, посвященных отдельным видам договоров статьях Гражданских кодексов 1922, 1964 и 1994 гг.
Признак, который объединяет существенные условия в одну группу, не вызывает особых споров. Речь идет об условиях, формирующих договоры в целом и их отдельные типы (виды) в частности. Исходя из этого существенными, по общему признанию, являются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным и тем самым способным породить права и обязанности у его сторон.
В отличие от «существенных» выделение условий «обычных» и «случайных» проводится только в литературе. Исключительно доктринальный характер этого последнего деления явился одной из причин отсутствия единства в представлении о том, в чем состоят классификационные признаки обычных и соответственно случайных условий и какие именно последствия из этого вытекают.
Обобщая практику того, что принято было именовать «буржуазной юриспруденцией», С.К. Май подчеркивал, что к условиям обычным (он использовал для их обозначения термин «обыкновенные») относятся те, которые вытекают из диспозитивных норм закона и обычаев. Такие нормы могут и не найти никакого выражения в самом договоре и, несмотря на это, должны применяться к порождаемым им отношениям. В отличие от них случайными признаются договорные условия, которые, не будучи основными, необходимыми для всех вообще сделок (договоров) определенного типа, содержат согласованные сторонами положения, которые иногда не совпадают с диспозитивными нормами закона или обычаями.
Сходные позиции являлись и являются господствующими и в нашей науке. Об этом можно судить уже по тому, что трехчленное деление договорных условий нашло отражение в большинстве изданных в разное время учебников. И лишь изредка в них можно обнаружить отступления от этой генерализованной идеи.
В литературе при освещении различных вопросов, связанных с содержанием договоров, как правило, воспроизводятся представления о существенных условиях, которые непосредственно вытекают из ст. 432 ГК. По указанной причине особых расхождений по этому вопросу не наблюдается.
Иное дело условия, которые не относятся к существенным, т.е. обычные и случайные. Наибольший интерес представляют по этим вопросам точки зрения, отраженные в работах О.С. Иоффе и И.Б. Новицкого, которые в целом близки одна другой.
Так, О.С. Иоффе приходил к выводу, что обычными являются условия, наличие или отсутствие которых на факт заключения договора никакого влияния не оказывает. «Более того, практически нет необходимости включать обычные условия в договор, так как они сформулированы в законе или иных нормативных актах и, поскольку контрагенты согласились заключить данный договор, они тем самым признаются выразившими согласие подчиниться тем условиям, которые по закону распространяются на договорные отношения соответствующего вида или на все договоры вообще». Наконец, как случайные должны рассматриваться условия, которые тоже «не имеют значения для заключения договора. Но если обычные условия предусматриваются законом и потому вступают в действие в силу одного только факта заключения договора, то случайные условия могут возникнуть и приобрести юридическое действие только в том случае, что они будут включены в самый договор».
Из приведенных там же примеров видно, что смысл обычных условий усматривался О.С. Иоффе в их совпадении с диспозицией диспозитивной нормы, в то время как случайные представляют собой варианты, которые, совпадая по пределам своего действия с одной из диспозитивных норм, вместе с тем содержат отличный от ее диспозиции вариант.
И.Б. Новицкий выделил, кроме существенных, прежде всего такие пункты, которые обыкновенно встречаются в определенных договорах, вследствие чего эти пункты предусматриваются диспозитивными нормами (обычные пункты договора). Следовательно, если даже стороны совсем не предусмотрели подобного рода вопроса, предполагается, что они имели в виду обычный способ его решения, который выражен в диспозитивной норме. Если стороны желают придать своему договору в этой части иное содержание, им предоставляется возможность включить в договор соответствующее указание, и тогда диспозитивная норма не получит применения. Тем самым речь идет об обычных условиях. Наряду с ними выделены также «случайные пункты, т.е. такие, которые не являются ни необходимыми, ни обычными частями договора и входят в его содержание лишь тогда, когда того пожелают стороны (например, условия в техническом смысле слова)».
Таким образом, приведенные взгляды в вопросе об обычных условиях (пунктах) совпадают: оба автора относят к их числу условия, которые закреплены в диспозитивной норме. Что же касается условий случайных, один из авторов включает в это число только те, которые отступают от диспозитивных норм (О.С. Иоффе), а другой (И.Б. Новицкий) – любые, кроме существенных и обычных.
Применительно к взглядам О.С. Иоффе, связывающего и обычные, и случайные условия договора с тем, как решается вопрос в соответствующей правовой норме (в согласии с ней или в отличие от нее), остается неясным, к какой именно группе следует отнести условие, по поводу которого самим законодательством решается вопрос в виде не императивной, а только диспозитивной или факультативной нормы. Поскольку с точки зрения О.С. Иоффе группы обычных и случайных условий в равной степени являются замкнутыми, следует отнести согласованные условия, не предусмотренные действующими нормами, к существенным. Такой вывод соответствует ст. 432 ГК, которая оставляет нишу для подобных условий, устанавливая, что, среди прочих, существенными являются любые условия, относительно которых по требованию одной из сторон достигнуто согласие. И это, как постараемся показать, является наиболее отвечающим природе договора решением.
Что же касается позиции И.Б. Новицкого, то она, полагаем, расходится с той же ст. 432 ГК. Имеется в виду, что, если случайные условия появляются всегда, когда «стороны этого пожелают», остается открытым вопрос о том, чем же такое условие отличается от существенного. Речь идет о том, что как раз последнее и создается «по заявлению одной из сторон, в силу которого должно быть достигнуто согласие». Соответствующая норма – ст. 432 ГК, таким образом, без каких-либо ограничений называет существенным условие, созданное по воле, следовательно, «по желанию» одной из сторон.
Об устойчивости оспариваемой точки зрения можно судить по тому, что и в последнем по времени его издания учебнике гражданского права автор соответствующей главы (Н.Д. Егоров), высказав ряд весьма интересных, хотя и не бесспорных, на наш взгляд, соображений относительно классификации договорных условий, использует все те же исходные положения для разграничения указанных трех групп: существенных, обычных и случайных условий.
Не возражая против признания договорными только условий, служащих результатом соглашения, Н.Д. Егоров вместе с тем полагает, что соответствующие условия охватывают и положения, закрепленные в императивных нормах. Он опирается при этом на то, что включение императивных норм в состав договорных условий также основано на соглашении сторон. Имеется в виду, что «если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре».
Указанный вывод представляется спорным. Любое соглашение предполагает определенный выбор из различных вариантов. Между тем императивные нормы такой выбор исключают, поскольку договорное условие, которое расходится с императивной нормой, заведомо объявляется недействительным. Принципиальное значение имеет то обстоятельство, что, к какому бы результату в соглашении между собой стороны ни пришли и что бы ни было ими включено в договор, все равно будет действовать положение, закрепленное в императивной норме. К этому можно добавить и то, что договорное условие – составная часть договора, а значит, тем самым и составная часть соглашения. Однако всем, что присуще роду, обладает и каждый его вид. И тогда трудно объяснить, как может быть элементом соглашения то, по поводу чего заведомо соглашаться не только не нужно, но и бесцельно, поскольку согласие на условиях, противоречащих императивной норме, представляет собой действие противоправное со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Одна из особенностей позиции О.С. Иоффе, И.Б. Новицкого, Н.Д. Егорова и всех других, кто выступает за трехчленное деление условий договора, проявляется при определении сущности обычных условий. Эта особенность получила выражение, в частности, в споре О.С. Иоффе с В.И. Кофманом и Р.О. Халфиной. Применительно к первому оппоненту спор касался вопроса о том, следует ли императивные нормы включать в число обычных условий. В противовес взглядам В.И. Кофмана, полагавшего, что положения императивных норм являются не обычными, а существенными условиями договора, О.С. Иоффе указывал на то, что «существенные условия характеризуются … такой особенностью, как обязательность их согласования сторонами и непосредственное выражение в самом договоре, который в противном случае не считается заключенным. Если же по своей объективной природе условие относится к числу обычных, то, хотя бы оно закреплялось императивной нормой, подобное требование не предъявляется».
В своих возражениях Р.О. Халфиной, которая вообще исключала императивные нормы из числа договорных условий, О.С. Иоффе обращал внимание на то, что «суть обычных условий в том и состоит, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона. И если даже они были лишены возможности видоизменить условия, императивно закрепленные законом, самый факт заключения договора свидетельствует о том, что они согласились подчинить его также и этим условиям».
Однако возражения О.С. Иоффе в том и в другом случае кажутся все же спорными.
Полагаем, что, принимая решение о заключении договора, стороны имеют в виду по общему правилу не конкретную императивную норму, а подчинение своего договора действующему в стране правовому порядку. При этом сам этот порядок во всех случаях является абсолютно обязательным для сторон.
Кроме того, если обычное или существенное условие договора представляет собой согласование воли сторон, то в отношении безусловно обязательной, императивной нормы это будет означать: речь идет не о том, согласились ли стороны с действием соответствующей нормы, а о другом: они заключили договор, согласовав его условия. Подчинения правовому порядку они не согласовали, а только принимали необходимость его во внимание при определении отдельных условий договора и заключении договора в целом.
Что же касается идеи, в силу которой норма должна быть признана договорным условием, поскольку она становится правилом, лишь если стороны заключили договор, то такое «если» характерно для действия едва ли не любой нормы, поскольку оно заложено в самой ее природе. Например, таможенные правила начинают действовать только при условии, если лицо или груз пересекают границы страны, а правила дорожного движения – если лицо сидит за рулем автомашины.
Наконец, следует учесть и то, что сами статьи в разное время принятых Гражданских кодексов, посвященные существенным условиям (в частности, ст. 432 ГК), упоминая о законе, имеют в виду только одно его значение: законом определяется круг существенных условий (не сами условия!).
Те, кто считают императивные нормы частью договора, оказываются, как представляется, в затруднительном положении, когда приходится определить, какие именно императивные нормы следует считать договорными условиями. Не случайно поэтому взгляды О.С. Иоффе и Н.Д. Егорова в этом вопросе не совпадают. Так, в отличие от Н.Д. Егорова, который, как видно из приведенной выше цитаты, включает в число договорных условий положения императивных норм, относящиеся только к «данному договору», О.С. Иоффе считает, что в подобных случаях соглашение сторон означает «согласие подчиниться условиям, которые по закону распространяются на договорные отношения соответствующего вида или на все договоры вообще (выделено нами. – Авт.)».
Но если считать императивные нормы договорными условиями, то, очевидно, не должно быть никакой разницы между нормами, которые регулируют данный вид (тип) договоров, договоры и обязательства вообще, и едиными для всего гражданского оборота положениями (т.е. всеми теми нормами, необходимость в применении которых возникает при заключении договора, при его исполнении, а также при решении вопроса об ответственности сторон за его нарушение). С этой точки зрения позиция О.С. Иоффе кажется предпочтительнее, хотя, как уже отмечалось, в более общем плане с ней также согласиться трудно.
В результате остается, на наш взгляд, присоединиться к Р.О. Халфиной в том, что императивные нормы находятся за рамками договорных условий.
Соотношение договора-сделки с диспозитивными нормами обладает рядом особенностей, которые в конечном счете предопределены самим характером этого вида норм.
Сопоставляя диспозитивные нормы с императивными, есть основания прийти к выводу, что первые по самой своей сущности представляют собой лишь условный вариант вторых. Имеется в виду, что любая диспозитивная норма превращается в императивную исключительно в силу того факта, что стороны не выразили согласия на отступление от нее, предусмотрев в договоре какой-либо другой вариант. Таким образом, и императивная и диспозитивная нормы (последняя в силу отсутствия «иного» в договоре) сами по себе автоматически становятся правилами поведения контрагентов. С момента заключения договора диспозитивная норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же абсолютным, не знающим исключений регулятором поведения сторон, как и норма императивная.
Поскольку диспозитивная норма не отличается от нормы императивной до той поры, пока стороны не включат в договор иное, в указанной ситуации диспозитивная норма, подобно норме императивной, также должна считаться находящейся за пределами договора.
Особая ситуация складывается, если стороны, воспользовавшись возможностью, предоставленной им диспозитивным характером нормы, отступили от нее в конкретном договоре. В последнем случае речь действительно идет о договорном условии.
Однако, на наш взгляд, принципиальное значение имеет то, что оснований для формирования самостоятельной группы в составе таких условий, отличных по содержанию от диспозиции диспозитивной нормы, не существует. Решающее значение для такого вывода имеет сама техника заключения договора. Всякий раз, когда сторона хочет иметь в нем отличную от приведенной в диспозитивной норме редакцию соответствующего положения, ей следует включить ее в свою собственную оферту (прямую или встречную). Такая редакция станет договорным условием только тогда, когда вторая сторона с этим согласится.
Тем самым указанная ситуация превращается в простую разновидность более общей: сторона выдвигает условие, по которому должно быть достигнуто соглашение. Однако ст. 432 ГК, как подчеркнуто в ней, все такие условия относит к числу существенных. Значит, то, что предлагают считать случайными условиями, т.е. условиями, содержащими вариант, отличный от диспозитивной нормы, либо основанный на нормах факультативных, либо, наконец, сконструированный самими сторонами вне связи с какими-либо конкретными нормами, – все такие условия обладают признаками существенных.
Таким образом, оснований для выделения как обычных, так и случайных условий, на наш взгляд, не остается.
Н.Д. Егоров полагает, что «в отличие от существенных, отсутствие случайного условия лишь в том случае влечет за собой признание данного договора незаключенным, если заинтересованная сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В противном случае договор считается заключенным без случайного условия». Но все дело, как представляется, в том, что в приведенном самим автором примере – условия о доставке товаров именно воздушным транспортом при отсутствии на этот счет диспозитивной нормы, соответствующий пункт может появиться в договоре только одним путем: сторона проявит инициативу в его формулировании и будет настаивать на принятии такого пункта, а другая – с этим согласится. Но это как раз и является необходимым и достаточным признаком условия, которое ГК именует существенным. Конечный вывод состоит, таким образом, в том, что никаких других условий, кроме существенных, в договоре не может быть. Все дело лишь в том, что одни условия становятся существенными в силу обязательной для сторон императивной нормы, требующей их согласования, другие – в силу того, что сторона воспользовалась предоставленной диспозитивной нормой возможностью, третьи – в силу самого характера соответствующей договорной модели, а четвертые – благодаря признанной одной из сторон необходимости включения их в договор. Последний вариант охватывает в равной мере отличные от диспозитивной нормы положения, содержащие отсылку к факультативной норме и сконструированные сторонами.
В литературе иногда выделяются и другие виды договорных условий. К такого рода отступлениям от традиции, например, можно отнести взгляды Б.И. Пугинского. Он назвал наряду с «существенными» «предписываемые» условия, необходимость включения которых в текст договоров предусматривается законодательством, «инициативные» (те, которые не упоминаются в законодательстве и их включение в соглашение определяется усмотрением сторон) и «отсылочные» (которые предусматривают, что по соответствующему вопросу стороны руководствуются названными ими нормативными актами).
Нетрудно заметить, что в действительности и «предписываемые» и «инициативные» условия, о которых идет речь, с полным основанием можно отнести к существенным условиям. Имеется в виду, что, как и эти последние, «предписываемые условия» предсказаны законодательством, а к «инициативным» придется отнести условия, которые вносятся в договор без указания в законодательстве – только по инициативе сторон. Что же касается «отсылочных» условий, то они сами по себе регулятивного значения не имеют, а их внесение в договор означает, что регулятором поведения сторон стала не сама по себе отсылка, а ее адресат (см. об этом ниже).
Наконец, следует учесть, что указанные четыре вида условий выделены при отсутствии основного требования к классификации – единства критерия. Это обстоятельство и предопределило результат – отнесение одних и тех же условий к разным их видам.
В.И. Кофман, излагая ту же проблему, выделял условия «существенные» (их согласование необходимо для признания договора заключенным), «императивные» (сформированные для данного договора императивной нормой закона и вследствие этого подлежащие обязательному включению в договор, при этом независимо от воли сторон), «обычные» (те, которые установлены диспозитивными нормами), «предписываемые» (условия, которые должны согласовываться сторонами в соответствии с содержащимися в законе основаниями, но, однако, не должны ставить вывод о совершении договора в зависимость от того, включено ли в него указанное предписание), «случайные» (те, которые представляют собой соглашения по вопросам, вообще не урегулированным правовыми нормами либо согласованным в отступление от общих правил, содержащихся в диспозитивных нормах) и, наконец, «обычные» (устанавливаемые диспозитивными нормами, которые регулируют данный вид отношений). В описываемом варианте также, полагаем, отсутствует единый критерий классификации: в одних случаях эту роль выполняет «обязательность» и «достаточность», в других – характер норм, предусматривающих соответствующее условие, а в третьих (применительно к «предписываемым условиям») вообще остается неясным, в чем, собственно, состоит их значение. Имеется в виду, что, с одной стороны, включение таких условий признается обязательным и их ненадлежащее использование должно рассматриваться как нарушение закона, а с другой – в то же самое время объявляется, что при отступлении от них договор все же будет признан заключенным и все содержащиеся в нем условия действительными. В результате предлагается считать обязательным такое требование, нарушение которого заведомо никаких последствий при его нарушении не повлечет.
Правовая регламентация вопросов, связанных с составом и даже самим понятием существенных условий, в Гражданских кодексах Российской Федерации не вполне совпадала. Так, в ГК 22 ст. 130 предусматривала: «Существенными во всяком случае признаются предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих, по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение».
Гражданский кодекс 1964 г. (ст. 160) назвал существенными условия (они именовались в нем, как и в ГК 22, «пунктами»), которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Приведенная норма была оставлена без изменений в Основах гражданского законодательства 1991 г.
Позиция ГК 22, выделявшего особо три признанных безусловно существенными условия – предмет, цену и срок, вызывала в свое время серьезные сомнения в литературе. Так, И.Б. Новицкий писал: «Этот перечень существенных в силу закона пунктов договора не имеет такого значения, что все эти пункты (предмет, цена и срок) непременно должны быть в каждом договоре».
О.С. Иоффе еще ранее высказал аналогичное сомнение относительно того, что цена и срок, указанные в ст. 130 ГК в качестве существенных условий, действительно являются таковыми во всех договорах.
Отмеченное обстоятельство было учтено при создании ГК 64. Статья 160 этого Кодекса, как видно из приведенного выше ее содержания, не выделяла особо никаких существенных условий конкретно, ограничиваясь указанием признаков, при наличии которых условие становилось существенным. В частности, в ней не были упомянуты ни предмет, ни определенная цена, ни определенный срок. Что касается условия о сроке, то вопрос о признании его для всех случаев существенным уже тогда отпал. Объяснялось это самой природой данного условия. Правило, в силу которого при отсутствии существенного условия договор признается незаключенным, предполагает, что соответствующее условие не может быть изменено ни императивной, ни диспозитивной нормой законодательства, ни путем толкования самого договора. Из этого, в частности, следует от противного, что, если диспозитивная норма закона перекрывает все возможные варианты решения соответствующего вопроса, его согласование сторонами не должно рассматриваться как непременное требование для признания договора заключенным. Именно так произошло с условием о сроке в ГК 1964 г. В нем содержится статья, весьма симптоматично названная «неопределенность срока исполнения обязательства», которая устанавливала, каким должно быть признано условие о сроке, если сами стороны не согласовали иное (ст. 172 ГК 64 г.).
Новый ГК пошел далее по тому же пути. Прежде всего он изменил по существу норму, посвященную условию о сроке. Согласно п. 2 ст. 314 ГК, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Аналогичным образом, но уже впервые новый ГК поступил с условием о цене. Пункт 3 ст. 424 установил, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Тем самым не должно считаться существенным, с точки зрения нового ГК, условие не только о сроке, но и о цене, поскольку и в данном случае есть запасной выход, охватывающий для соответствующего условия все возможные варианты (имеется в виду приведенная норма Кодекса).
Наряду с чисто субъективным критерием (существенными признаются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие) ст. 432 ГК использует четыре признака, каждый из которых достаточен для того, чтобы считать соответствующее условие существенным.
Один из них определен в самой этой статье: как уже отмечалось, для любого договора существенным является условие о его предмете. Другой признак – существенным признается условие, которое названо таковым в законе или в иных правовых актах. Третий – условие, которое необходимо для договоров данного вида, а четвертый рассматривает как существенные все необходимые для данного договора условия. Таким образом, например, указание на круг существенных (обязательных) условий в какой-либо главе второй части Кодекса или в специальных правовых актах, посвященных соответствующему типу (виду) договоров, является возможным, но не обязательным.
Выделение среди существенных условий, которые необходимы для данного вида (типа) договоров, приобретает особое значение, когда речь идет о непоименованных договорах, т.е. таких, которые заведомо отличаются отсутствием для них специального законодательного регулирования, а значит, и установления перечня отражающих специфику этого типа (вида) договоров обязательных условий.
Приведенные положения позволяют сделать вывод, что применительно к договорным моделям, не предусмотренным ГК или другими правовыми актами, существенными должны признаваться только предмет, условия, являющиеся необходимыми для данного договора, а также те, относительно которых по требованию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. И только для выделенных в Кодексе (другом правовом акте) договоров действует в полном объеме его статья 432 с ее четырьмя группами существенных условий. Таким образом, различие состоит в том, что для не предусмотренных в ГК или другом правовом акте договоров не действует правило о признании существенными для них условий, расцениваемых соответствующим образом законом или иными правовыми актами.
Р.О. Халфина и О.А. Красавчиков были в числе тех авторов, которые высказали весьма оригинальные, хотя и не бесспорные взгляды по вопросам, связанным с представлением о способах выделения существенных условий и их значении.
Так, по мнению Р.О. Халфиной, «закон дает обязательный, но не исчерпывающий, а примерный перечень условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение сторон». Между тем точно так же, как и ГК 22, который имела в виду Р.О. Халфина, ныне действующий Кодекс в соответствующей статье содержит, помимо отсылок к воле сторон, четко обозначенный перечень прямо названных им условий или условий, которые могут быть определены из природы самой модели определенного договорного типа (вида). Таким образом, есть основания рассматривать соответствующие статьи всех трех кодексов как обязательный для сторон минимум и вместе с тем возможный максимум. Следовательно, не совсем верным является и указание на то, что «установление круга существенных условий каждого конкретного договора зависит от воли сторон». Приведенное указание нуждается в уточнении, особенно после вступления в силу нового ГК, хотя бы потому, что в нем содержатся для многих конкретных договорных типов (видов) достаточно широкий круг абсолютно обязательных условий, которые необходимо согласовать. И все это наряду с обязательным набором условий, содержащихся в самой ст. 432 ГК.
Обязательность отдельных договорных условий может служить, в частности, гарантией защиты интересов слабой стороны. В качестве примера можно указать на п. 2 ст. 587 ГК, который называет в числе существенных условия договора о передаче под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, необходимость для плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательства или застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед ним обязательства.
Гарантии интересов кредиторов и общества также находят отражение во многих статьях нового ГК (примером могут служить нормы, определяющие отдельные условия учредительных договоров, – п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 83, п. 2 ст. 89, п. 2 ст. 122).
Во всех случаях, если только речь не идет о необходимости защитить интересы одной из сторон договора либо общества в целом, включение того или иного условия в состав существенных направлено на то, чтобы создать гарантии определенности взаимоотношений сторон, в чем непосредственно заинтересован гражданский оборот.
О.А. Красавчиков, деля все возможные условия договора на существенные и несущественные, относил к числу первых «те договорные условия, которые имеют юридическое значение, т.е. влияют на формирование и существо правоотношения, возникающего из соответствующего договора». В этот круг он, в частности, включал условия относительно участников правоотношения, его предмета и цены последнего, времени и способов исполнения договорного обязательства.
Представляется, что указанным автором признаком в действительности обладают любые условия, включенные в договор. Тем самым с его же позиции не остается места для одновременного выделения условий «несущественных». Кроме того, вряд ли можно считать договорным «условие относительно участников», ибо в принципе невозможно соглашение сторон о том, кто именно из них будет участником. Круг участников должен быть определен до начала согласования условий, и в само соглашение он, очевидно, не входит. Состав участников безусловно должен быть предусмотрен в договоре, но это не означает, что в данном случае речь идет о договорном условии, подобно тому, как не могут считаться им такие реквизиты договора, как место или время его подписания.
Особый интерес в этом смысле представляет позиция Венской конвенции о международной купле-продаже товаров и, в частности, ее ст. 19. Указанная статья, посвященная акцепту, содержит три весьма важных положения. Прежде всего в ней указано на то, что ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнения, ограничения или иные изменения, должен признаваться отклонением оферты и представлять собой встречную оферту. Затем соответствующее положение конкретизируется: «Однако ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнительные или отличные условия, не меняющие существенно условия оферты, является акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит против этих расхождений или не направит уведомления об этом. Если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте». Наконец, статью завершает весьма важное указание на то, что «дополнительные или отличные условия в отношении, среди прочих, цены, платежа, качества и количества товара, места и срока поставки, объема ответственности одной из сторон перед другой или разрешения споров считаются существенно изменяющими условия оферты».
Смысл приведенной статьи состоит, очевидно, в признании существенным любого предложенного адресатом оферты условия. Что же касается выделения «существенных дополнений, ограничений или отличных условий», это связано лишь с тем, какое значение будет придаваться молчанию оферента. Имеется в виду, очевидно, что для несущественных дополнений и расхождений в направленном оференту сообщении оно означает согласие со встречной офертой, а для несущественных молчание – несогласие. При этом круг «дополнительных или отличных условий», о которых идет речь, строго ограничен.
Интерес представляет собой одно из рассмотренных ВТАК дел, которое описано в Комментарии к Венской конвенции. Организация требовала от иностранной фирмы возмещения убытков, связанных с непринятием фирмой товара по договору, который, полагал истец, был между ними заключен. Арбитраж отказал в иске, признав, что между сторонами договор в действительности не состоялся. При этом подчеркивалось, что истец направил ответчику оферту, которая содержала все существенные условия договора. В ответ на нее фирма подтверждала согласие на оферту, но указала на два дополнительных пункта. Между тем истец никак не реагировал на письмо ответчика. Автор Комментария (М.Г. Розенберг) привел соответствующее дело в подтверждение понимания ст. 19 Венской конвенции.
В ГК и других правовых актах нет подобного разграничения. Однако основной признак сохраняет свое значение: условие, которое указано в оферте или в ответе на нее и представляет встречную оферту, признается существенным.
По этой причине, в частности, когда в соответствии со ст. 445 ГК при заключении договора в обязательном порядке адресат оферты составляет протокол разногласий, то договор считается заключенным только при условии, если от оферента в соответствии с этой статьей в 30-дневный срок поступило извещение о согласии. А это означает, что все записанные в протоколе разногласия представляют собой условие существенное.
На наш взгляд, невозможно устанавливать цель выделения существенных условий за пределами общепризнанного – того, что они являются необходимыми и достаточными для достижения соглашения, и в зависимости от цели определять значимость соответствующих условий. Этот упрек можно было адресовать, например, Ф.И. Гавзе, который полагал обязательным относить к существенным условиям все, что конкретизирует предмет договора, другие пункты, которые важны для установления природы договора, например цену по договорам возмездным, указание на безвозмездность для безвозмездных договоров и все остальные пункты, без согласия по которым должник не может приступить к исполнению обязательств. Все то, о чем писал автор, должно быть адресовано исключительно тем, кто создает нормы, но не тем, кто их применяет. Для этих последних указанное выделение отдельных условий по признаку их значимости роли не играет.
Согласование существенных условий означает, что договор заключен. Отсюда от противного следует, что при отсутствии согласия хотя бы по одному из таких условий указанная цель не будет достигнута. В связи с отмеченным возникает необходимость определить, что представляет собой «незаключенный договор» и в каком соотношении он находится с конструкцией «недействительный договор». Или, что по сути дела одно и то же, каково соотношение «несостоявшейся сделки» со сделкой «недействительной»?
Указанный вопрос подвергся рассмотрению в основном в работах В.П. Шахматова и Н.В. Рабинович. Выводы, к которым пришел каждый из авторов, оказались прямо противоположными. Так, Н.В. Рабинович положила в основу указанного разграничения последствия тех и других сделок (договоров), имея в виду, что при несостоявшейся сделке ими служат обязательства из неосновательного обогащения, а при недействительной – те специальные последствия, которые установлены законом применительно к признанию сделок (договоров) недействительными по тому или иному основанию, указанному в ГК. При этом к «несостоявшимся» отнесены сделки (договоры), совершенные при отсутствии указанного в законе фактического состава (1), при неопределенности воли (2), при отсутствии в соглашении существенного условия (3) и при воздействии на волю участников, когда он полностью лишен воли (4).
В.П. Шахматов, подвергнув критике взгляды Н.В. Рабинович, пришел к выводу, что деление на «незаключенные» и «недействительные» сделки (договоры) не имеет практического значения, поскольку последствия исполнения «незаконных сделок» все равно определяются по правилам, установленным для недействительных сделок. При этом автор ссылался на действовавшую в то время ст. 48 ГК 64, которая предусматривала, что сделки, не соответствующие закону, недействительны и в подобных случаях наступает, если иное не предусмотрено в законе, двусторонняя реституция.
Если иметь в виду «несостоявшиеся сделки (договоры)», то оценка, которую дала им Н.В. Рабинович, представляется единственно правильной. Во-первых, для оспаривания юридического действия подобного договора нет необходимости прибегать к правилам о недействительности сделок. Если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора, это будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор – правоотношение). Во-вторых, отождествление «несостоявшихся» договоров с недействительными представляется весьма спорным и по существу. Так, несостоявшийся договор («незаключенный договор») – это всегда «ничто», а недействительный – может быть «нечто», имея в виду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет.
Воспользовавшись для незаключенных договоров конструкцией неосновательного обогащения можно удовлетворить интересы сторон, и не прибегая к правилам о недействительности сделок. Имеется в виду не сам вопрос о том, заключен ли договор, а то, что с этим связано, т.е. применение соответствующих последствий.
Различия в выводах, которые следуют из этих двух взглядов, можно проиллюстрировать на таком примере: договор по своему содержанию противоречит закону (например, правилам о валютных операциях); однако при заключении договора не было согласовано условие о его предмете. С позиций Н.В. Рабинович никаких санкций не наступает. В то же время, с точки зрения В.П. Шахматова, должно последовать взыскание в доход государства всего, что получено или должно быть получено по несостоявшейся сделке.
Интерес представляет ст. 339 ГК. В ее п. 1 предусмотрен перечень условий, которые должны быть указаны в договоре о залоге (предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом). В то же время в п. 2 и 3 той же статьи содержится указание на необходимость соответственно соблюдать правила о форме и регистрации договора. Кроме того, п. 4 ст. 339 ГК посвящен недействительности соответствующих договоров. В нем специально обозначено, что указанное последствие наступает только при нарушении требований о форме и регистрации договора. Следовательно, нарушение правила об обязательном составе условий договора его недействительности влечь не может. Именно такое понимание сущности соответствующей статьи выражено применительно к одному из типов договоров в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8. В нем подчеркнуто, что, «если сторонами не достигнуто соглашения хотя бы по одному из названных (имеется в виду названных в п. 1 ст. 339 ГК. – Авт.) условий либо соответствующие условия в договоре отсутствуют, договор о залоге не может считаться заключенным (выделено нами. – Авт.)».
В специальных нормах ГК об отдельных видах договоров чаще всего отсутствие существенного условия прямо оценивается как признание договора незаключенным. Имеются в виду п. 3 ст. 607 ГК («Объект аренды»), п. 2 ст. 465 («Количество товара»), ст. 554 ГК («Определение предмета в договоре продажи недвижимости») и др.
В литературе нет устойчивой точки зрения по этому вопросу. Достаточно указать на то, что в одной и той же книге («Общее учение об обязательстве») в разделе, написанном одним и тем же автором (И.Б. Новицким), отсутствие существенного условия рассматривается в одном случае как «недействительность договора», а в другом – как «несостоявшийся договор».
Различие в понятиях «незаключенные» и «недействительные договоры» можно проследить на примере формы договора применительно к ситуациям, когда она устанавливается в силу специального соглашения сторон. Представляет интерес сопоставление позиций Принципов международных коммерческих договоров и ГК.
В ст. 2.13 Принципов специально предусмотрен случай, когда одна из сторон потребовала соблюсти особую форму договора. Эта ситуация влечет за собой такие же последствия, как и любое другое заявленное в ходе заключения договора требование одной из сторон: при отсутствии по соответствующему вопросу соглашения между сторонами, а равно в случае, если достигнутое соглашение не будет соблюдено, договор считается незаключенным.
Аналогичной статьи в ГК нет. Однако требования стороны о форме договора, более жесткие, чем установленные законом, вполне укладываются в рамки тех, которые в соответствии со ст. 432 ГК по заявлению стороны должны быть согласованы под страхом признания договора незаключенным. Такой вывод соответствует ст. 434 ГК, которая четко разграничивает два возможных случая: при одном форма сделки не отвечает требованиям закона, а при втором – требованиям, определенным соглашением сторон. При этом в обоих случаях, как вытекает из приведенной статьи, договор считается заключенным только после придания ему соответствующей формы. Иначе говоря, при несоблюдении формы независимо от того, предусмотрена ли она законом или самими сторонами, договор признается незаключенным.
В то же самое время иным будет решение, если обратиться к статьям главы «Сделки». В частности, в них предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок возможно как в случаях, указанных в законе, так и в тех случаях, когда это предусмотрено соглашением, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (ст. 163 ГК). И, как следует из п. 1 ст. 165 ГК, всегда, когда не соблюдена нотариальная форма (не имеет значения, установлена ли обязательность такой формы законом или соглашением), сделка признается недействительной, более того – ничтожной. Аналогичная ситуация имеет место в случаях, когда в законе или договоре предусмотрена и обязательность простой письменной формы сделки, и недействительность сделки как последствие нарушения этого требования (п. 2 ст. 162 ГК).
Таким образом, создается определенная коллизия норм о последствиях ситуации, при которой сделка вопреки требованиям закона или соглашению сторон не была удостоверена у нотариуса (или требующая непременно простой письменной формы была совершена устно). Соответствующая коллизия имеет прежде всего то значение, что, если сделку при указанных обстоятельствах признают недействительной, ее последствия будут определяться в соответствии со ст. 167 ГК, а при признании сделки незаключенной – по нормам гл. 60 ГК. При этом в силу ст. 1103 ГК к случаям возврата исполненного по недействительной сделке нормы главы о неосновательном обогащении могут применяться только субсидиарно.
Еще более значимым является вопрос о возможности применения к сделкам, нарушающим предусмотренную сторонами форму, п. 2 ст. 165 ГК, который позволяет при определенных условиях «исцелять» сделки, совершенные с нарушением формы. Последовательно придерживаясь принципа «неисполнение требований о форме, определенной соглашением сторон, означает незаключение сделки», на поставленный вопрос следует дать отрицательный ответ. Тем самым п. 1 ст. 165 ГК должен применяться, очевидно, только в случаях, когда нарушено требование о форме, которое содержится в законе или ином правовом акте. Речь идет, таким образом, об одном из вариантов ограничительного применения нормы.
Для условий, прямо названных в ГК, иных законах и других правовых актах существенными, отпадают какие бы то ни было сомнения в необходимости их согласования, имея в виду, что без этого договор не может считаться заключенным. Примером могут служить п. 1 ст. 489 ГК («Оплата товара в рассрочку»), п. 2 ст. 429 ГК («Предварительный договор»), п. 2 ст. 587 ГК («Обеспечение выплаты ренты»), п. 1 ст. 558 ГК («Особенности продажи жилых помещений»), п. 1 ст. 654 («Размер арендной платы»).
Из других актов с аналогичной редакцией соответствующей статьи можно указать на Временное положение о депозитарных операциях банков в Российской Федерации, которое содержит перечень, состоящий из восьми условий, прямо названных существенными.
КонсультантПлюс: примечание.
Письмо ЦБ РФ от 10.05.1995 №167 <Об утверждении и введении в действие «Временного положения о депозитарных операциях банков в Российской Федерации»> утратило силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 07.04.2000 №772-У «О внесении изменений и дополнений в Перечень отчетности и другой информации, представляемой кредитными организациями и их филиалами в Центральный банк Российской Федерации, Указание Банка России „О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации“ от 24.10.97 №7-у и Указание Банка России „О порядке составления и представления отчетности территориальными учреждениями Банка России в Центральный банк Российской Федерации“ от 14.11.97 №27-у».
Из книги Потребители электрической энергии, энергоснабжающие организации и органы Ростехнадзора. Правовые основы взаимоотношений автора Красник Валентин Викторович Из книги Шпаргалка по семейному праву автора Щепанский Роман Андреевич71. Условия усыновления К условиям усыновления СК РФ отнесено получение согласия определенного круга лиц 1. Родителей ребенка или лиц, их заменяющих. Родители при усыновлении утрачивают свои родительские права. Поэтому необходимо получение их согласия на усыновление.
Из книги Вы и ЖКХ: как защитить свои интересы? автора Пономарева Наталья Г.Глава 7. Каковы договорные отношения между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг? В основе отношений между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг должен лежать договор (ст. 420 ГК РФ, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг
Из книги Предпринимательское право. Шпаргалки автора Антонов А. П.65. Производственно-оперативные договорные и недоговорные обязательства Гражданско-правовые или производственно-оперативные обязательства служат правовой формой осуществления хозяйствующими организациями производственно-оперативных функций, т. е. осуществления
Пономарева Наталья Г.
Условия предоставления кредита 1 60 лет – предельный возраст окончания срока выплаты кредита.2 На последнем месте работы трудовой стаж должен составлять не менее 6-ти месяцев.3 Иное значение данного условия допустимо только с согласия
Из книги Коммерческий договор. От идеи до исполнения обязательств автора Толкачев Андрей Николаевич1.2. Условия регистрации брака Основаниями для заключения брака являются такие условия как: взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Из текста закона видно, что субъектами могут быть исключительно лица
Из книги Общение с правоохранительными органами автора Кучерена Анатолий Григорьевич§ 4. Договорные формы (экологическая компетенция края; экологические функции города)Получают распространение договорные формы организации экологического управления. В условиях установления платности использования природных ресурсов и перехода к рыночным отношениям
Из книги Избранные труды по гражданскому праву автора Басин Юрий ГригорьевичГлава 7. Каковы договорные отношения между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг? В основе отношений между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг должен лежать договор (ст. 420 ГК РФ, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг
Из книги автора3. Договорные действия Договорные действия включают:использование в сделке способов обеспечения исполнения обязательств (см. раздел 6);включение договорного условия о вступлении заключаемого договора в силу в случае поступления указанной денежной суммы на счет
Из книги автора4.3.1. Условия наступления Административной ответственности подлежит лицо, которое достигло к моменту совершения правонарушения возраста 16 лет. Так, если административное правонарушение совершено несовершеннолетними гражданами в возрасте 13 лет, к административной
Из книги автораДоговорные институты в особенной части гражданского кодекса Республики Казахстан 1. Как известно, Общая часть гражданского права, в основе которой лежит Общая часть Гражданского кодекса, содержит общие принципы и общие правила регулирования договорных отношений, а
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договоров регулируются как нормами гражданского права, общими для различных договоров, так и нормами об отдельных классах, типах, видах и разновидностях договоров. Поскольку договоры являются видами сделок, к ним применяются также правила о двух– и многосторонних сделках (ст. 153–181 Гражданского кодекса). Кроме того, на обязательства, возникающие из договоров, распространяются рассмотренные ранее общие положения об обязательствах (ст. 307–419 Гражданского кодекса).
1) существенные условия договора - условия, без согласования которых договор считается не заключенным. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таким условиям относятся предмет договора, а также условия, которые названы в законе или иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса). Следует иметь в виду, что ГК применительно ко всем гражданско-правовым договорам не установил в качестве существенных условия о сроке и цене договора. Однако во многих отдельных видах договоров срок и цена выступают в качестве существенных условий договора. Так, в соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор считается незаключенным;
2) обычные условия договора - условия, типичные для договора данного вида, предусмотренные законодательством и обязательные для участников договора. По общему правилу они определяются диспозитивными нормами, и стороны вправе отступить от них. В отличие от существенных, обычные условия (например, условие о месте совершения договора) могут как включаться, так и не включаться в договор, юридическая сила договора при этом не теряется;
3) случайные условия договора - согласованные сторонами условия, принимаемые в дополнение к обычным условиям и отражающие особенности взаимоотношения сторон и специфические требования к предмету договора, порядку его исполнения, ответственности за неисполнение (например, условие о введении неустойки на случай нарушения договора). Случайные условия расширяют содержание договора, однако для придания им юридической силы их необходимо обязательно включить в договор.
Условия договора подчиняются общим принципам и конкретным нормам ГК и других федеральных законов, а также соглашению самих сторон. В частности, в силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Они сами определяют условия договора, кроме случаев, когда обязательные условия установлены императивными нормами (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса). Свобода договора проявляется также в праве сторон своим соглашением исключить применение императивной части диспозитивной нормы и установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Поскольку большинство гражданско-правовых договоров являются возмездными,гражданским законодательством закреплена презумпция возмездности любого договора, пока не доказано иное. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, например вещи, работы или услуги.
Одновременно закон определяет правила установления цены договора (ст. 424 Гражданского кодекса). Исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях должны применяться цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые государством. Отсутствие в договоре цены не означает, что договор не заключен. Если цена в возмездном договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В юридической литературе отмечается многообразие оснований классификации договоров. Они могут быть весьма различны, но традиционно упоминаются следующие. В зависимости от распределения обязанностей между сторонами называют односторонние, двусторонние (взаимные). Односторонним признается договор, в силу которого одна сторона (кредитор) имеет только права, другая сторона (должник) - только обязанности. Так, по договору займа займодавец вправе требовать возврата долга и не имеет никаких обязанностей перед заемщиком. Напротив, у заемщика отсутствуют права, но есть обязанность по возврату долга. Двусторонними являются договоры, в которых каждая из сторон имеет и права и обязанности. Подавляющее большинство договоров в сфере гражданско-правового регулирования носит двусторонний характер (договор купли-продажи, поставки и т.д.).
В зависимости от наличия или отсутствия встречного удовлетворения договоры могут быть возмездными и безвозмездными. К возмездным относятся договоры, которые предполагают получение каждой из сторон от ее контрагента определенной компенсации, ради которой заключается договор (классический пример - договор купли-продажи). Безвозмездными являются договоры, не предполагающие такой компенсации. Их немного в гражданском праве (например, договор дарения).
Момент возникновения договора предопределяет возможность отнесения договора к консенсуальным либо реальным видам договоров. Консенсуальными считаются договоры, вступающие в силу с момента достижения сторонами согласия, другими словами, необходимо получение акцепта лицом, направившим оферту. Для реальных договоров необходимо, чтобы осуществилась передача определенного соглашением имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), например договор займа.
В зависимости от срока действия различают срочные и бессрочные договоры. Например, договор коммерческого найма жилого помещения является договором срочным и заключается на срок не более чем пять лет, договор социального найма жилья бессрочный.
По степени определенности объема , уровня и отношения взаимных обязательств сторон можно выделить алеаторные и коммутативные договоры. Коммутативные договоры характеризуются достаточной степенью известности об объеме, уровне и отношении взаимных обязательств сторон, т.е. на момент заключения договора стороны понимают, что получают от другой стороны (договор аренды, договор купли-продажи или мена и т.д.). Алеаторный договор иначе называют рискованным, договором на удачу. Он предусматривает возникновение обязательств в зависимость от события или обстоятельства, о наступлении которых сторонам ничего не известно в момент заключения договора (договор-пари, договор пожизненного содержания, договор страхования) .
Характер отношений между сторонами дает возможность классифицировать договоры па фидуциарные и коммерческие. Как справедливо отмечалось в научной литературе, «фидуциарные (основанные на доверии) отношения не имеют распространения в российском праве, являются крайне редкими» . Действительно, по сравнению с коммерческими договорами, которые основаны на коммерческом интересе и стремлении извлечь выгоду из гражданско-правовых отношений, фидуциарные отношения еще не достаточно развиты. Однако следует отметить, что некоторые договоры все же имеют достаточно ярко выраженный фидуциарный (доверительный характер). Так, договор на оказание юридических услуг адвокатом предполагает наличие между ним и клиентом отношений доверия. Он имеет характер фидуциарного договора, нежели коммерческого, несмотря на возмездный характер оказания услуг.
Имущественные и неимущественные договоры различаются по объекту гражданских прав , выступающих в качестве предмета договора. Предметом имущественного договора может быть вещь, деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Предметом неимущественного договора являются работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), информация.
По характеру принимаемых обязательств сторонами в будущем возможно заключение основных и предварительных договоров (ст. 429 ГК РФ). Предварительный договор предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Рамочный договор - договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).
Абонентский договор - договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ст. 429.4 ГК РФ).
В зависимости от того, в чью пользу заключается договор, существуют договор в пользу его участников и договор в пользу третьих лиц. Договор в пользу его участников предполагает обязанность должника исполнить требование кредитора в отношении него лично. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
По способу заключения различаются обычные договоры и договоры присоединения. В обычных договорах нрава и обязанности формируются всеми сторонами, участвующими в договоре. В договорах присоединения права и обязанности (условия договора) предусматриваются исключительно одной стороной. Другая сторона нс вправе дополнять или изменять данный договор, но может его заключить, приняв все условия договора. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договоры проката, договоры бытового подряда, договоры перевозки и др.).
В зависимости от основания заключения договоры подразделяются на обычные и обязательные. Обычные договоры заключаются по свободному усмотрению сторон и их в гражданском обороте большинство. Сущность обязательных договоров состоит в их обязательности для одной или обеих сторон. Наиболее ярким выражением обязательных договоров выступает публичный договор. В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичный договор выделяет несколько признаков, которые должны присутствовать вместе:
а) участником публичного договора является лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность; б) лицо осуществляет деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг; в) названная деятельность должна осуществляться в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); г) цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
К публичным договорам применяются правила, которые отличаются от общих норм договорного права. Эти правила изложены в ст. 426 ГК РФ.
Кроме публичных договоров, к обязательным договорам относят и другие, например, основанный на норме ГК РФ (ст. 846) - банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, и основанный на административном акте - выдача управомоченным субъектом ордера на жилое помещение обязывает жилигцно-экс- плутационную контор}" заключить договор социального жилищного найма с гражданином, получившим ордер.
- Спектор Е. И. Правовое регулирование алеаторных сделок // Право и экономика. 2005.№ 8. С. 38.
- Сырбо В. Л. К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере гражданских правоотношений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8. С. 25.
Классификация договорных условий
Она различается в зависимости от отрасли юридической науки, в рамках которой она проводится.
В учебной литературе по гражданскому праву условия договора, как правило, делятся на три группы: существенные, обычные и случайные*(125). Существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Это такие условия, которые сторонам необходимо согласовать, для того чтобы договор считался заключенным. Обычные - это такие условия, которые предусмотрены в законодательстве и автоматически входят в содержание договора в момент его заключения. В этом случае предполагается, что если участники договора согласились на его заключение, то тем самым они согласились подчинить себя и тем правилам, которые содержатся в правовых нормах относительно данного договора. Случайными принято называть условия, дополняющие или изменяющие обычные условия. Включение их в договор целиком зависит от усмотрения сторон, а их отсутствие не оказывает влияния на его действительность.
В теории трудового права существует своя классификация договорных условий. В зависимости от порядка их установления различают непосредственные условия, т.е. устанавливаемые соглашением сторон при заключении договора, и производные, установленные законодательством (об охране труда, дисциплинарной и материальной ответственности и др.). Последние могут изменяться соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Непосредственные в свою очередь делятся на необходимые (обязательные, конститутивные), отсутствие которых недопустимо и влечет недействительность трудового договора, и дополнительные (факультативные), которые при желании самостоятельно устанавливаются сторонами. При включении их сторонами в трудовой договор они приобретают такую же юридическую силу, как и необходимые условия. Однако договор признается состоявшимся независимо от наличия или отсутствия дополнительных условий. Приведенное деление договорных условий является традиционным для трудового права*(126).
Видно, что необходимые условия в трудовом праве аналогичны существенным в гражданском праве, дополнительные (факультативные) соответствуют случайным, а производные условия - обычным*(127). Отнесение необходимых и дополнительных условий к числу непосредственных (самостоятельно вырабатываемых сторонами) и выделение в отдельную группу условий, содержащихся в законодательстве (производных условий), представляется вполне целесообразным. Это позволяет четко разграничить условия, согласуемые сторонами, и условия, предписываемые нормативными актами.
В отличие от науки в законодательстве используется лишь термин "существенные условия". Так, в ст. 432 ГК указывается, что "договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора". Далее, раскрывая смысл данного словосочетания, законодатель дает перечень таких условий: "Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение". Трудовой кодекс (ст. 57) также содержит перечень существенных условий (место работы, дата начала работы, права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования и т.д.).
Отдельными авторами предлагаются иные классификации условий договора. Так, Д.Н. Сафиуллин применительно к договорам на поставку продукции предложил подразделять условия договоров на предписываемые, императивно-определенные, диспозитивно-определенные и инициативные*(128). Под предписываемыми условиями автор понимает условия, которые нормы права предписывают сторонам включать в содержание договора, не определяя их содержание. Императивно-определенные - это такие условия, которые входят в содержание договора автоматически при его заключении. Они в императивной форме определяют конкретную модель поведения участников договора. Диспозитивно-определенные - это условия, включаемые в договор лишь в том случае, если стороны не предусмотрели для себя иной порядок действий, нежели предусмотренный в законодательстве. Инициативные - это такие условия, которые расходятся с установленными в диспозитивном порядке и которые участники вправе самостоятельно включать в свой договор*(129). Такая классификация схожа с традиционным делением условий договора на существенные, обычные и случайные. Предписываемыми называются существенные условия, инициативными - случайные, а императивно-определенные и диспозитивно-определенные можно рассматривать как обычные.
Схожее деление условий договора предлагал В.И. Кофман. Так, автор разделял все условия договора на "существенные" (согласование которых необходимо, чтобы договор считался заключенным), "императивные" (подлежащие обязательному включению в договор, независимо от воли сторон, вследствие предусмотренности их императивной нормой), "обычные" (устанавливаемые диспозитивными нормами), "предписываемые" (не влияющие на факт признания договора заключенным, но на необходимость согласования которых содержатся указания в законе), "случайные" (по вопросам, не урегулированных правовыми нормами, или содержащие другое, отличное от указанного в диспозитивных нормах решение)*(130). М.И. Брагинский подчеркивает, что в данной классификации отсутствует единый критерий разграничения условий: "В одних случаях эту роль выполняет "обязательность" и "достаточность", в других - характер норм, предусматривающих соответствующее условие, а в-третьих, (применительно к "предписываемым условиям") вообще остается неясным, в чем, собственно, состоит их значение"*(131). По моему мнению, указанная критика вполне справедлива. Уместно здесь будет вспомнить позицию О.А. Красавчикова, считавшего всю распространенную классификацию договорных условий малопригодной как в теоретическом, так и в практическом аспекте. "Основной недостаток имеющихся классификаций, - писал автор, - ...заключается в том, что они проводятся с одновременным использованием двух, а порой и трех признаков разграничения". О.А. Красавчиков считал необходимым отражение всех договорных условий в парных категориях: условия существенные и несущественные, обычные и случайные, материальные и формальные*(132).
Возвращаясь к предложенной В.И. Кофманом классификации договорных условий, следует заметить, что и она при объединении в одну группу диспозитивно-установленных и императивно-установленных условий договора схожа с распространенным традиционным делением условий на существенные, обычные и случайные. Однако автор относит условия, закрепленные императивными нормами, к числу существенных*(133). Тогда, на мой взгляд, данная классификация могла бы выглядеть следующим образом: существенные условия (предписанные и императивно установленные), обычные (закрепленные в диспозитивных нормах права) и случайные (расходящиеся с решениями диспозитивных норм права). Роль предписываемых условий в значении, указанном В.И. Кофманом, для меня, как и для М.И. Брагинского, осталась не ясной.
Интересную, но, на мой взгляд, не бесспорную точку зрения высказали в своей совместной работе Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин. По мнению ученых, при рассмотрении условий договора важное значение имеет разделение условий обязательств на юридико-фактические и правилообразующие. Под первыми авторы понимают такие условия, "достижение соглашения по которым порождает для сторон обязанность руководствоваться теми нормативными актами, которые относятся к принятому условию". Под такими условиями понимаются условия, обеспечивающие перевод предписаний норм права в плоскость конкретной связи участников договора. Правилообразующими же условиями Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин считают те, которые формируются самостоятельно сторонами с учетом своих интересов и потребностей. Закон не определяет их конкретное содержание, а лишь регламентирует порядок разработки сторонами*(134).
Действительно, выделение правилообразующих условий вполне целесообразно, чего нельзя сказать о выделении юридико-фактических условий. Как следует из позиции авторов, под такими условиями следует понимать условия, согласованные сторонами и влекущие применение к заключенному договору императивных и диспозитивных норм законодательства. Если данные условия являются результатом согласования, то, во-первых, неясно, в чем заключается их отличие от правилообразующих условий. Во-вторых, непонятно, каким образом нормы законодательства влияют на вопросы, уже согласованные сторонами. Ведь императивные нормы, как известно, не предусматривают места для усмотрения сторон. Диспозитивные же, наоборот, теряют всю свою регламентирующую силу при урегулировании в договоре предусмотренного ими условия.
О.С. Иоффе, выделявший существенные, обычные и случайные условия, отмечал сходство последних с первыми. "Поскольку случайное условие, - писал автор, - может появиться лишь потому, что одна из сторон потребовала его согласования, а при наличии такого требования условие признается существенным, по первому впечатлению вообще стирается какое бы то ни было различие между существенными и случайными условиями". И автор указывал такое различие. По его мнению, оно проявляется при возникновении спора по поводу факта заключения договора. Договор может быть признан несостоявшимся, если сторона докажет факт выдвижения ею требования согласования условия, являющегося по своей объективной природе случайным*(135). На мой взгляд, такое объяснение не дает четкого представления о различии между этими двумя группами условий. Во-первых, сторону, чьи выдвинутые требования не были согласованы с контрагентом, никто не обязывает вступать в договорные отношения. Она вправе вообще не заключать договор. Во-вторых, сам процесс доказывания указанного обстоятельства представляется довольно затруднительным.
Правильнее всего, по моему мнению, к существенным относить лишь условия, согласование которых предписано в нормативном порядке. Остальные условия, самостоятельно вырабатываемые сторонами, следует, все без исключения, считать несущественными, или, пользуясь общераспространенной терминологией, - случайными.
Одним из наиболее дискуссионных моментов является вопрос о месте в содержании договора условий, закрепляемых императивными нормами. Одни авторы относят их к числу существенных условий. Другие отводят им роль обычных, третьи - вообще исключают императивные предписания из числа условий договора. Решение данной проблемы зависит от правильного ответа на вопрос, чем, в принципе, являются существенные условия договора. Если критерием их отграничения от остальных договорных условий считать просто их обязательность и значимость для сторон, то к ним по праву можно отнести императивные предписания нормативных актов. Если же за основу взять признак необходимости их согласования, то существенными будут только условия, обязательность согласования которых прописана законодательно.
Р.О. Халфина исключала оперативно-определенные условия из числа как существенных, так и обычных условий договора*(136). Это мнение разделяет также М.И. Брагинский*(137). Авторы обосновывают свою мысль тем, что рассматриваемые условия не являются предметом соглашения и по этой причине не являются договорными условиями.
Аналогичный подход относительно юридической природы условий, прописанных законодателем, восторжествовал и в науке трудового права. Применительно к трудовым договорам, Н.В. Предко и Е.Б. Хохлов высказывают мысль, что в содержание данных договоров следует включать только условия, зависящие от волеизъявления сторон. Условия, предопределенные законом, по мнению авторов, не могут рассматриваться как договорные по причине того, что стороны лишь подчиняются таким условиям, а не приходят к ним в результате взаимного соглашения. Нормативные установления, считают ученые, "даже когда стороны заключают трудовой договор, не теряют своего государственно-властного, общеобязательного характера и не превращаются в договорные"*(138). Аналогичные суждения высказывают В.Д. Шахов*(139) и Д.А. Колбасин. По мнению последнего, содержание трудового договора составляет совокупность условий, "выработанных целеустремленными усилиями сторон и направленных на обеспечение их реального исполнения с целью достижения соответствующего результата"*(140).
О.С. Иоффе, критикуя такую позицию, в частности, точку зрения Р.О. Халфиной, замечал, "что суть обычных условий в том и состоит, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона. ...Факт заключения договора свидетельствует о том, что они согласились подчинить его также и этим условиям"*(141). По мнению М.И. Брагинского, данные возражения являются спорными. Сам автор ссылается на то, что, принимая решение о заключении договора, субъекты имеют в виду подчинение договора действующему в стране правопорядку, а не конкретную императивную норму. Такая аргументация кажется мне недостаточно убедительной, хотя бы по той причине, что основу любого правопорядка составляет именно совокупность императивных предписаний. В теории трудового права В.Н. Лебедев отмечает ошибочность утверждения о том, что по поводу производных условий стороны не договариваются. Такое утверждение, указывает автор, противоречит принципу свободы трудового договора*(142). Действительно, согласно ст. 2 Трудового кодекса каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Сторона в договоре в любой момент вправе отказаться от заключения договора, если ее не устраивают условия, содержащиеся в законодательстве применительно к конкретному договору.
По моему мнению, в данном вопросе правильной является позиция, отстаиваемая О.С. Иоффе. Исключение императивно-определенных условий из числа договорных ввиду того, что они не являются предметом соглашения, так как соглашение предполагает выбор из различных вариантов, представляется, неверно. Безусловно, что при заключении соглашения контрагенты должны иметь возможность выбирать ту или иную линию поведения. Однако эта возможность, с моей точки зрения, в полной мере присутствует и при решении сторон подчиниться императивным нормам. "Выбор из различных вариантов", о котором говорит М.И. Брагинский, в данном случае будет выражаться в том, что стороны вправе согласиться с требованиями нормативных предписаний, заключив договор, или не принять их, отказавшись от его заключения. Если не рассматривать возможность отказа от заключения договора в качестве такового, то получится весьма интересная и специфичная ситуация. Ее суть в том, что в этом случае необходимо отдельные виды договоров вообще лишить права называться таковыми. Известно, что множество современных договоров не является результатом переговоров в собственном смысле этого слова. Часто возникают ситуации, когда экономически более слабая сторона не имеет возможности какого-либо воздействия на содержание заключаемого договора. Так называемые договоры присоединения, широко распространенные в хозяйственной деятельности, многие трудовые договоры, как известно, заключаются лишь путем согласия одной стороны с условиями, заранее подготовленными другой стороной (присоединения к ним). Однако М.И. Брагинский не идет по такому пути, что выглядело бы наиболее логичным и более соответствовало бы отстаиваемой ученым позиции. Он лишь указывает на аномальный характер таких соглашений,*(143) о необходимости же их исключения из состава договоров автор не упоминает.
Аргументация, приведенная Н.В. Предко и Е.Б. Хохловым, на мой взгляд, также недостаточна. Нормы закона, пишут авторы, "устанавливаются публичной властью государства, и стороны могут только подчиниться им, но не прийти к ним в результате взаимного соглашения"*(144).
Во-первых, принципиальной разницы в том, чьи условия принимать - установленные государством или в одностороннем порядке сформулированные контрагентом, нет. А раз так, то, как и условия, предложенные одной стороной договора и целиком принятые другой, так и императивно-определенные условия, принятые обоими контрагентами, являются условиями конкретного договора.
Во-вторых, не совсем верно то, что стороны не приходят к таким условиям в результате взаимного соглашения. Вообще, если исходить из понимания слова "соглашение", в самом строгом его смысле, то его достижению должен предшествовать определенный процесс согласования воли его участников. Однако при таком понимании термина "соглашения", снова неясно, чем же тогда является целая группа договоров. Ведь очень большое количество заключаемых договоров не является результатом индивидуальных переговоров. Это происходит как из-за широкого распространения так называемых "стандартных форм" (типовые договоры), так и в силу того, что экономически сильная сторона обычно обладает широкими возможностями в выборе потенциальных контрагентов. Она может себе позволить "диктовать" условия договора. Однако указанные конструкции являются тоже договорами, и в этих случаях соглашение также имеет место. Оно выражается в согласии стороны подчиниться условиям, заранее установленным другим участником договора. Соответственно, обоюдное согласие сторон подчинить себя императивно предусмотренным условиям также является элементом соглашения. В этом случает контрагенты соглашаются распространить на себя условия, установленные в императивном порядке.
Таким образом, законодательно сформулированные условия являются такими же договорными условиями, как условия, установленные одной стороной, или совместно разработанные контрагентами. Однако (и это принципиально важно) и в случае с условиями, разработанными одной стороной, и в случае с императивными условиями, согласие сторон подчиниться заранее выработанным за них условиям становится элементом соглашения лишь при наличии и возможности отказаться от заключения такого договора. Реальная возможность отказаться от заключения договора в этом случае является ключевым фактором. Императивно-определенные условия становятся договорными при заключении соответствующего договора, т.е. согласии с ними и обязательно при наличии реальной возможности и отказаться от его заключения.
М.И. Брагинский, обосновывая свою точку зрения о том, что диспозитивные нормы, так же как и императивные, лежат за пределами договора, указал на то, что "первые по самой своей сущности есть условный вариант вторых". По мнению автора, любая диспозитивная норма при отказе сторон на отступление от нее превращается в императивную. "С момента заключения договора любая диспозитивная норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же абсолютным, не знающим исключения регулятором поведения сторон, как и норма императивная"*(145). Такое замечание кажется весьма справедливым и точным, но мои выводы из него совершенно противоположны тем, которые делает М.И. Брагинский. Думается, что именно схожесть в данном случае императивных норм с диспозитивными свидетельствует о необходимости рассмотрения первых в качестве таких же условий договора.
Вряд ли правильно ограничивать содержание договора лишь условиями, непосредственно согласованными сторонами. В таком случае содержание договора по своему объему становится прямо пропорциональным степени активности его субъектов, проявления ими инициативы. Если же стороны не видят необходимости изменять положения диспозитивных норм права и считают их для себя вполне приемлемыми или их устраивает существующий обычай делового оборота, то тогда содержание договора в некоторых случаях может вообще ограничиться лишь условиями относительно его предмета, плюс условиями, необходимость согласования которых вытекает из норм законодательства.
Итак, суть содержания договора составляют:
1) условия, содержащиеся в нормах законодательства, относящихся к конкретному договору. Условия договора, определенные законодательно, выражают в себе то, что характерно не только данному договору, но и определенной группе договоров.
2) условия, непосредственно сформулированные контрагентами (или одной стороной договора). Эти условия выражают то единичное, что присуще лишь данному договору.
Их соотношение свидетельствует о степени свободы и активности сторон договора.
| " |
