Современное направление российской уголовной политики. Уголовная политика. Приоритеты уголовно-правовой политики

Полнотекстовый поиск:

Главная > Реферат >Государство и право

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Ставропольский филиал

Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова

Кафедра Юриспруденции

Курсовая работа по дисциплине

«Уголовное право»

На тему: «Уголовная политика РФ

как вид и направление политики государства »

Выполнила: студентка 2 курса

юридического факультета

Лысенко Татьяна

Научный руководитель: старший преподаватель кафедры юриспруденции

Волкова М.В.

Ставрополь, 2009

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ.
§1. Понятие уголовной политики
ГЛАВА 2. УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КАК ПРАВОВАЯ ОСНОВА УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ
§1. Гуманизацию российского уголовного законодательства
§2. Криминализация и декриминализация деяний в УК РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос об уголовной политике современной России имеет раз-ные аспекты: методологический, политический, социологический, исторический, естественнонаучный, юридический, уголовно-правовой, криминологический. Каждый из названных аспектов имеет свои методологические основы, сущность и содержание. Основу и содержания на-стоящего исследования составляет уголовно-правовой аспект. Другие аспекты темы анализируются лишь в той мере, в какой это необходимо для раскрытия темы.

Актуальность темы исследования определяется комплексом социальных и специальных факторов экономического, политиче-ского, духовного, методологического, юридического, уголовно-правового, криминологического и иного характера.

В экономическом плане проблема уголовной политики непо-средственно связана с решением насущных экономических и со-циальных проблем России. Экономические потери от организо-ванной преступности в постсоветской России соизмеримы с ги-гантским ущербом, понесенным Советским Союзом в годы фаши-стского нашествия и составившим триллионы американских дол-ларов. Организованная преступность препятствует выходу страны из системного кризиса, основой которого является кризис россий-ской экономики, характеризующийся разрушением единого народ-нохозяйственного комплекса, сложившихся экономических связей, резким, многократным спадом производства и потребления, кар-динальным изменением социальной структуры общества, обни-щанием миллионов людей, с одной стороны, и сказочным обога-щением относительно небольшой части населения - с другой 1 .

В политическом отношении уголовная политика является со-ставной частью политики государства, её относительно самостоя-тельным видом и направлением. И как часть политики государст-ва она в силу специфики своего объекта социального управления, то есть преступности, оказывает прямое и мощное воздействие на политику государства в целом, вплоть до изменения сущности последней. Преступность, корни которой уходят глубоко в эконо-мику, политику и духовную жизнь общества, всё больше становит-ся фактором, определяющим все системообразующие элементы не только политики, но и всей общественной жизни, безопасности социальной системы, её жизнеспособности 1 .

В духовном смысле уголовная политика представляет собой интегрированное производное общественного сознания, доктринальную часть и форму господствующей идеологии. Разруши-тельные экономические и социально-политические процессы ока-зывают губительное влияние и на духовную жизнь общества, об-щественное сознание, идеологию.

Существенно изменилась юридическая база уголовной полити-ки, ее главная часть - уголовное законодательство, во многом вобравшая в себя непоследовательность мировоззренческой и методологической основ права. С одной стороны, принятый в 1996 году Уголовный кодекс РФ устранил многие противоречия Уголовного кодекса РСФСР, провозгласил, казалось бы, демокра-тические и гуманные социальные приоритеты - защиту прав и свобод личности 2 . С другой стороны, УК РФ не пошёл дальше деклараций, оставив личность один на один с захлёстывающей общество преступностью.

В науке уголовного права нет единого понимания сущности, места, структуры, направлений уголовной политики. В курсовой работе приводятся некоторые из существующих точек зрения по этим вопросам.

Объект исследования - правоотношения, характеризующие уголов-ную политику современной России как самостоятельную форму и направление её общей политики.

Предмет исследования - понятие, развитие, место, социаль-ная роль уголовной политики современной России, её стратегиче-ские целевые установки, основы механизма и магистральные направления совершенствования

Целью данного исследования является системный ана-лиз уголовной политики современной России, в особенности ее уголовно-правового направления в свете последних изменений УК РФ.

Для достижения поставленной цели мною были поставлены следующие задачи:

1) обобщить имеющиеся точки зрения на понятие, сущ-ность, место и основные функции уголовной политики современ-ной России и на этой основе дать своё понимание этих ключевых вопросов темы;

2) показать основные этапы становления и развития уголовной политики России, её преемственность и новые ха-рактерные особенности на современном этапе российской исто-рии;

3) проанализировать произошедшую гуманизацию уголовно-правового направления уголовной политики России.

Эмпирическую базу исследования составляют отечественные и зарубежные законодательно-нормативные источники, официальные статистические сборники, доклады, справочники, обзоры и данные органов МВД России, данные социологи-ческих исследований.

Структура работы включает введение, две главы, поделенные на параграфы, заключение, список использованной литературы, приложение.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ.

§1. Понятие уголовной политики.

Уголовная политика является разновидностью государственной политики. Такое утверждение позволяет говорить, что понятие «государственная политика» по отношению к понятию «уголовная политика» является родовым, а, следовательно, видовому понятию – «уголовная политика» будут присущи все черты и признаки родового понятия. Это предопределяет необходимость уяснения сущности понятия «государственная политика».

Большой толковый словарь русского языка определяет политику как деятельность органов государственной власти и управления, отражающую общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность общественных классов, партий и других общественных группировок, определяемая их интересами и целями 1 . Поскольку определяемым является понятие «государственная политика», деятельность общественных классов, партий, других общественных объединений будет иметь отношение к государственной политике в той мере, в которой она укладывается в рамки деятельности государственных органов. Так, например, деятельность по принятию каких-либо законопроектов политическими партиями, входящими в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, будет образовывать деятельность, составляющую государственную политику. Деятельность иных партий, в особенности не ставящих перед собой политических целей, не будет подпадать под признаки государственной политики. Таким образом, можно утверждать, что субъектом государственной политики является государство в лице своих органов.

Сферы направления деятельности государственных органов могут быть различными: социальная, экономическая, культурная, борьба с преступностью, межгосударственное сотрудничество и т.д. В зависимости от этого выделяют и различные виды государственной политики: социальную политику, экономическую политику, политику в области культуры, уголовную политику и др.

Уголовная политика не имеет в научной литературе единого четкого определения. Так, Б.В. Здравомыслов понимает под ней совокупность взглядов, идей и представлений, господствующих в обществе на данном этапе, об основных направлениях, средствах и путях борьбы с преступностью 1 . В таком контексте уголовную политику трудно признать частью государственной политики, поскольку взгляды, идее и представления общества не всегда будут образовывать деятельность государства. Они могут ей предшествовать, например, в ходе обсуждениями и выработки учеными рекомендаций по определению основных направления уголовной политики, а могут так и остаться лишь мнением некоторой части общества. Поэтому, на мой взгляд, такое определение не совсем точно отражает суть искомого термина. Близким к мнению Б.В.Здравомыслова является и мнение О.В. Гребцова, утверждающего, что «уголовная политика современной России представляет со-бой систему политико-правовых отношений, юридических норм, идей, взглядов, реализующихся в направлениях, формах и спосо-бах деятельности её субъектов по предупреждению и устранению преступности в переходный для российского общества период» 2 . Такое определение обладает ранее указанным недостатком, кроме того, в нем не конкретизирован субъект, реализующий уголовную политику и определен объект деятельности – преступность. Ю.Е.Пермяков под уголовной политикой понимает институты уголовного права, процессуальные формы деятельности уголовной юстиции и правовые представления людей 3 .

Т.А.Лесниевски-Костарева отмечает существование в отечественной уголовно-правовой науке двух определений уголовной политики: в узком и широком смысле. В узком смысле под ней понимается одно из направлений государственной политики, в рамках которого вырабатываются основные принципы, направления и цели уголовно-правового воздействия на преступность, а также средства их достижения 1 . Широкое определение под уголовной политикой понимает направление государственной деятельности по осуществлению социально-политических, экономических мероприятий и выработке оптимальных уголовно-правовых средств в целях ликвидации преступности в стране. В соответствии с таким пониманием уголовной политики в ее содержание включается применение различных мер экономического, идеологического и культурного характера, а также мер государственного принуждения с целью воздействия на преступность 2 . Иными словами, определения уголовной политики в узком и широком смыслах отличаются друг от друга содержанием, но они сходятся в том, что ее субъектом является государство, объектом воздействия - преступность.

Э.Ф. Побегайло под уголовной политикой предлагает понимать одно из направлений социальной политики, являющееся государственной политикой в области борьбы с преступностью 3 . На наш взгляд, такое определение трудно признать точным, поскольку в нем уголовная политика сначала именуется частью социальной политики, что представляется весьма спорным, а затем как эта часть именуется государственной политикой, т.е. структурная единица называется сначала частью меньшего, а затем частью большего.

Наиболее кратким, лаконичным, содержащим указание на субъект уголовной политики и на объект воздействия, объединяющим в содержании все ее направления, на наш взгляд, является определение, данное А.И. Зубковым и В.И. Зубковой. По их мнению, под уголовной политикой следует понимать политику государства в области укрепления правопорядка и противодействия преступности во всех ее проявлениях, при этом они считают синонимами термины «уголовная политика» и «карательная политика» 1 .

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в настоящее время в уголовно-правовой науке не существует единого понимания такого правового явления как уголовная политика, каждое из имеющихся определений обладает своими достоинствами и недостатками. Это можно объяснить тем, что нет законодательного определения, что в свою очередь объясняется отсутствием, к сожалению, какого-либо нормативно-правового акта, определявшего основные направления деятельности государства в этой области.

Обобщив все ранее приведенные определения, можно сказать, что уголовная политика – это составная часть политики государства в сфере борьбы с преступностью, в которой в концентрированном виде определены принципы, стратегия, основные задачи, формы и методы контроля за преступностью.

Уголовная политика проводится в интересах личности, общества и государства путем обеспечения эффективного проведения социально-экономических и политико-правовых реформ в стране, в целях совершенствования нравственного и экологического здоровья личности и общества, формирования свободного демократического гражданского общества и справедливого правового государства, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и возмещения вреда жертвам преступлений, устранения причин и условий, порождающих преступность и фоновые явления.

По мнению Б.В.Здравомыслова, содержанием уголовной политики является определение как стратегических, так и тактических задач применения уголовного законодательства, а также профилактики преступлений 1 . Такое наполнение содержания уголовной политики свидетельствует об узком подходе к уголовной политике, к фактическому отождествлению уголовной политики с уголовно-правовой и криминологической политикой. Такого же мнения придерживается и В.С.Комиссаров, утверждающий, что уголовно-правовою политику следует именовать уголовной политикой, а уголовную политику – политикой борьбы с преступностью и считать при таком допущении уголовную политику составной частью политики борьбы с преступностью 2 . Возражая против такой позиции, необходимо указать, во-первых, что нет никакой необходимости в подмене привычных, устоявшихся терминов. Во-вторых, предлагаемая трактовка никоим образом не учитывает и не определяет место уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной политики, которое, согласно существующему в науке мнению являются частью уголовной политики 3 .

В уголовно - исполнительном аспекте государственно-политическое воздействие состоит в установлении порядка и условий исполнения и отбывания тех или иных видов наказаний, в определении количества и объема ограничений в правовом статусе осужденного.

Со второй половины минувшего ХХ века в большинстве цивилизованных стран осознается «кризис наказания», кризис уголовной политики и уголовной юстиции, кризис полицейского контроля.

«Кризис наказания» проявляется, во-первых, в том, что после Второй мировой войны во всем мире наблюдается рост преступности, несмотря на все усилия полиции и уголовной юстиции. Во-вторых, человечество перепробовало все возможные виды уголовной репрессии без видимых результатов (неэффективность общей превенции). В-третьих, как показал в 1974 г. норвежский исследователь Т. Матисен, уровень рецидива относительно стабилен для каждой конкретной страны и не снижается, что свидетельствует о неэффективности специальной превенции. В-четвертых, по мнению психологов, длительное (свыше 5-6 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям психики человека. Впрочем, о губительном (а отнюдь не «исправительном» и «перевоспитательном») влиянии лишения свободы на психику и нравственность заключенных известно давно.

Сфера исполнения наказаний в России до начала реформ характеризовалась исследователями как места дикого произвола, попрания человеческих прав осужденных, беспредельного подавления их достоинства и беспощадной эксплуатации их труда 1 . Ни для кого не секрет, что в таких условиях тюрьма служит школой криминальной профессионализации, а не местом исправления.

Осознание неэффективности традиционных средств контроля над преступностью, более того - негативных последствий такого распространенного вида наказания, как лишение свободы, приводит к поискам альтернативных решений как стратегического, так и тактического характера.

Во-первых, при полном отказе от смертной казни лишение свободы становится «высшей мерой наказания», применять которую надлежит лишь в крайних случаях, в основном при совершении насильственных преступлений и только в отношении взрослых (совершеннолетних) преступников. Так, в 1984-1987 гг. в Англии и Уэльсе, а также в Швеции из общего числа осужденных к лишению свободы приговаривалось около 20% (правда, в Англии и Уэльсе эта доля несколько увеличилась к 1996 г.), а к штрафу - почти половина осужденных. В Германии в середине 90-х годов доля приговоренных к реальному (безусловному) лишению свободы составила лишь 11,5% от общего числа осужденных, тогда как штраф - 83,4%. В Японии в течение 1978-1982 гг. к лишению свободы приговаривались лишь 3,5% осужденных, к штрафу же - свыше 95%. Это вполне продуманная политика, ибо «в результате этого не происходит стигматизация лиц, совершивших преступные деяния, как преступников. Смягчаются сложности ресоциализации преступников после их чрезмерной изоляции от общества и таким образом вносится значительный вклад в предупреждение рецидива» 1 .

Расширяется применение иных - альтернативных лишению свободы - мер наказания (ограничение свободы, в том числе с применением электронного слежения; общественные работы; «комбинированный приказ» в Англии и Уэльсе - сочетание общественных работ с пробацией).

Во-вторых, в странах Западной Европы, Австралии, Канаде, Японии преобладает краткосрочное лишение свободы. Во всяком случае - до 2-3 лет, то есть до наступления необратимых изменений психики. Так, в середине 90-х годов в Германии осуждались на срок до 6 месяцев 21% всех осужденных к лишению свободы, на срок от 6 до 12 месяцев - еще 26% (то есть всего на срок до 1 года - около половины всех приговоренных к тюремному заключению). На срок от 1 до 2 лет были приговорены 38,5% осужденных. Таким образом, в отношении 85,5% всех осужденных к лишению свободы срок наказания не превышал 2 лет, на срок же свыше 5 лет были приговорены всего 1,2%. В Японии в 1994 г. из общего числа приговоренных к лишению свободы на срок до 1 года - 17,3%, до 3 лет - 68,8%, а свыше 5 лет - 1,3% 2 .

В России в 1986 г. из общего числа осужденных к лишению свободы на срок до 1 года было 14,1% , от 1 года до 2 лет - 21,2% (всего до 2 лет - 35,3%), свыше 5 лет - 15,4%. В 1996 г. соответственно на срок до 1 года - 16,1%, от 1 года до 2 лет - 23,1% (всего до 2 лет - 39,2%), свыше 5 лет - 13,7%. Интересно, что в 1926 г. из общего числа осужденных к лишению свободы были осуждены на срок до 6 месяцев - 70,5%, всего до 1 года - 84,2%, а на срок свыше 5 лет - 1,8% 3 . Это свидетельствует о том, что в первое десятилетие советской власти она еще играла в либерализм и демократию.

В-третьих, поскольку сохранность или же деградация личности существенно зависят от условий отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях, постольку в современных цивилизованных государствах поддерживается по возможности достойный уровень существования заключенных (нормальные питание, санитарно-гигиенические и "жилищные" условия, медицинское обслуживание, возможность работать, заниматься спортом, встречаться с родственниками), устанавливается режим, не унижающий их человеческое достоинство, а также существует система пробаций (испытаний), позволяющая строго дифференцировать условия отбывания наказания в зависимости от его срока, поведения заключенного и т.п.

Направляя в тюрьмы все больше и больше людей, общество рано или поздно получает их «назад» - с «их» нравами, языком, образом жизни, впитавшими в себя «тюремную субкультуру» 1 . Но тогда с обществом происходит то, что зарубежная криминология давно окрестила «призонизацией» («отюрьмовлением»; от англ. prison - тюрьма) повседневного быта, культуры, языка. Пенитенциарные учреждения наряду с безработицей, бездомностью, незанятостью подростков и молодежи множат ряды «исключенных» (exclusive) - основной социальный резерв преступности, пьянства, наркотизма, проституции, самоубийств 2 .

Таким образом, ныне существующая система отправления наказаний нуждается в серьезной реформе. Еще в 1995г. была подготовлена «Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД России», которая была одобрена Президентом РФ Ельциным Б.Н. 13 января 1996г. данный документ включал в себя план первоочередных организационных мероприятий, таких как:

1. создание во всех субъектах Российской Федерации учреждений, обеспечивающих исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении основной части осужденных по месту жительства или месту совершения преступления;

2. расширение гарантированного минимума благ, предоставляемых осужденным и приведение его в соответствие с международными нормами;

3. внедрение в индивидуальную воспитательную работу методик психологической, психиатрической и социально-педагогической диагностики личности осужденных;

4. расширение прав осужденных в бытовой и производственной сферах, организации досуга, создание условий для деятельности общественных объединений 1 .

Эти положения стали основой для реформирования уголовно-исполнительной системы, за ними последовало принятие нового УИК РФ, передача учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, из Министерства внутренних дел в ведение Министерства юстиции РФ. Вступление России в Совет Европы сделало систему отправления наказаний в виде лишения свободы более открытой для общественного контроля.

За этим последовало принятие в августе 2001г. Федеральной целевой программы «Реформирования уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на 2002-2006 годы», принятие и введение в действие нового УПК. Эти меры по данным минюста привели к уменьшению численности контингента в исправительных учреждениях на 70 тысяч, а содержащихся в СИЗО – на 135 тыс. человек; к созданию условий реализации прав осужденных на обращение с предложениями, заявлениями и жалобами в различные инстанции; к реализации права осужденных на получение основного общего профессионального образования 2 .

Однако до признания российских мест лишения свободы центрами социальной реабилитации, отличающимися слаженной работой представителей служб социальной защиты, здравоохранения, образования и других ведомств, еще далеко. Например, медицинское обеспечение осужденных в местах лишения свободы, а также обвиняемых и подозреваемых в СИЗО, оставляет желать лучшего. Большой проблемой российских мест отправления наказания в виде лишения свободы стали туберкулез и ВИЧ-инфекция: каждый десятый заключенный болен туберкулезом, 36 тыс. человек - ВИЧ инфицированы 1 .

Еще в 2002г. В.В. Путин, будучи Президентом РФ, обращаясь к Федеральному Собранию РФ с ежегодным посланием, поставил задачу сокращения тюремного населения России, справедливо указав, что одной из причин неоправданно широкого применения наказания в виде лишения свободы является то, что суды недостаточно используют иные меры воздействия, предусмотренные УК РФ. Это в полной мере отвечает Минимальным стандартным правилам ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), и Европейским правилам общинных (альтернативных) санкций и мер. При этом часть альтернативных лишению свободы мер наказания пока еще не удалось ввести в действие, не существуют пока исправительные центры и арестные дома, которые должны будут исполнять наказание в виде ограничения свободы и ареста. Развитие альтернатив тюремному заключению в настоящее время считается одним из важнейших приоритетов реформы пенитенциарной системы РФ 2 .

Развитие уголовной политики в направлении расширения применения альтернатив лишению свободы, как справедливо указывает Л. Кащеева, предопределяет укрепление системы исполнения наказаний без изоляции от общества. Повышение роли уголовно - исполнительных инспекций в деле исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений обусловливает безотлагательную необходимость совершенствования деятельности названных учреждений, их реформирования, превращения в полноценные подразделения УИС, подобные службам пробации, существующим за рубежом 3 .

Таким образом, существующие в России проблемы в сфере отправления наказаний в виде лишения свободы в настоящее время имеют некоторые положительные результаты разрешения, однако много и нерешенных проблем. Гуманизация пенитенциарной системы сама по себе хороша, но сокращать количество тюремного населения, следует, прежде всего, с использованием социальных регуляторов, позволивших бы уменьшить уровень преступности. Кроме того, одним из путей могло бы стать активное становление и развитие восстановительного правосудия в России, поскольку это относится к уголовно-процессуальному направлению уголовной политики , перейдем к его рассмотрению.

Решению проблем перевода российского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты, являющихся частью уголовно-процессуального направления уголовной политики, служит Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, вступивший в силу 1 июля 2002г. Новый кодекс создавался с учетом требований Конституции РФ о разделении властей, самостоятельности судов и независимости судей и ратифицированных Россией международных актов. Законодатель постарался в нем реализовать такие важные институты, как защита прав и свобод гражданина, судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов прокуратуры, следствия и дознания на стадии уголовного преследования, т.е. на смену уголовному судопроизводству как средству борьбы с преступностью приходит уголовное судопроизводство как система гарантий прав граждан: во-первых, тех, кто преследуется; во-вторых, чьи права и законные интересы нарушены; в-третьих, тех, кто в силу закона занимается уголовным преследованием, чьи права, обязанности и ответственность должны быть четко и без двойных трактовок определены в законе 1 .

В УПК расширены полномочия суда в ходе досудебного разбирательства. Теперь, как во всем цивилизованном мире, только суд вправе принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, продлении срока содержания под стражей, помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; производстве обыска, выемки предметов или документов; наложении ареста на корреспонденцию, имущество; временном отстранении обвиняемого от должности; контроле и записи телефонных переговоров и т.д.

УПК существенно расширил права подозреваемого, обвиняемого. Жестко зафиксирован момент возникновения права на защиту для различных правовых ситуаций. Установлено, что участие защитника является обязательным по всем уголовным делам, за исключением случаев, когда подозреваемый или обвиняемый отказался от его услуг. Расширены и права самого защитника. Изменены условия определения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Однако, уголовно - процессуальный аспект реализации уголовной ответственности и отправления правосудия по-прежнему обладает существенным объемом карательного воздействия, как справедливо утверждают А.И. Зубков и В.И. Зубкова 1 , хотя, казалось бы, здесь оно не слишком уместно, так как виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления еще только устанавливается и нет вступившего в законную силу приговора. То есть кара подозреваемому, обвиняемому или подсудимому воздается как бы авансом. Но такой аванс далеко не всегда оправдывается (когда каждый четвертый привлеченный к уголовной ответственности не доходит даже до суда), поэтому объем карательного воздействия на этой стадии отправления правосудия в принципе должен быть минимальным. Но на практике, к сожалению, ситуация совершенно иная, особенно когда речь идет о содержании лица под стражей: именно в следственных изоляторах (по существу, в тюремных условиях) люди нередко томятся годами, испытывая колоссальные страдания в ожидании приговора суда.

Новый УПК РФ содержит много других ограничений карательного свойства - некоторые из них не были известны даже в годы массовых репрессий времен культа личности. Так, ч. 4 ст. 96 УПК РФ «Уведомление о задержании подозреваемого» делает исключение из общего правила об уведомлении кого-либо из близких родственников не позднее 12 часов о факте задержания: при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление с санкции прокурора может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним. Иначе как правовой беспредел подобную норму охарактеризовать нельзя; в ней не содержится даже указания ни на категорию преступлений (например, особо тяжкие), ни на предельный срок такого умолчания.

Новый УПК РФ, безусловно, несет в себе достаточно много положительных изменений, богат он и на законодательные просчеты. Однако в настоящее время ученой общественностью предлагается новое содержание уголовно-процессуального направления уголовной политики.

Как в рамках уголовно-исполнительного направления существует альтернатива лишению свободы, так и в рамках уголовно-процессуального направления уголовной политики предлагается альтернатива традиционному судопроизводству. Современное судопроизводство не может решить проблему сокращения преступности, кроме того, неудовлетворительными представляются такие моменты, как длительность сроков судопроизводства, значительные размеры судебных пошлин и издержек, высокая стоимость юридических услуг адвокатов и в связи с этим недоступность судебной защиты значительной части населения, низкая эффективность наказания, применяемого судом. Сегодня ряд криминологов все настойчивее говорят о «кризисе наказания» как такового, о необходимости поиска альтернатив уголовной юстиции вообще.

В конце ХХ века начинает формироваться новый взгляд на суд, судебную деятельность, судебную власть. Начинает разрабатываться и оформляться идея восстановительного или примирительного правосудия 1 .

Этот тип правосудия только начинает оформляться. Он еще не получил достаточного доктринального обоснования, не оформлен в достаточной мере на законодательном уровне. Однако в нем, по мнению Л.А.Воскобитовой, содержатся огромные потенциальные возможности для решения многих из названных проблем, с которыми пока еще не справляются самые демократические и современные формы осуществления судебной власти 2 .

Изначально система примирения начала использоваться в рамках гражданского судопроизводства, это и понятно, данная сфера в большей степени обеспечивает сферу частных интересов. Уголовное судопроизводство было и остается сферой публичных интересов, возможность реализации указанной тенденции не слишком велика. Тем не менее, в последние более чем двадцать лет стали оформляться новая концепция и социальное движение, получившее уже указанное название – «восстановительное правосудие». Сегодня за этим термином стоят разные практические модели реагирования на преступления, объединенные общей идеологией: направленностью на исцеление жертв, ресоциализацию правонарушителей и восстановление сообществ.

Во главу «угла», как указывает Л.М.Карнозова, в рассматриваемой системе правосудия ставится не наказание виновного, а примирение сторон и возмещение ущерба 3 . Центральным элементом восстановительной технологии является посредничество (mediation) как специально организуемая процедура. В своих истоках восстановительное правосудие как концепция и практика конца ХХ века, зародившиеся в Канаде и США, восходит к общинному способу урегулирования конфликтов. Как идея, главным идеологом которой в мире принято считать американца Ховарда Зера, восстановительное правосудие формировалось в жесткой оппозиции карательному правосудию.

Современное состояние общества характеризуется все нарастающей урбанизацией, разрывом социальных связей, жестким воздействием на формирование мировоззрения массовой культуры. В таких условиях государство монополизировало право на разрешение конфликтных и криминальных ситуаций. Противоположная этому направления идея восстановительного правосудия предполагает вовлечение людей в такие формы взаимодействия, которые давали бы им возможность самостоятельно находить выход из сложившихся ситуаций. В целом речь идет о переходе от стратегии «войны с преступностью» (war on crime) к стратегии «сокращения вреда» (harm reduction). Российский политик и профессор-криминолог С. Босхолов пишет: «Призывы к войне с преступностью, усилению борьбы с ней... ставят перед органами уголовной юстиции, государством и обществом несодержательную цель. Они не только дезориентируют, но и дезорганизуют их деятельность по обеспечению безопасности и правопорядка, влекут, как правило, массовые нарушения законности, прав и свободы граждан» 1 .

Выделяют следующие наиболее известные программы восстановительного правосудия:

- медиация (посредничество) жертвы и правонарушителя (известна также под названием «примирение жертвы и правонарушителя», «конференция жертвы и правонарушителя». Это самая распространенная программа восстановительного правосудия;

- круги правосудия. Данные программы основаны на традициях североамериканских индейцев и проводятся преимущественно в Канаде;

- семейные конференции. Начало семейным конференциям положено в Новой Зеландии, где эта программа законодательно закреплена и базируется на традициях коренного населения – маори.

Особенность двух последних программ состоит в систематическом привлечении на встречи представителей местных сообществ и ближайшего социального окружения 2 .

В рамках программы восстановительного правосудия организуются непосредственные встречи жертвы и правонарушителя, предполагающие добровольное участие каждой из сторон. Результатом таких встреч должно стать признание участниками несправедливости всего произошедшего, понимание правонарушителем последствий содеянного и нормализация состояния жертвы, договоренность сторон о способе исправления ситуации и участие правонарушителя в этом процессе исправления. Важным элементом встречи является обсуждение вопроса о том, как сделать так, чтобы содеянное больше не повторилось. Ход встречи и план по исправлению ситуации отражается в договоре жертвы и правонарушителя. Встречи основаны на доверительном диалоге, на первое место в нем ставятся сопереживание, сочувствие и поддержка друг друга. Непременным условием является также нейтральность ведущего.

Восстановительное правосудие не призвано отменять официальное правосудие, но придать ему за счет использования определенного способа разрешения криминальных ситуаций восстановительный характер. Его процедуры применимы не во всех случаях, а только тогда, когда есть жертва - физическое лицо и виновный, способные пойти на диалог. Во многих случаях корыстных преступлений потерпевший больше заинтересован в реальном возмещении причиненного ему ущерба, нежели в том, чтобы «посадить» виновного (и, как правило, в течение многих лет дожидаться результатов исполнения обязательств по удовлетворенному в уголовном процессе гражданскому иску). А лицо, совершившее это преступление, скорее будет готово возместить ущерб, чем «идти в тюрьму». По положительным результатам такого диалога уголовное дело либо не возбуждается, либо прекращается.

Действующее уголовное (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуальное (ст. 25 УПК РФ) законодательство предусматривает в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела примирение сторон. Суду, прокурору, а также следователю или дознавателю с согласия прокурора предоставлено право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Можно сказать, что эта норма есть прообраз модели восстановительного правосудия, но нельзя сказать, что это ее полный аналог по ряду причин. Во-первых, нормы ограничивают возможности примирения на стадии – «до осуждения». Во-вторых, прекращение уголовного дела зависит от усмотрения определенных должностных лиц, а не от желания потерпевшего и виновного.

Четкая, логичная, последовательная процедура примирения, прописанная в законе, предполагающая участие не только сотрудников правоохранительных органов (которые и сами иногда не прочь «подзаработать» на примирении), но и в обязательном порядке специально обученных независимых, доброжелательных посредников – вот какой должна быть модель российского восстановительного процесса.

Именно по этому пути должно в настоящее время развиваться уголовно-процессуальное направление уголовной политики РФ. Что это даст? Результат уже в некоторой мере известен – сокращение числа совершаемых преступлений, укрепление социальных связей, уменьшение числа «разрушенных судеб». Человек, прошедший через весь ужас им же созданной для другого человека ситуации, который он может пережить при медиации, анализе случившегося, человек, вложивший в исправление ситуации моральные и материальные силы и средства, как правило, старается больше не совершать преступных деяний. Жертва с помощью психологов пережив собственные проблемы, не живет дальше с чувством обиды на людей и прежде всего на государство и власти, которые не только не защитили ее, но и ничего не сделали для скорейшего получения возмещения своим страданиям.

Прежде всего, российским законодателям следует разработать законопроект о создании модели восстановительной юстиции, дополнить этими нормами УПК РФ. Кроме того, необходимо создать специальную социально ориентированную службу посредников-медиаторов, обладающих знаниями психологии и юриспруденции. Думается, что сильно пропагандировать новые методы отправления правосудия не придется, они найдут свою поддержку в обществе. Таким образом, уголовно-процессуальное направление уголовной политики будет насыщено социальной компонентой и гораздо быстрее принесет положительные результаты, которые и являются смыслом всей уголовной политики – сокращение преступности.

Еще одной тенденцией развития уголовно-процессуального направления уголовной политики можно назвать возрождение в России (именно возрождение того, что существовало до революции) ювенальной юстиции. Кратко можно сказать, что ювенальная юстиция – это часть общей системы правосудия. Основным звеном ювенальной юстиции является суд по делам несовершеннолетних. Ювенальная юстиция действует на основе таких принципов как:

преимущественно охранительная направленность (повышенная судебная защита для всех несовершеннолетних, оказавшихся в орбите правосудия, независимо от их процессуального положения);

социальная насыщенность (широкое использование в судебном процессе по делам несовершеннолетних неюридических специальных знаний, с акцентом на изучение социальных условий жизни несовершеннолетних, представших перед судом, социально-психологических признаков жизни, специальные требования к кандидатуре судьи);

максимальная индивидуализация судебного процесса (неформальный характер судебной процедуры, отсутствие гособвинителя в процессе, участие родителей или законных представителей только по желанию самого несовершеннолетнего и т.д.) 1 .

Криминологическое направление уголовной политики изучение причин преступности с учетом современного состояния экономических, социальных, политических отношений, нравственного состояния общества выработка мероприятий криминологической направленности по их устранению либо же сведению к минимальному негативному влиянию. В настоящее время весьма актуальными становятся исследования виктимологического («виктима» с латыни - жертва) характера, предполагающие определение и максимальное устранение роли потерпевшего в механизме преступного поведения.

Безусловно, что центральное место в криминологическом направлении уголовной политики занимает разработка и реализация программы или системы по предупреждению преступности. Предупреждение преступности - многоуровневая система мер и осуществляющих их субъектов, направленная на: а) выявление и устранение либо ослабление и нейтрализацию причин преступности, отдельных ее видов, а также способствующих им условий; б) выявление и устранение ситуаций на определенных территориях или в определенной среде, непосредственно мотивирующих или провоцирующих совершение преступлений; в) выявление в структуре населения групп повышенного криминального риска и снижение этого риска; г) выявление лиц, поведение которых указывает на реальную возможность совершения преступлений, и оказание на них сдерживающего или корректирующего воздействия, а в случае необходимости - и на их ближайшее окружение.

Нормативным обеспечением криминологического направления уголовной политики и его центрального ядра - криминологической профилактики (или предупреждения) 1 преступности, по мнению С.И. Герасимова, являются нормы Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского, семейного, земельного, финансового, трудового законодательства 2 . Кроме того, конечно же, существуют и специальные нормы, имеющие своим предметом регулирование профилактической деятельности. Среди можно особо выделить такие правовые акты, как ФЗ от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» 3 , ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» 4 , ФЗ 26.04.2004 №26-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми и наказании за нее» 1 ; Указ Президента от 10.01.2000 № 24 «Об утверждении концепции национальной безопасности» 2 и ряд др.

Б.В.Здравомыслов выделяет две основные тенденции уголовной политики на современном этапе. Одна из них состоит в последовательной, решительной и бескомпромиссной борьбе с наиболее тяжкими преступлениями, с организованной и профессиональной преступностью, в применении самых суровых мер наказания к лицам, совершившим опасные преступления, к особо опасным рецидивистам 3 , к организаторам, руководителям и активным участникам преступных организованных формирований, мафиозных структур, к лицам, возглавляющим преступные группировки, занимающимся рэкетом, наркобизнесом, захватом заложников, заказными убийствами. Другая тенденция, в которой реализуется принцип гуманизма российского уголовного права, заключается в сужении сферы уголовной регуляции в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие повышенной опасности, в широком применении наказаний, не связанных с изоляцией от общества (обязательные работы, исправительные работы, условное осуждение, отсрочки приговора и исполнения наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением сторон либо в связи с изменением обстановки, условно-досрочное освобождение от наказания, применение принудительных мер воспитательного характера и т.д.). Разумное сочетание обеих тенденций обеспечит действенную и законную борьбу с преступностью 4 .

Безусловно, что различные исторические этапы развития российского (советского) общества «ставили во главу угла» те или иные приоритеты или тенденции уголовно-правовой политики. Так, для отечественного уголовного права советского периода (вплоть до 90-х годов ХХ в.) были характерны следующие основные направления: приоритет интересов государства перед интересами личности, репрессивность, а также стремление решить социальные проблемы методами уголовного права. В случае необходимости дать характеристику уголовно-правовой политике того периода времени в одном слове, можно ее назвать репрессивной.

В условиях дестабилизации социально - политической обстановки, роста социальной напряженности, межэтнических конфликтов, неясности и противоречивости целей развития общества уголовно - правовая политика становится непоследовательной и противоречивой. Это, естественно, не могло не отразиться на уголовном законодательстве, принятом в 1992 - 1995 гг. В частности, оно не обеспечило своевременную уголовно - правовую защиту проведения экономической реформы. Такое отставание имело определенную политическую базу, поскольку ряд политических деятелей, стоявших у власти в те годы, открыто высказывались «за допустимость в условиях перехода к рынку наживы любым способом».

Изменение политической ситуации в 90-х г. ХХ века привело к необходимости изменений всех сфер жизнедеятельности общества, в том числе и уголовно-правовой политики. Произошедший в этот период времени всплеск преступности выступил в качестве катализатора, можно сказать подстегивал законодателей разрабатывать и принимать новый УК. Современная уголовно-правовая политика уже не ставит перед собой утопического лозунга искоренить преступность. Его несостоятельность понятна всем, и никакая экономическая формация не способна этого сделать. В настоящее время в России, как и в ряде экономически развитых стран, основным смыслом воздействия на преступность стало стремление ее минимизировать. Предупреждение и сдерживание преступности, поддержание социального мира могут рассматриваться как цели современной уголовной политики в целом, и, конечно же, ее направления – уголовно-правовой политики. Хотя это же направление можно назвать и направление криминологическим, поскольку предупреждение и сдерживание преступности есть предмет изучения такой науки как криминология.

В начале 90-х годов, когда требовались практические рекомендации по разработке нового уголовного законодательства, была сформулирована Концепция уголовного законодательства 1 . В Концепции названы задачи и принципы реформы уголовного законодательства, четко обозначены приоритеты уголовно-правовой политики, под которыми обычно понимаются определяющие направления, предпочтения в деятельности государственной власти, выстроенные в соответствии с ее представлениями об иерархии социальных ценностей, подлежащие защите в первую очередь. В частности, в Концепции констатировалось, что уголовное право должно быть основано на новых идеологических принципах, и в первую очередь на признании приоритета общечеловеческих ценностей по отношению к групповым, в том числе классовым, ценностям; что уголовное законодательство должно быть приведено в соответствие с криминологической реальностью в стране путем восполнения пробелов и исключения избыточных норм. Особо подчеркивалось в Концепции необходимость обеспечить строгую дифференциацию уголовной ответственности и наказания 2 .

При принятии УК РФ в 1996г. перед его разработчиками стояли серьезные задачи: необходимо было переориентировать стратегию уголовно-правовой политики с учетом новых политических условий, как назвала их Н.Ф. Кузнецова, - десоветизации 3 и новых экономических условий – перехода к рынку. Необходимо было усилить контроль за новым классом – предпринимателями, быть готовым правовыми средствами противостоять неизбежному росту коррупции, проституции, наркотизму, преступности бедняков, которые ранее были выражены слабо 1 . Помимо этого законодатель должен был оформить основные уголовно-правовые институты, чтобы уголовная политика не носила репрессивного характера. Отказ от репрессивной уголовной политики и выбор гуманистической модели уголовной политики в тот период времени, по утверждению ученых, означал обретение новой духовной ситуации, в которой человек не принуждается государством к ненависти, свойственной внесудебному террору и репрессивной политике 2 .

Стратегию уголовно-правовой политики во многом определяют и социальные факторы. Успешное осуществление цели и задач, принципов и приоритетных направлений уголовно - правовой политики предполагает всесторонний учет комплекса социальных факторов, определяющих стратегию ее развития. Основными из них являются: социально - политические и социально - нравственные ценности; уровень общественного правосознания и правовой культуры населения; состояние и динамика преступности. Определенное влияние на нее оказывают международные акты о борьбе с преступностью и ее предупреждении, а также деятельность международных организаций.

Наконец, как справедливо указывает И.В.Шмаров, нельзя не учитывать воздействие доктринальных положений различных отраслей общественных наук, прежде всего уголовного и уголовно - исполнительного права и криминологии. Указанные факторы должны влиять на формирование стратегии уголовно - правовой политики взаимосвязанно, что будет препятствовать приоритетности какого-либо одного из них 3 .

Стратегия уголовно - правовой политики во многом зависит от уровня нравственного и правового сознания населения, от реальной политики государства в указанной сфере. Государство может декларировать, даже законодательно закреплять высокие нравственные и правовые принципы, но если оно в своей практической деятельности не реализует провозглашенные им социальные ценности, то это создает своеобразный духовный, нравственный вакуум, неизбежно заполняемый аморальными антисоциальными установками, правовым нигилизмом.

Уголовно - правовая политика, основные направления ее реализации должны соответствовать экономическим возможностям общества. В условиях экономического кризиса и социальной напряженности закреплять в уголовном законе материально - затратные формы означает, что они заведомо будут обречены на неудачу.

С учетом дальнейшей интеграции России в мировое и европейское сообщество особое значение в формировании уголовно - правовой политики приобретает обеспечение соответствия национального уголовного законодательства международно-правовым актам, прежде всего Всеобщей декларации прав человека (1948), Международного пакта о гражданских и политических правах (1966), Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984). Эти акты подлежат обязательному учету в уголовном законодательстве. Здесь, кстати, надо иметь в виду, что многие иные акты носят рекомендательный характер, поэтому их реализация возможна лишь при наличии необходимых экономических и социальных возможностей. К сожалению, в уголовном законодательстве, в отличие от уголовно - исполнительного (ст. 3 УИК), это важнейшее положение не нашло достаточно развернутого закрепления. В ст. 1 УК РФ содержится весьма общая декларативная норма о том, что Уголовный кодекс основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права. Общепризнанные принципы и нормы международного права имеют для уголовного законодательства России весьма важное значение, они призваны прежде всего обеспечивать сотрудничество государств в борьбе с преступностью. Хотя уголовная преступность не представляет фатальной угрозы безопасности государств и миру в целом, тем не менее, для каждой из них она - огромное зло. Противостоять росту международного терроризма, транснациональным преступным корпорациям, наркомафии государства могут только сообща. Поэтому сотрудничество государств в борьбе с преступностью давно приобрело характер непреложного императива. Это подтверждается большим количеством заключенных государствами двусторонних и многосторонних договоров по борьбе с преступностью, общее число которых сегодня уже не поддается подсчетам, и на которые в обязательном порядке должны учитываться при создании внутреннего уголовного законодательства 1 . Поэтому необходимо более взвешенно учитывать декларации и рекомендации. Целесообразно делать это без поспешности, неоправданного забегания вперед, учитывать состояние экономики, национальные традиции, особенности основных положений российского уголовного законодательства, сформировавшегося еще в середине XIX века, уровень правосознания и правовой культуры населения, специфику переходного периода.

Нельзя игнорировать и такой важный фактор, влияющий на формирование и развитие уголовно - правовой политики, как состояние правовой науки, прежде всего ее отраслей, изучающих преступность и разрабатывающих меры борьбы с нею. Особая роль, несомненно, принадлежит науке уголовного права, формирующей цели, задачи, принципы, основные формы и направления развития уголовно - правовой политики и уголовного законодательства. Она влияет на формирование уголовно - правовой политики и уголовного законодательства как непосредственно, так и опосредованно. Это отчетливо проявилось в конструкции новых институтов и норм Уголовного кодекса: действии уголовного закона во времени, нормах, определяющих виды множественности преступлений, видах наказаний и системы их построения, структуре Особенной его части, формулировках многих составов преступлений.

Все выше указанное об основных характеризующих моментах уголовной политики позволяет утверждать, что современная уголовная политика РФ является закономерно-историческим, самостоятельным видом и этапом общей политики государства, синтезирующей в себе как традиции, так и противо-речия дореволюционной, советской уголовной политики, а также общие и особенные черты уголовной политики ведущих европей-ских государств. В настоящее время после восьмилетнего действия нового УК РФ, нет смысла очень подробно анализировать, какие именно положения были изменены, какие исключены, а какие введены. После изменений и дополнений УК РФ в декабре 2003г., его положения претерпели серьезные модификации. При этом формирование приоритетов уголовно-правовой политики, которое произошло, можно отнести частично к рефлексивному типу, а частично к нормативному типу 1 .

ГЛАВА 2. УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КАК ПРАВОВАЯ ОСНОВА УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ

§1. Гуманизация российского уголовного законодательства

Уголовное законодательство России, как это гласит ст.1 УК, состоит только из Уголовного Кодекса Российской Федерации. Следовательно, анализируя уголовное законодательство, мы будем говорить только лишь об УК РФ.

Определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность. Задачи уголовного права уголовное законодательство способно выполнить лишь при строгом соблюдении правовых принципов. Уголовно-правовые принципы - это основополагающие исходные предписания, обязательные для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью. Предыдущие УК не определяли принципы уголовного законодательства, впервые принципы уголовного законодательства были сформулированы в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г. Статья 2 Основ называла восемь принципов: законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости, демократизма и гуманизма. УК РФ число принципов уголовного законодательства сократилось до пяти: законность, равенство граждан перед законом, принципы вины, справедливости и гуманизма.

Принцип неотвратимости, предполагающий, что лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным УК, а также, что освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом, не был разработчиками УК РФ включен в его текст. Они посчитали, что этот принцип охватывается принципами законности и равенства, а, кроме того, носит больше процессуальный, нежели уголовно-правовой характер 1 . Принцип демократизма не включен в УК РФ по той причине, что участие общественности в отправлении правосудия в настоящее время практически исключено, ликвидирован институт народных заседателей, ликвидированы товарищеские суды, передача на поруки.

Весьма сложным и противоречивым является принцип равенства граждан перед законом. Во-первых, название этого принципа, данное в заголовке ст. 4 УК РФ, не соответствует его содержанию, раскрываемому в тексте этой статьи. Заголовок провозглашает равенство всех граждан перед законом без каких-либо оговорок, а в тексте самой статьи говорится только лишь о гражданах, совершивших преступление. Однако в сферу действия уголовного права попадают не только те, кто совершил преступление, но также и те граждане, которые явились потерпевшими от преступления. О них уголовный закон умалчивает. Во-вторых, даже равенство лиц, совершивших преступление, является фикцией. Этот принцип не имеет подлинного механизма реализации. Если раньше этот принцип был обязательным для всех отраслей законодательства криминального цикла (ст. 4 УК РФ, ст. 8 УИК РФ и ст. 14 УПК РСФСР), то теперь новый УПК РФ его не содержит. И это понятно: если в отношении рядовых граждан можно даже не сообщать о факте задержания родственникам, то в отношении отдельных категорий лиц - привилегированной части нашего общества (депутатского и судейского корпусов, высших чиновников Счетной палаты, Уполномоченного по правам человека, бывших президентов и кандидатов в президенты и ряда других) - УПК РФ в разделе XVII предусматривает особенности производства по уголовным делам. Эти особенности в ряде случаев таковы, что фактически не позволят привлечь к уголовной ответственности коррумпированных лиц (особенно из депутатского и судейского сообществ). По крайней мере, следует констатировать, что налицо нарушение ст. 19 Конституции РФ, устанавливающей, что «все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от... должностного положения...». Депутатская неприкосновенность имеет своей целью оградить народных избранников от разного рода незаконных давлений, а отнюдь не для того, чтобы они приобретали иммунитет от уголовной ответственности. Все это приводит к тому, что на практике с преступностью этих групп сделать ничего не возможно, а в науке придумываются новые термины, в структуре преступности выделен новый показатель – «элитно-властная преступность» 1 .

Еще одним моментом, свидетельствующим отход от принципа равенства всех граждан, является сложившаяся ситуация при криминализации преступлений против собственности. Конституция РФ предписывает равную охрану всех форм собственности. Исходя из этого, права и обязанности всех собственников должны быть равными. Однако в ст. 158 УК РФ при характеристике размера причиняемого ущерба в отношении имущества физических лиц используются такие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки как причинение кражей значительного ущерба, в крупном размере, особо крупном размере. А вот юридическому лицу, по непонятным мотивациям законодателя, не может быть кражей причинен значительный ущерб. Полагаем, что это нарушает указанное конституционное положение. Реформирование уголовного законодательства в 2003г., к сожалению, не устранило этого недочета.

В настоящее время наибольший интерес представляет закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма уголовного законодательства. Энциклопедические словари приводят широкое значение термина "гуманность": человечность, человеколюбие, уважение к людям, их человеческому достоинству 1 . На протяжении веков гуманность в принципе была чужда целям уголовной юстиции - карать виновных. Это само по себе исключало проявление к ним человеколюбия, уважение их человеческого достоинства. Да и сейчас, когда идеи гуманизма оформились в одноименный принцип уголовной политики многих государств, их органы уголовного преследования оказались в весьма противоречивой ситуации: с одной стороны, им надлежит обеспечивать защиту всех членов общества от преступных посягательств отдельных членов того же общества, применять к последним справедливые меры наказания. С другой стороны, и к ним они должны применять тот же принцип гуманности. Несмотря на кажущуюся ненужность упоминания в сфере борьбы с преступностью требования гуманного отношения к виновным, принцип гуманности закреплен в современном уголовном законодательстве многих стран как полное отрицание применения неоправданно жестоких и мучительных их наказаний. Гуманность проявляется прежде всего в наличии в уголовных законах стран нескольких санкций за одно и то же деяние, что дает возможность избрать в каждом конкретном случае меру наказания, необходимую и достаточную, и в то же время наименьшую из тех, которые в данном случае допустимы. Когда новым законом, принятым после совершения преступления, за такое деяние устанавливается более мягкое наказание, действие этого закона распространяется и на данного преступника, если он еще не был осужден. Далее, в странах существует широкая практика смягчения наказания и даже освобождения от него несовершеннолетних (при определенных обстоятельствах), престарелых людей, беременных женщин, неизлечимо заболевших осужденных. Широко применяется амнистия, помилование, меняется отношение к смертной казни, которая уже отменена примерно в половине стран мира.

Исходя из положений закона, гуманизм имеет две стороны. Одна из них вытекает из ч.1 ст. 7 УК РФ и обращена к потерпевшему от преступления, подразумевает всестороннюю охрану человека, гражданина, его жизни, здоровья и прав от преступных посягательств. Реализация этого принципа происходит как в нормах Общей части УК РФ, так и Особенной. В числе первых из них можно назвать нормы, определяющие обстоятельства, исключающие преступность деяний (глава 8 УК РФ). Эти нормы закрепляют право граждан самим защищать собственные интересы и интересы других лиц. К ним относятся нормы о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния выражается: во-первых, в исключении уголовной ответственности при правомерности этих деяний; во-вторых, в смягчении наказания за преступление, совершаемое изначально как деяние, преступность которого исключается, но не ставшее им вследствие нарушения условий правомерности того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния (за исключением ч.1 ст. 40 УК); в-третьих, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости) 1 .

За годы действия УК РФ реформированию (дважды) подверглась лишь одна норма из этой главы, а именно ст. 37 «Необходимая оборона». В первый раз серьезной реформе норма подверглась в 2002г. Были введены новые характеристики общественного опасного посягательства и при этом необходимой обороной признавалось всякое причинение вреда посягающему лицу, при защите определенных законом благ, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оброняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В том случае, если посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, защита будет правомерной при соблюдении условия непревышения пределов необходимой обороны. Таким образом, впервые на законодательном уровне была установлена возможность для защищающегося действовать без соизмерения сил и средств при определенной характеристике посягательства. Привлечь лицо к уголовной ответственности за умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, т.е. за превышение пределов необходимой обороны, возможно только лишь в том случае, если посягательство имело неопасный для жизни обороняющегося или другого лица характер.

В 2003г. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003г. № 162-ФЗ в ст. 37 УК РФ была введена ч.2.1. Она еще в большей степени расширила пределы реализации права на необходимую оборону. Если предыдущая редакция статьи обязывала обороняющегося в любых условиях, в любых обстоятельствах, при внезапности нападения оценивать его характер и степень, соизмерять с ними свои действия, то теперь, если обороняющийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, он может совершать в отношении нападающего любые действия. Такие действия не будут являться превышением пределов необходимой обороны, и, соответственно, не будут влечь за собой никаких последствий в виде привлечения лица к уголовной ответственности. Однако последнее утверждение в законе не содержится, а лишь выводится из него путем логического толкования. Такую ситуацию нельзя признать справедливой. Как правильно указывает С.Пархоменко, уголовный закон является в этой части пробельным, за исключением ч.2 ст. 42 УК РФ, законодатель ни в одной из статей, определяющих обстоятельства, исключающие преступность деяния, не указывает на правовые последствия их наличия в действиях лица. Оговаривая их непреступность, никакой ссылки на не возможность привлекать к уголовной ответственности в этом случае, закон не делает. Нет такого основания для отказа в возбуждении уголовного дела в силу наличия в действиях лица данных об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, и в уголовно-процессуальном законодательстве 1 . На наш взгляд, такая ситуация может быть разрешена путем введения общей для всех статей главы 8 УК РФ нормы, определившей последствия в виде непривлечения к уголовной ответственности при соблюдении лицом пределов, установленных законом для обстоятельств, исключающих преступность деяния.

По прежнему в уголовном законодательстве норма об ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, что само по себе, как справедливо указывает С.И.Никулин, не является безнравственным 1 .

Другой аспект гуманизма основывается на ч.2 ст. 7 УК РФ и посвящен субъекту. Исходя из этого положения суды должны назначать наказания или освобождать от наказания на основе требования экономии репрессии, когда наказание избирается по правилу, минимально достаточному для исправления данного правонарушителя. Ч.2 ст. 7 УК четко устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера не имеют целью причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства. По мнению Н.Ф.Кузнецовой, реализации этой нормы способствуют многие институты Общей части уголовного права, в частности, институт освобождения от уголовной ответственности и наказания, сокращение применения смертной казни, установление самостоятельного раздела УК об уголовной ответственности несовершеннолетних 2 . К этому можно добавить, что для реализации этого принципа важно и наличие в УК РФ видов наказания, альтернативных лишению свободы. Кроме того, многие нововведения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003г. также направлены на гуманизацию норм уголовного права, касающихся применении репрессии к лицам, совершившим преступления.

Институт освобождения от уголовной ответственности также претерпел некоторые изменения. Часть из них и преследовали цель гуманизации законодательства в отношении лиц, совершивших преступление. Так, в ст. 75 и 76 УК РФ были внесены дополнения, установившие возможность освобождения от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим при совершении впервые не только преступления небольшой тяжести, но и преступления средней тяжести. Подобные моменты были определены в УПК РФ еще в 2002г. в ст. 25 и 27. Дополнение УК можно назвать лишь приведением к единому «знаменателю» уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Безусловно, что такие дополнения следует признать еще одним шагом к формированию восстановительного правосудия, о котором говорилось ранее.

Анализируемый институт подвергся еще одному изменению – была исключена ст. 77 УК РФ, устанавливавшая такое основание освобождения от уголовной ответственности как изменение обстановки. Пояснительная записка не содержит в себе каких бы то ни было объяснений по поводу исключения данной нормы. Полагаем, что достоинства или недостатки такого решения законодателя можно будет оценить лишь спустя некоторое время действия новой редакции УК РФ.

Перейдя к анализу уголовно-правовых наказаний как части системы воздействия на преступность, мы также можем отметить внесение определенных изменений как в виды наказания, так и в порядок назначения наказаний. Во-первых, из числа наказаний, которые суд может назначать лицу, совершившему преступление, исключена конфискация как вид наказания. Для того, что бы оценить правильность этого шага, следует выяснить проблемы применения этого вида наказания в момент его существования. Наличие в нормах особенной части УК РФ такого дополнительного вида наказания как конфискация имущества иногда приводило к коллизии между нормами Особенной и Общей части УК РФ. Так, в качестве примера можно привести положения ч.2 ст. 52 и ч.3 ст. 146 УК. За деяние, предусмотренное ч.3 ст. 146 , установлено было наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет с альтернативной конфискацией имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК указанное деяние относится к деяниям средней тяжести. Однако ч.2 ст. 52 УК предусматривала назначение конфискации имущества только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Такую коллизию в науке уголовного права объясняли желанием законодателя усилить репрессию за преступления, совершенные из корыстных побуждений. При этом, такая позиция оценивалась как нарушение принципа законности и справедливости назначаемого наказания, не способствовавшее эффективному решению задач уголовной политики 1 .

Законодатель в 2003 г. вовсе исключил конфискацию из видов наказания, объяснив это следующим образом: «С учетом весьма низкой эффективности такого вида наказания, как конфискация имущества, предлагается исключить его из УК РФ, заменив штрафом в качестве дополнительного вида наказания. При этом следует иметь в виду, что имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» 2 .

Как и всякое обновление законодательства, процесс реформирования уголовного законодательства имел своих сторонников и своих противников. Против исключения конфискации из числа дополнительных видов наказания в 2003г. при обсуждении юридической общественностью проекта Федеральному закону «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» высказывался А.Н.Игнатов. В качестве доводов в свою пользу он указывал следующее. В пояснительной записке к обозначенному проекту указывается на весьма низкую эффективность такого вида наказания, как конфискация имущества. Однако никаких подтверждающих это положение данных не приводится.

Наказание в виде конфискации имущества направлено, в первую очередь, против крупных расхитителей народного достояния, государственной и общественной собственности, против злостных коррупционеров, наживших огромные богатства за счет взяточничества, хищений и других корыстных преступлений, а также крупных наркодельцов. Положение о том, что имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, не решает данной проблемы. Во многих случаях точно доказать, что вся недвижимость, счета в зарубежных банках и другое имущество осужденного коррупционера приобретены преступным путем, достаточно сложно. Так, например, лицо осуждается за получение крупной взятки. Сумму взятки можно конфисковать, но остается огромная собственность (недвижимость, счета в банках, автомашины, драгоценности и т.д.), которая не могла быть приобретена за счет легальных доходов. Ни у кого нет сомнений, что взятки брались регулярно, систематически и в крупных размерах, но эти эпизоды не были доказаны. Известно, что латентность взяточничества превышает 90 %. Поэтому по действующему законодательству суд, признав субъекта виновным в совершении тяжкого корыстного преступления, имеет право применить конфискацию имущества осужденного.

Отказ от конфискации имущества как вида наказания будет с восторгом воспринят крупными коррупционерами, расхитителями и наркоторговцами. При проведении социологических исследований было установлено, что воры-рецидивисты, воротилы наркобизнеса предпочитают отбыть несколько лет лишения свободы, нежели потерять значительную собственность, добытую преступным путем.

Замена конфискации имущества штрафом в качестве дополнительного наказания существенного значения в борьбе с корыстной преступностью иметь не будет. Так, по новой редакции ст. 160 УК РФ за присвоение или растрату чужого имущества в крупном размере, а также за мошенничество в крупном размере виновному может быть назначен в качестве дополнительного наказания штраф в размере до десяти тысяч рублей, что для крупного расхитителя не является серьезной сдерживающей угрозой. Даже в тех случаях, когда размер штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до одного миллиона рублей, для расхитителя, наворовавшего бюджетных средств и другого имущества, являющегося народным достоянием, на сотни миллионов долларов, такой штраф не является наказанием, адекватным преступлению 1 .

Сейчас, спустя немногим более года после действия УК, исключившего конфискацию из вида наказания, ученые, и мы в этом вопросе полностью с ними согласны, все громче говорят о полной несостоятельности, научно и криминологически необоснованности данного нововведения. Оно называется напрямую пролоббированным криминальными структурами, в том числе и из среды эшелонов власти, которым легче откупиться от уголовной ответственности (имеется в виду штраф), чем лишиться преступно нажитого 2 .

Институт наказания подвергся еще некоторым изменениям.

Во-первых, следует отметить принципиальное решение об отказе исчислять размер штрафа в минимальных размерах оплаты труда и в установлении размера штрафа в конкретных суммах, что свидетельствует о признании укрепления и стабилизации рубля как денежной единицы. Штраф теперь назначается судом не только с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, но и так же имущественного положения его семьи. Это важный момент гуманизации данного вида наказания. Кроме того, подлежат учету и возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Суд может с учетом всех этих обстоятельств назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет (ч.3 ст. 46 УК РФ). Изменению подвергалась и норма, определяющая замену штрафа при злостном уклонении. Проект формулировал ч. 5 ст. 46 УК РФ следующим образом: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, арестом или лишением свободы соответственно размеру назначенного штрафа в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса» 1 . Против такого изменения высказывалась наука уголовного права, поясняя, что лишение свободы как наиболее суровая мера наказания и штраф несовместимы по существу, и возможность замены штрафа лишением свободы вряд ли может быть оправданна. Неуплата штрафа должна заменяться адекватными видами наказания, такими как ограничение свободы и обязательные работы. Эти виды наказания связаны с привлечением осужденного к общественно полезному труду и, следовательно, должны приносить экономическую пользу государству, как и уплата штрафа, чего нельзя сказать о лишении свободы, которое наоборот, связано с затратами из федерального бюджета. К тому же замена штрафа, наиболее мягкого вида наказания, лишением свободы (самым суровым наказанием) противоречит принципу гуманизма - одному из основных принципов российского уголовного права 2 .

Восприняв такую позицию, законодатель отказался от предложенной редакции анализируемой нормы и указал в ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако, на наш взгляд, такую редакцию нормы сложно признать удачной, поскольку не все санкции предусматривают альтернативы штрафу. Существуют санкции, в которых штраф является единственным видом наказания, например, в санкция ч.1ст. 174.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, предусматривает только штраф как единственно возможный вид наказания. Как суду поступать в случае злостного уклонения лица, осужденного по ч.1 ст. 174.1, от уплаты штрафа – неизвестно!?

Во-вторых, подверглись реформированию и исправительные работы как вида наказания. Ранее местом отбывания исправительных работ являлось место работы осужденного. Однако опыт действия уголовного законодательства, которые сложился как раз в период наличия безработицы и только создания рынка труда, показал значительные трудности в назначении этого вида наказания. Теперь в соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы могут быть назначены только осужденному, не имеющему основного места работы. Отбываться они будут в районе места жительства осужденного в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим данный вид наказания. Иными словами, исправительные работы можно назвать некой альтернативой штрафа для тех, кто не в состоянии его выплатить. Но это утверждение не является бесспорно применимым ко всем санкциям, поскольку, как уже указывалось, не все санкции имеют вообще какую-либо альтернативу штрафу.

В-третьих, гуманизирован институт наказания и в отношении женщин, имеющих детей. Ранее арест и ограничение свободы не назначались женщинам, имеющим детей в возрасте до 8-ми лет. В настоящее время в ст. 53 и 54 УК РФ внесены изменения: эти два вида наказания применяться могут только к женщинам, имеющим детей старше 14-ти лет.

В-четвертых, в рамках целей проведенной реформы снижен и минимальный срок лишения свободы с 6-ти месяцев до 2-х (ст. 56 УК РФ).

Одной из целей законопроекта о гуманизации уголовного законодательства было смягчение ответственности за менее опасные преступления, что должно, по мнению разработчиков, привести к значительному сокращению числа лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Одно из существенных нововведений, - это исключение из Уголовного кодекса признака неоднократности преступлений и изменение в связи с этим понятия совокупности преступлений. Такое изменение в науке получило неоднозначную оценку: применение неоднократности как квалифицирующего признака вызывает определенные трудности в судебной практике. Тем не менее, полный отказ от этого понятия может создать не меньшие сложности.

Так, лицо, совершившее серию краж, каждая из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть осуждено максимально на два года лишения свободы, поскольку в этом случае при квалификации всех доказанных преступлений по совокупности при назначении наказания применяется принцип поглощения большим наказанием меньших. Поэтому если даже десять раз назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК два года лишения свободы, окончательный его срок останется тем же. В то время как по существующему законодательству действия такого, возможно, профессионального преступника будут квалифицированы как кража, совершенная неоднократно, и ему может быть назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.

Таким образом, исключение неоднократности приведет к резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но достаточно распространенных, как, например, кражи, мошенничество, и одновременно к усилению ответственности за совершение, например, двух тяжких преступлений, так как в этом случае будет применен принцип сложения наказаний с выходом за пределы максимальной санкции. К тому же нелепой будет выглядеть квалификация по совокупности преступлений в процессуальных документах. Так, если будет установлено, что вор совершил десять краж, каждая из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК, в обвинительном заключении и приговоре надо будет десять раз указать, что виновный обвиняется и осуждается за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК, и по каждому эпизоду назначать наказание.

Понятия повторности или неоднократности, что идентично, давно известны российскому уголовному законодательству и использовались судебной практикой в течение многих лет. Понятие совокупности преступлений в уголовно-правовой доктрине, законодательстве и судебной практике предполагало совершение разнородных или даже однородных преступлений, но образующих различные составы преступлений.

Отказ от понятия неоднократности и признание совокупностью преступлений деяний, образующих одинаковые составы преступлений, разрушает сложившуюся в российской уголовно-правовой науке теорию множественности преступлений, разработанную поколениями ученых и воспринятую судебной практикой. Поэтому отказ от понятия неоднократности преступлений в УК РФ представляется поспешным и недостаточно продуманным 1 .

Подтвердить или опровергнуть это мнение ученого, на наш взгляд, смогут только время и проведение специальных исследований, позволивших выявить достоинства и недостатки складывающейся правоприменительной практики.

В качестве еще одного примера гуманизации уголовно-правовой политики можно привести решение законодателя о совершенствовании норм, касающихся уголовной ответственности несовершеннолетних. Вот как пояснял будущие изменения Президент РФ В.В. Путин в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: «В законопроекте предлагается предусмотреть возрастную дифференциацию несовершеннолетних преступников (14-16 лет, 17-18 лет), с учетом которой максимальные сроки лишения свободы будут составлять соответственно шесть и десять лет независимо от максимальной санкции, предусмотренной статьей УК РФ. В соответствии с этим, корректируются положения главы 14 УК РФ: за впервые совершенное подростком 14-16 лет преступление небольшой и средней тяжести, а несовершеннолетним 16-18 лет - преступление небольшой тяжести не могло применяться наказание в виде лишения свободы» 1 .

Применительно к институту уголовной ответственности несовершеннолетних уголовно-правовая политика действительно была гуманизирована.

Во-первых, несовершеннолетние осужденные, при освобождении от наказания, могут теперь быть помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органа управления образованием. Порядок освобождения от наказания с помещением в такое учреждение, сроки пребывания в нем и перечень деяние, за совершение которых не может несовершеннолетний освобожден от наказания для помещения в это учреждение установлен в ст. 92 УК. В сравнении с предыдущей редакцией настоящую ст. 92 следует признать более конкретной, четкой. Полагаем, что вопросы освобождения от наказания несовершеннолетних именно так и должны быть прописаны в уголовном законе, он недолжен иметь какие-либо неясности, двусмысленности, а тем более пробелы, поскольку речь идет о вовлечении в сферу уголовной юстиции еще несформировавшей личности, очень важно недопустить формалистского подхода, злоупотреблений, вымогательств со стороны должностных лиц.

Во-вторых, реформирована система видов наказания, назначаемых несовершеннолетним. В частности, штраф в настоящее время по решению суда может взыскиваться не только с самого несовершеннолетнего, но и с его родителей или законных представителей при наличии их согласия (ч.2 ст. 88 УК РФ). Кроме того дифференцирован и порядок назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы: несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой степени тяжести впервые, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено вообще; наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление в возрасте до шестнадцати лет, может быть назначено на срок не свыше шести лет, а за совершение особо тяжких преступлений, равно, как и несовершеннолетним в возрасте от 16-ти до 18-ти, - не свыше десяти лет с отбыванием в воспитательной колонии. Императивно закон определяет, что низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК, при назначении наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему осужденному при совершении тяжких или особо тяжких преступлений, сокращается вдвое.

Ранее уголовный закон предусматривал возможность применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия только при совершении им небольшой или средней тяжести впервые. В настоящее время ч.1 ст. 90 УК не содержит оговорки относительно того, в который раз совершено преступление. Такую норму можно признать способствующей минимизации отрицательного воздействия назначения наказания для несовершеннолетнего, значительно гуманизирующей политику государства в области обращения с несовершеннолетними, оказавшимися в сфере уголовной юстиции.

В-третьих, законодатель сузил возможности усмотрения правоприменительных органов, назначающих применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. Это сделано путем установления в ч.3 ст. 90 УК РФ конкретных сроков, на которые назначаются передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, а также ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего: при совершении преступления небольшой тяжести – от 1-го месяца до 2-х лет, а при совершении преступления средней тяжести - от 6-ти месяцев до 3-х лет. Такой законодательное установление также может быть оценено как положительное. Конкретизация сроков придает норме четкость, уменьшает возможности злоупотреблений со стороны конкретных должностных лиц.

Такие изменения произошли в некоторых институтах Общей части уголовного законодательства, 1 существенно либерализировавших уголовную политику, выступивших в качестве дальнейших шагов по реализации принципа гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ.

§2. Криминализация и декриминализация деяний в УК РФ

Продолжая рассматривать уголовно-правовое направление уголовной политики по избранной схеме, определим, какие изменения произошли в установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными (криминализация), и исключение тех или иных деяний из числа преступлений (декриминализация), т.е. обратимся в Особенной части УК РФ. В 2003г. в УК РФ были криминализированы немногим менее 10-ти деяний. В 2004г. к ним было сделано еще одно дополнение - введена статья 322.1. «Организация незаконной миграции».

В частности, усиление охраны уголовно-правовыми средствами произошло по отношению к общественным отношениям, складывающимся в сфере охраны свободы, чести и достоинства личности. В главу 17 УК РФ были введены две новые статьи: 127.1 «Торговля людьми» и 127.2 «Использование рабского труда». Безусловно, что такую криминализацию можно назвать только рефлексивной, так как объясняется введение этих статей сложившейся в современной России ужасной, абсолютно неприемлемой для человеческого общества ХХI века ситуацией. Человек стал товаром, он продается и покупается, используется как раб. Сложилась такая ситуация в результате произошедшего в 90-х годах прошлого века массового обнищания нашего общества, возникновения очагов вооруженных конфликтов, в результате чего появились территории РФ, не подконтрольные федеральным властям с процветанием торговли людьми и использованием рабского труда.

Введение ст. 127.2 можно также объяснить запоздалым приведением Россией своего уголовного законодательства в соответствие с нормами международного права, в частности, с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. статья 4 этого документа запрещает запрет рабского труда и определяет, какой именно труд не относится к рабскому. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1 была ратифицирована Россией в связи с вступлением в Совет Европы 5 мая 1998г., однако только в конце 2003г. наше уголовное законодательство было приведено в соответствие со ст. 4 ЕКПЧ.

В качестве положительного нововведения можно назвать и определение в примечании к ст. 127.1 УК понятия эксплуатации человека, которая признается одной из целью торговли людьми.

Статья 127.1 УК сконструирована по образцу ст. 126, и имеет Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. специальное условие освобождение от уголовной ответственности при наличии указанных в примечании к статье обстоятельств.

В 2003г. произошло усиление уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества. В УК уже имеется статья, устанавливающая ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных третьим лицом, теперь же произошло установление ответственности за легализацию тех предметов, которые были приобретены самим виновным. Такую норму можно признать логичным продолжением целенаправленной борьбы с такими деяниями. За совершение данного преступления предусмотрены довольно суровые санкции, в том числе и экономические – в виде штрафа до одного миллиона рублей за легализацию, совершенную организованной группой (ч.4 ст. 174.1 УК).

В связи с принятием нового налогового законодательства в законе была предложена не только новая редакция статей, устанавливающих ответственность за налоговые преступления (ст. 198, 199 УК), но и введены новые статьи: неисполнение обязанности налогового агента (ст. 199.1 УК) и сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК). Такое дополнение уголовного законодательства также свидетельствует не о нормативности подхода законодателя к определению содержания уголовной политики, а о рефлексивности, поскольку это «отклик» на существующие действия и бездействие лиц, обремененных налоговыми обязанностями.

Введение новых статей и существенная корректировка имевшихся произошло и в сфере норм, охраняющих отношения по охране здоровья населения и общественной нравственности.

Статья 228 УК РФ в прежней редакции фактически устанавливала ответственность в разных частях за разнородные по своему составу преступные деяния: незаконные приобретение или хранение наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта и те же действия с целью сбыта. Такая ситуация в уголовном законодательстве считается противоречащей принципу дифференциации уголовной ответственности. В науке уголовного права вообще не приветствуется такая конструкция норм, которую имела ст. 228 УК до реформы, а именно, конструирование статьи посредством введения четырех и более частей 1 . Такой прием законодательной техники утяжеляет норму, перегружает ее и, как следствие, затрудняет ее восприятие.

Этот недочет был законодателем в 2003г. устранен. В настоящее время ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (введен и новый предмет преступления) без цели сбыта установлена в ст. 228 УК РФ. А незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов признаются преступными согласно ст. 228.1 УК РФ. За незаконное нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ ответственность устанавливается в ст. 228.2 УК. Важным нововведением является законодательное определение крупного и особо крупного размера наркотического средства, психотропного вещества или их аналога. Важным нововведением является законодательное определение крупного и особо крупного размера наркотического средства, психотропного вещества или их аналога.

Однако, к сожалению, в УК РФ так и не была введена обсуждаемая в науке уголовного права ответственность для сотрудников правоохранительных органов за провокацию сбыта наркотических средств или психотропных веществ. Провокация к сбыту наркотических средств – это часто используемый сотрудниками правоохранительных органов метод работы в борьбе с наркоманией в России. В последнее время у всех на слуху провокационные действия сотрудников Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в отношении ветеринарных врачей, лишившихся возможности по чиновничьему недосмотру применять наркотические средства для обезболивания операций у животных. Налицо прямая провокация со стороны работников этого органа, приводящих свое домашнее животное на операцию, а затем после операции надевающих наручники на врача за якобы незаконное использование наркотических средств для обезболивания. Всем известно и проведение проверочных закупок наркотических средств, включающих в себя своеобразное «приглашение к совершению противозаконных действий». Человек, употребляющий наркотики, приобретал их для собственного употребления, а затем после долгих просьб и уговоров перепродавал их другому лицу, оказывавшемуся сотрудником милиции – это частая история материалов уголовных дел по обвинению по ч.4 ст. 228 УК РФ (в старой редакции). В Курченко в принципе не видит ничего предосудительного в такой ситуации, фактически присваивая ей название следственного эксперимента 1 . Полагаем, что такое прямое попрание прав человека не только недопустимо, но из уст юриста звучит ужасающе. Искоренить такие методы работы правоохранительных органов может только установление в УК РФ ответственности за провокацию к сбыту наркотических средств или психотропных веществ, аналогично существующей в главе 31 «Преступления против правосудия» ст. 304 УК РФ – «Провокация взятки или коммерческого подкупа».

В ходе реформирования уголовного законодательства в рамках его гуманизации часть деяний была исключена из перечня преступных, т.е. декриминализирована. Законодателем была смягчена уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности декриминализацией причинения по неосторожности вреда здоровью средней тяжести – ч.3 и 4 ст. 118 УК РФ.

Исключена из уголовного закона и ответственность за торговлю несовершеннолетними – ст. 152 УК. Однако не следует полагать, что столь серьезное по своей общественной опасности деяние будет теперь безнаказанным. Торговля несовершеннолетними являлась деянием, имевшими конкурирующие видовые объекты – общественные отношения в сфере охраны семьи и несовершеннолетних и общественные отношения, охраняющие свободу, честь и достоинство личности. В 1996г., при принятии УК РФ, в качестве такового объекта была избрана именно первая группа отношений. В 2003г. законодатель пересмотрел свою позицию, ввел уголовную ответственность не только за торговлю несовершеннолетними, но и в целом за торговлю людьми (ст. 127.1 УК РФ). Это деяние в качестве одно из квалифицирующих признаков и предусматривает торговлю несовершеннолетними (п. «б» ч.2 ст. 127 УК РФ). Таки образом, законодатель исключил статью 152 из УК абсолютно справедливо исходя из правила унификации законодательных конструкций, во избежании дублирования ответственности за одно и то же деяние.

Помимо этого декриминализации подверглись еще три деяния: ст. 182 – «Заведомо ложная реклама», ст. 200 «Обман потребителя» и ст. 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия». Относительно исключения ст. 182 и ст. 200 из УК в пояснительной записке президентом сказано следующее: «Из УК РФ предлагается исключить статьи 182 «Заведомо ложная реклама» и 200 «Обман потребителей». Ответственность за эти деяния предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, когда обман потребителей превышает сумму в 500 рублей, он должен быть квалифицирован по статье 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество» 1 . Такое мнение в науке уголовного права было встречено не совсем благосклонно: «Исключение уголовной ответственности за заведомо ложную рекламу развяжет руки недобросовестным предпринимателям.

Обман потребителей, к сожалению, еще достаточно распространенное явление в области торговли и снабжения населения. Уголовная ответственность за это деяние, которое позволяло вороватым торговцам приобретать значительные средства за счет обманутых потребителей, в какой-то степени оказывала предупредительное воздействие на работников торговли и сферы услуг. Мнение, что, когда обман будет достаточно значительным, деяние можно квалифицировать как мошенничество, можно расценивать только как насмешку. Обман в розничной торговле и в индивидуальном оказании услуг всегда осуществляется в небольших размерах. Обвешивают покупателя на 10 - 20 граммов, обмеривают на 10 - 20 сантиметров ткани и т.п. Обман в крупных размерах возможен при оптовых закупках между различными видами предпринимателей (производители, посредники, реализаторы товара и т.п.). Рядовой потребитель недополучает товар или услугу в небольшом размере, но за счет обмана большого числа отдельных потребителей жулик приобретает весьма значительные средства. Недаром в народе сложилось мнение, что на пивной пене можно построить дачу. Исключение уголовной ответственности за обман потребителей, без сомнения, вызовет недовольство граждан …» 1 .

Думается, что определить отношение к такой декриминализации поможет только время, сегодня можно присоединяться либо к одной позиции – Президента РФ, либо к другой – мнению ученого, однако к использованной ими аргументации пока сложно что-либо добавить.

Таким образом, нами кратко рассмотрены основные изменения, произошедшие в уголовном законодательстве России в рамках гуманизации уголовной политики государства. Большинство из них оцениваются как положительные, часть представляются спорными, подтвердить или опровергнуть последнее мнение поможет только лишь некоторое время действия новой редакции УК РФ.

Можно сказать, что декриминализированы могли быть и еще некоторые деяния, в частности: незаконное усыновление (ст.154 УК), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК) некоторые другие, малозначительные деяния.

Заключение

В заключении хотелось бы кратко сказать, что важнейшими направлениями современной российской уголовной политики мне представляются:

- декриминализация большинства малозначительных, неопасных деяний с «переводом» части из них в разряд административных или гражданско-правовых проступков. Неужели столь уж необходимо предусматривать уголовную ответственность за побои (ст.116 УК РФ), оскорбление (ст.130 УК), незаконное усыновление (ст.154 УК), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК) и многое другое? Не достаточно ли в подобных случаях применения административных и (или) гражданско-правовых санкций?

Реализация принципа "минимум репрессий "; безусловная законодательная отмена смертной казни; отношение к лишению свободы как к "высшей мере наказания", применяемой, как правило, только в отношении совершеннолетних насильственных преступников. Разумеется, лица, совершившие тяжкие насильственные преступления (убийства, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование), заслуживают относительно длительного лишения свободы (пока и поскольку общество не нашло иных мер социального контроля).

На основе вышеназванного - более последовательная реализация принципа неотвратимости наказания , независимо от социального статуса виновного. Освобождение сотрудников милиции от выявления и расследования малозначительных деяний позволит требовательнее относиться к выявлению, раскрытию и доведению до суда деяний, действительно представляющих общественную опасность. Особо важное превентивное значение имеет реальное привлечение к ответственности виновных лиц, независимо от их социального и экономического статуса.

Либерально-демократическая реформа полиции (давно следует переименовать милицию в соответствии с ее реальными задачами и статусом); главная задача полиции (кстати говоря, провозглашенная в ст.1 действующего закона о милиции) - защита граждан от преступных посягательств; сервисный характер деятельности полиции - оказание услуг (по защите, охране и т.п.) населению, налогоплательщикам, а не "борьба с преступностью"; абсолютная недопустимость применения незаконного насилия, включая пытки, которыми "славится" милиция;

Либерально-демократическая судебная реформа ;

Разработка и реализация антикоррупционной программы на основе экономических, политических, социальных, правовых мер противодействия массовой продажности чиновников и работников правоохранительных и судебных органов. С нашей точки зрения, это проблема №1, без решения которой бессмысленны все остальные реформаторские шаги;

Приоритет превенции преступлений;

Формирование альтернативной "восстановительной" юстиции, обеспечивающей права и интересы потерпевших вне рамок уголовного правосудия;

Формирование либерально-демократического правосознания населения. Это чрезвычайно сложная, важная, долговременная и совершенно необходимая задача. Исторически в России не развиты правовое мышление и правовое сознание. Это неудивительно, ибо Россия никогда не была демократическим государством, никогда не была правовым государством (провозглашение ее таковым в Конституции - пока что благое пожелание, очень далекое от воплощения). Население страны слабо представляет себе возможности отстаивания своих прав и законных интересов. Чаще всего народ или по привычке «безмолвствует», или совершает не всегда разумные и эффективные акции (вроде «марша пустых кастрюль»).

Список использованной литературы

Нормативные акты

Конституция РФ // РГ, N 237, 25.12.1993..

Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ, 17.06.2008, №5, ст.2954

Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ", 13.01.1997, N 2, ст. 198.

Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 3. Ст. 99.

ФЗ от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3808.

ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ, 28.06.1999, N 26, ст. 3177.

ФЗ 26.04.2004 №26-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми и наказании за нее» // Собрание законодательства РФ, 03.05.2004, N 18, ст. 1684.

Указ Президента РФ от 20 января 1994 г. «Об основах государственной политики в сфере информатизиции» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 4. Ст. 305.

Указ Президента РФ от 15 апреля 1994 г «О протекционистской политике Российской Федерации в области отечественной кинематографии и мероприятиях в связи со 100-летием мирового и российского кинематографа» // Российская газета. 1994. 23 апр.

Указ Президента РФ «Об утверждении основных направлений государственной социальной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации до 2000 года (национального плана действий в интересах детей)» от 14 сентября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 38. Ст. 3669.

Указ Президента от 10.01.2000 № 24 «Об утверждении концепции национальной безопасности» // Собрание законодательства РФ, 10.01.2000, N 2, ст. 170.

Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации www. duma.gov.ru

Учебная и научная литература

Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

Алексеев С. С. Основы правовой политики в России: Курс лекций. М., 1995.

Алексеев С. С. Стратегия реформ: Материалы к курсу «Основы правовой политики в России». М., 1995.

Алексеев В.И. Преобразование уголовных наказаний как приоритетное направление в пенитенциарной политике государства (1870 - 1879 гг.) // Российский следователь, 2007, N 24.

Александров А. Полет навстречу смерти // Аргументы и факты. 1998. № 48.

Алексеев С. С. 1) Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1.

Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

Архипцев Н.И. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права, 2004, №2.

Байтин М. И. О нормативно-классовом понимании права // Вопросы теории государства и права.

Бибик О.Н. Уголовная политика через призму культуры // Журнал российского права, 2007, N 10.

Большой толковый словарь русского языка. СПб, 2001.

Восстановительное правосудие, ресоциализация и городская политика / Под ред. Р.Р. Максудова. М., 2002.

Гребцов О.В.. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. СПб., 2000.

Гасымов Н.Г. Международные принципы сотрудничества государств в борьбе с преступностью // Российский следователь, N 6, 2002.

Епифанова Е.В. Концепция уголовно-правовой политики // Право и политика, 2007, N 10.

Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права, N 9, 2003.

Калинин Ю.И.. Пенитенциарная система России: прошлое, настоящее, будущее // Лекция в Кингс Колледж Лондонского университета. Ноябрь, 2002г.

Кащеева Л. Исправление осужденных без изоляции от общества // "Российская юстиция", N 10, 2001.

Кузнецова Н.Ф. Современные тенденции развития уголовного права // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, ИГПРАН, 1999

Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право, 2004, № 1.

Киреева С. А. Конституционно-правовые аспекты демократизации политического режима в России // Правоведение. 1998. № 1.

Круталевич В. А. Правовое государство и действенность права // Правовая реформа: Повышение действенности законодательства / Под ред. В. А. Круталевича, Н. В. Сторожева. Минск, 1992.

Криминология. М., БЕК, 1998.

Криминология. Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2000

Курс Уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М.Тяжковой..М., Зерцало-М, 2002.

Лесниевски-Костарева Т.А.. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., Дело, 2001.

Малько А. В. Новые явления в политико-правовой жизни России: Вопросы теории и практики. Тольятти, 1999.

Матузов Н. И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1997. № 4.

Ничуговская О.Н. Проблемные вопросы построения системы наказаний в современном уголовном законодательстве Российской Федерации // Право и политика, 2007, N 10.

Основы права: Учебное пособие / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1998.

// Из стенограммы выступления зам. Министра юстиции Калинина Ю.И. на Парламентском часе 15.01.2003г.

Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность, 2004. №1.

Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд, 2005, №1.

Погам С. Исключение: социальная инструментализация и результаты исследования // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II.

Трунова Л. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья, 2002, № 9.

Уголовный кодекс Российской Федерации / С коммен-тарием доктора юридических наук, профессора, государственного совет-ника юстиции 3-го класса Б. В. Волженкина. М., 1996.

Федоров А.В. Реализация уголовно-правовой политики по противодействию незаконному обороту наркотиков // Наркоконтроль, 2007, N 4.

Шмаров В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного-законодательства // Журнал российского права, 1998, №6.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Приложение № 1

правовая политика – это перевод на юридический язык объективных потребностей развития общества, прежде всего экономических

правовая политика – это особая форма выражения государственной политики, средство юридической легитимации, закрепления и осуществления политического курса страны

правовая политика – это один из видов политики, определить который можно как комплекс идей, мер, задач, целей, программ, методов, установок, реализуемых в сфере действия права и посредством права

правовая политика – это - наиболее приемлемая, разумная, эффективная и цивилизованная форма руководства обществом в условиях построения правового государства, свободных экономических отношений.

правовая политика - это научно обоснованная, последовательная и системная деятельность соответствующих структур (прежде всего государственных и муниципальных органов) по созданию эффективного механизма правового регулирования, по цивилизованному использованию юридических средств в достижении таких целей, как наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, укрепление дисциплины, законности и правопорядка, формирование правовой государственности, высокого уровня правовой культуры и правовой жизни общества и личности

правовая политика - это, во-первых, деятельность по обеспечению правовой регламентацией государственного управления - публичная (государственная) правовая политика, т.е. политика, основанная на праве и проводимая с помощью правовых средств, и, во-вторых, наука (учение) о такой правовой регламентации, составная часть теории права.

Приложение № 2

УГОЛОВНО-ПРАВОВА Я ПОЛИТИКА

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

ОПЕРАТИВНО- РОЗЫСКНАЯ ПОЛИТИКА

Приложение № 3

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

КРИМИНАЛИЗАЦИЯ ДЕЯНИЙ, РАНЕЕ НЕ СЧИТАВШИХСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

КРИМИНАЛИЗАЦИЯ ДЕЯНИЙ, РАНЕЕ ПРИЗНАВАВШИХСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

1 О состояний и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации. Доклад-справка МВД России // Щит и меч. 1997. № 11-12. С. 4.

2 Волженкин Б. В. Комментарий [к новому Уголовному кодексу Россий-ской Федерации] // Уголовный кодекс Российской Федерации / С коммен-тарием доктора юридических наук, профессора, государственного совет-ника юстиции 3-го класса Б. В. Волженкина. М., 1998. С. 5.

1 Большой толковый словарь русского языка. СПб, 2001. С. 902.

1 См. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 11.

2 См. О.В.Гребцов. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. СПб., 2000. С.7.

3 См. Е.Ю.Пермяков. Модели современной уголовной политики и законодательный выбор // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, ИГПРАН, 1994. С.13.

2 См. Основные результаты проекта "Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации" // Из стенограммы выступления зам. Министра юстиции Калинина Ю.И. на Парламентском часе 15.01.2003 года.

3 См. Л. Кащеева. Исправление осужденных без изоляции от общества // "Российская юстиция", N 10, 2001.С.14.

1 См. Л.Трунова. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья, 2002, № 9. С.9.

1См. А.И. Зубков и В.И. Зубкова. Указ. соч. С.19.

1 Концепция имеет много названий, среди них «репаративное» правосудие, «реституционное», «трансформационное», «неофициальное» правосудие, за каждым из этих названий можно увидеть разные акценты одной общей идеи.

2 Л.А.Воскобитова. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь, 2001. С.116.

3 Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа / Под ред. Л.М.Карнозовой. М., 2001. С. 74.

1 Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: Юринформ, 1999. С. 39.

2 См. Восстановительное правосудие, ресоциализация и городская политика / Под ред. Р.Р. Максудова. М., 2002. С.8.

1 См. Э.Б.Мельникова. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., Дело, 2001. С.14-18.

1 По мнению Г.М. Миньковского, эти термины являются синонимами и разводить криминологическую профилактику от криминологического предупреждения преступности нет никакого смысла. (см. Криминология. Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2000. С.282).

2 См. А.И. Алексеев, С.И. Герасимов, А.Я. Сухарев. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001. С. 143-156.

3 Н.Ф. Кузнецова. Современные тенденции развития уголовного права // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, ИГПРАН, 1994. С.14.

1 См. В.Н.Кудрявцев. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., ИГПРАН, 1994. С. 7-9.

2 См. Е.Ю.Пермяков. Указ. соч. С.14.

3 Си. И.В. Шмаров. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного-законодательства // Журнал российского права, 1998, №6. С.10

1 См. Н.Г. Гасымов. Международные принципы сотрудничества государств в борьбе с преступностью // Российский следователь, N 6, 2002. С. 25.

1 Рефлексивный тип формирования уголовной политики складывается путем спонтанного реагирования на криминологическую обстановку. Цели уголовно-правовой борьбы, их последовательность определяются стихийно, под давлением сложившихся обстоятельств. Другая особенность рефлексивного подхода заключается в его ориентации на «доступность» объектов уголовно-правового воздействия. Рефлексивный подход развивается по линии наименьшего сопротивления, и для него характерно запаздывающее реагирование. В свою очередь, нормативный тип формирования уголовно-правовой политики опирается на информацию о динамике криминальных явлений. Нормативный подход более рационален, подчинен здравому смыслу и, следовательно, в меньшей степени подвержен нежелательному воздействию со стороны заинтересованных лиц. Его отличает знание реальной, а не мнимой криминологической обстановки / См. Н.И.Архипцев. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права, 2004, №2. С.57.

Направления его в колонию... частью 2 статьи 78 УИК РФ (положительно характеризующиеся); - в... тенденцию в развитии уголовной политики государства на современном этапе. ...

Уголовные наказания в Российском уголовном праве система виды тенде

Дипломная работа >> Государство и право

Уголовный кодекс Российской Федерации (2)

Реферат >> Государство и право

В рамки такого направления деятельности государственной органов и негосударственных организаций как уголовная политика . Уголовная политика представляет собой вырабатываемую...

Введение

Теория уголовной политики опирается и взаимодействует с познаниями из области философии, политологии, социологии, психологии и других фундаментальных наук с позиций ее основных концептуальных параметров, с учетом достижений и открытий, осуществленных на рубеже нового тысячелетия. Вся история познания свидетельствует о наличии мощных потоков знаний, идей, образов, представлений от естественных наук к гуманитарным и от гуманитарных к естественным, о теснейшем взаимодействии между науками о природе и науками об обществе и человеке.

Разработаны новые и оригинальные идеи, учитывающие изменение роли государства в экономической и политической системах общества, в конституционном определении российского государства как социального.

Цивилизованность любого общества во многом предопределяется местом и ролью в нем права и правовой науки. Поэтому формирование социума, его нормальное функционирование и развитие невозможно без утверждения в практической деятельности людей научно обоснованных правовых начал управления социальными процессами. Это в полной мере относится и к теории уголовной политики, оказывающей базисное влияние на уголовное право и являющейся основанием для разработки стратегии и тактики обеспечения правопорядка и борьбы с преступностью.

В политическом отношении уголовная политика является составной частью политики государства, её относительно самостоятельным видом и направлением. И как часть политики государства она в силу специфики своего объекта социального управления, то есть преступности, оказывает прямое и мощное воздействие на политику государства в целом, вплоть до изменения сущности последней.

Таким образом, актуальность работы обусловлена значимостью рассматриваемой категории - уголовная политика - для общественной жизни, безопасности социальной системы, её жизнеспособности.

Цель работы: раскрыть сущность современной уголовной политики России.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: рассмотреть понятие уголовной политики; охарактеризовать содержание современной уголовной политики; анализировать развитие уголовной политики России.

Методологической основой исследования явились труды российских и зарубежных ученых, статьи журналов, посвященные проблемам развития уголовной политики. Для решения задач, поставленных в работе, использованы сравнительный и системный анализ, классификации и другие общенаучные методы.

При выполнении работы был изучен ряд учебной и научной литературы, такой как «Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика» под редакцией Звечаровского И.Э., «Криминопенология» под редакцией Старкова О.В. и др., а также статьи таких журналов как «Уголовное право», «Российский следователь» и др., нормативно-правовой основой стал Уголовный кодекс РФ.

1 .Понятие уголовной политики

Уголовное право представляет собой систему соответствующих юридических норм, уголовная же политика предстает перед нами в виде руководящих идей, которые определяют содержание уголовно-правовых норм и институтов, направление деятельности государственных структур и правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Право - более консервативное и устойчивое явление. Уголовная политика более подвижна, она более чутко реагирует на изменившуюся обстановку (социально-экономическую, политическую, криминологическую и пр.) и нередко подвержена существенным изменениям при относительной стабильности уголовного законодательства.

Уголовное право является инструментом уголовной политики. Управление практическим применением норм уголовного права означает проведение в жизнь уголовной политики государства.

Попытки забвения важнейшей роли уголовной политики на нынешнем этапе развития российского общества и проведение только прикладных научных исследований, направленных на решение главным образом конкретных проблем правоохранительной деятельности, приводит к невозможности предвидения отдаленных последствий этих решений и прогнозирования развития как преступности в целом, так и системных обоснованных методов и способов борьбы с нею.

Современная наука характеризуется радикальным изменением самой системы научного познания. Размываются четкие границы между практической и познавательной деятельностью. В системе научного знания проходят интенсивные процессы дифференциации и интеграции знания, развиваются комплексные и междисциплинарные исследования, разрабатываются новые способы и методы познания, методологические установки, появляются новые элементы картины мира, выделяются более сложные типы объектов познания, характеризующиеся историзмом, универсальностью, сложностью организации, которые раньше не поддавались теоретическому моделированию.

Преступность продолжает изменяться качественно и количественно. Политические доводы также часто берут верх над здравым смыслом и логикой событий. Это признаки системного кризиса в России конца 90-х гг., и в частности системы борьбы с преступностью, многие из которых имеют место и в начале XXI в.

В своей работе по уголовной политике С.С. Босхолов в 1999 г. отмечал, что современный период характеризуется вступлением России в полосу системного кризиса, частью которого является кризис конституционно-правовой системы . Суть этого кризиса в дезинтеграции конституционно-правовых институтов власти, которые оказываются подчас не в состоянии эффективно выполнять поставленные перед ними задачи. Реальной становится опасность сворачивания с более или менее демократического пути развития на авторитарный. Спустя пять лет это же кризисное состояние констатирует Э.Ф. Побегайло . Теория уголовной политики призвана исследовать эти процессы, выявить закономерности и разработать эффективные методы "антикризисного" управления в данной сфере, а также предложить адекватную современным условиям модель обеспечения правопорядка и воздействия на преступность. Это требует уточнения понятийного аппарата и решения общих концептуальных вопросов.

В юридической литературе термин "уголовная политика" употребляется в разных контекстах, причем авторы вкладывают в него различное содержание, что часто приводит к подмене понятий. Известно, что широкая употребляемость термина отнюдь не говорит об адекватном его понимании.

Проблема уголовной политики является фундаментальной в теории отраслевых наук антикриминального цикла, в первую очередь уголовного права и криминологии. Анализ позиций ученых, высказанных ими в разное время, дает ни с чем не сравнимую возможность "погружения" в процесс формирования изучаемого понятия с учетом развития государственно-правовых явлений на протяжении достаточно длительного исторического периода. Это также свидетельствует об определенной научной состоятельности и самостоятельности ученых в условиях существовавшего на тот период политического режима.

Слово "политика" (politike) в переводе с греческого означает "искусство управления государством". Политика выражает функции государства по руководству той или иной сферой общественной жизни. Уголовная политика как одно из направлений социальной политики - это государственная политика в области борьбы с преступностью. Речь идет о направлении деятельности государства в этой специфической сфере, определении форм, задач, содержания деятельности государства и его органов по борьбе с преступностью и тесно связанными с нею другими формами антиобщественного поведения.

Относительно объема и содержания уголовной политики сегодня, как и раньше, существуют две основные позиции, связанные с пониманием уголовной политики.

Первая была сформулирована А.А. Герцензоном, считавшим, что изучаемым понятием охватывается все, что прямо или косвенно направлено на борьбу с преступностью. Таким образом, трактуя данное понятие уголовной политики, он включал в ее сферу не только специальные меры (уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминологические, уголовно-исполнительные, криминалистические), но и меры чисто социального характера (экономические, идеологические, медицинские и т.д.).

Кроме этого, была высказана и другая точка зрения, сторонники которой (С.В. Бородин, А.Э. Жалинский, Н.И. Загородников, И.А. Исмаилов, Н.И. Стручков) считают, что только специальные меры социального предупреждения преступности, которые основываются на уголовном, уголовно-процессуальном и исправительно-трудовом законодательстве с привлечением данных науки, включая криминологию и криминалистику, составляют это понятие. Представляется важным в этом контексте определение уголовной политики, предложенное Н.И. Загородниковым и Н.А. Стручковым: "Уголовная политика представляет собой такое направление советской политики, в рамках которого формируются исходные требования борьбы с преступностью посредством разработки и осуществления широкого круга предупредительных мер, создания и применения правовых норм материального, процессуального и исполнительного уголовного права, устанавливающих криминализацию и пенализацию, а когда нужно, декриминализацию деяний, а также посредством определения круга допустимых в борьбе с преступностью мер государственного принуждения". Следует отметить, что основной акцент в этом определении сделан на исходных требованиях, т.е. принципах борьбы с преступностью, что представляется весьма важным.

Сходно, но с определенной спецификой определяет уголовную политику Н.А. Беляев . По его мнению, уголовная политика осуществляется путем применения наказания или заменяющих наказание мер административного или общественного воздействия к лицам, совершившим преступные посягательства, а также путем предупреждения преступлений при помощи угрозы применения наказания.

Помимо приведенных выше формулировок в юридической литературе имеется множество различных определений уголовной политики. Так, например, по мнению И.А. Исмаилова, уголовную политику можно охарактеризовать как "направление деятельности государства, осуществляемой на уровне политического руководства, управления, принятия и реализации конкретных решений и имеющей основным назначением определение и проведение в жизнь задач, форм и содержания, целенаправленных мер борьбы с преступностью (воздействия на нее), организацию и обеспечение оптимального функционирования и развития этой системы на надлежащей идеологической, правовой, информационной, ресурсной базе и во взаимодействии с другими социальными системами" .

Понятие уголовной политики . Политика (от греч. politik) означает искусство управления государством , в том числе в каком-либо определенном виде деятельности. Самые ранние упоминания об уголовной политике относятся к первой четверти XIX в. и содержатся, в частности, в работах А. Фейербаха.

Термин «уголовная политика» исторически связан с развитием уголовно-правовой науки. Основоположник российской уголовной политики Михаил Павлович Чубинский считал, что наука уголовного права в широком смысле включает уголовную догматику, уголовную политику и уголовную этиологию. В начале XX в. российский юрист Сергей Константинович Гогель писал, что «уголовная политика, являясь или неразрывным целым с уголовной социологией , или прикладной наукой к основной позитивной науке - уголовной социологии, представляет собой учение о существующих уже ныне мерах борьбы с преступностью ». Пройдя длительный эволюционный путь, уголовная политика из научной категории трансформировалась в одно из направлений деятельности государства, в котором она и воспринимается на сегодняшний день.

Уголовная политика - это выработанная государством генеральная линия, определяющая основные направления, принципы, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного законодательства, практики его применения, а также воздействия на правовую культуру и правовое сознание населения . Иначе говоря, уголовная политика, имея в качестве конечной цели максимальное сокращение преступности, определяет стратегию и тактику борьбы с преступностью мерами уголовного права . Уголовная политика является составной частью более широкого понятия «политика борьбы с преступностью», которая, в свою очередь входит в социальную политику государства. Помимо уголовной политики структурными элементами политики борьбы с преступностью являются уголовно-исполнительная, уголовно-процессуальная и криминологическая политика. По мнению А.И. Александрова, «можно утверждать, что существует единая уголовная политика - политика в области борьбы с преступностью при помощи уголовного наказания , отражающая отношение власти к преступности, и пять ее составляющих частей: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-розыскная, уголовно-предупредительная и уголовно-исполнительная политика».

С исторической точки зрения термин «уголовная политика» представляется более предпочтительным, нежели предлагаемый взамен него термин «уголовно-правовая политика». В конце XIX - начале XX в. этот термин широко применялся в трудах основоположников данного направления в науке уголовного права. В постсоветский период выделялась уголовная политика в широком смысле и уголовная политика в узком смысле слова как стратегия и тактика борьбы с преступностью именно и только мерами уголовного права. Думается, дело не в том, что «уголовная политика» якобы буквально означает «преступную», «криминальную» политику, а в том, каково содержание данного понятия. Уголовно-правовая политика тоже может быть интерпретирована как уголовная политика государства при помощи мер права.

Внешней формой выражения (источниками) уголовной политики являются директивные документы , нормы уголовного права и акты толкования норм.

Современная уголовная политика потому и называется политикой, что она несводима только к формированию законодательной базы и практики применения законодательства. Более важной является ее политическая составляющая - определение идеологии борьбы с преступностью.

Рассматривая этот вопрос в более широком аспекте, А.И. Александров правильно отмечает: «разве можно осуществлять такую переориентацию (имеется в виду социально-психологическая, идеологическая и нравственная переориентация общества), когда отсутствует государственная, точнее, государственно-правовая, идеология и сведена на «нет» государственная пропаганда гуманистических ценностей?!»

По нашему глубокому убеждению, в качестве такого документа должна выступать национальная концепция борьбы с преступностью, определяющая цели, задачи и функции субъектов борьбы с преступностью, а также механизм их функционирования.

В постсоветский период в России предпринимались попытки создания такого политического документа: Указом Президента РФ 17 декабря 1997 г. была утверждена Концепция национальной безопасности РФ, а 12 мая 2009 г. взамен нее - Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 г.

В последнем документе большая часть посвящена проблемам обеспечения государственной и общественной безопасности посредством постоянного совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию актов терроризма, экстремизма, других преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственность , общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй РФ. При этом главными направлениями государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу должны стать усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности, прежде всего детей и подростков, совершенствование нормативно-правового регулирования предупреждения и борьбы с преступностью, коррупцией , терроризмом и экстремизмом, повышение эффективности защиты прав и законных интересов российских граждан за рубежом, расширение международного сотрудничества в правоохранительной сфере (п. 38).

Впоследствии Указом Президента РФ от 9 июня 2010 г. была утверждена Стратегия государственной антинаркотической политики РФ до 2020 г., Указом Президента РФ от 5 октября 2009 г. - Концепция противодействия терроризму в РФ4, Указом Президента РФ от 13 апреля 2010 г. - Национальная стратегия противодействия коррупции и Национальный план противодействия коррупции на 2010-2011 гг. В перечисленных документах формулируются основные направления, формы и методы воздействия как на преступность в целом, так и на ее отдельные виды. Представляется, что эффективность этих, несомненно, важных, но и в то же время отражающих только отдельные направления борьбы с преступностью политических документов могла быть выше, если бы они базировались на общей национальной концепции борьбы с преступностью.

Непосредственной правовой базой уголовной политики является УК, вступивший в силу с 1 января 1997 г., согласно которому «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность , подлежат включению в настоящий Кодекс» (ст. 1).

Что касается актов толкования, то, за исключением легального толкования Государственной Думой Федерального Собрания РФ (напр., см. примеч. 1 к ст. Ц8 УК), они включают в себя постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также постановления, определения и приговоры по конкретным делам.

Содержание уголовной политики, как представляется, находит свое выражение прежде всего в деятельности государственных и общественных органов и организаций по борьбе с преступностью путем применения мер, предусмотренных уголовным правом. Иначе говоря, содержание уголовной политики есть управление процессом борьбы с преступностью специфическими уголовно-правовыми средствами.

По нашему мнению, содержательную сторону уголовной политики отражает следующее: 1. Определение основных принципов и положений, лежащих в основе борьбы с преступностью мерами уголовно-правового воздействия. 2. Установление круга уголовно наказуемых деяний путем формирования оснований и принципов криминализации, а также их декриминализации в тех случаях, когда надобность в мерах уголовно-правового воздействия отпадает. 3. Определение характера и пределов наказуемости криминализированных деяний, а равно условий применения иных мер уголовно-правового воздействия. 4. Определение направлений деятельности правоохранительных органов по применению на практике положений уголовного закона и выявлению его эффективности. 5. Повышение эффективности воздействия уголовно-правовых мер на правовую культуру и правовое сознание населения.

Формы выражения уголовной политики. Уголовная политика, как и политика борьбы с преступностью, реализуется в трех основных формах: правотворчестве , правоприменении и в развитии правосознания и правовой культуры населения. Выделение данных форм реализации уголовной политики не означает их абсолютной автономности. В реальности они тесно связаны и реализуются во взаимодействии. Так, эффективность уголовного закона можно определить только в процессе его применения, в том числе с учетом его влияния на правосознание. Деятельность правоохранительных органов только тогда достигнет целей, когда уголовный закон будет социально обусловлен и общественное сознание воспримет закон как потребность . Практика применения уголовного закона дает необходимые основания для его совершенствования, а учет уровня общественного сознания является одним из необходимых социально-психологических требований обоснованности уголовного закона. Однако центральное место в уголовной политике занимает правотворчество.

В общем виде правотворчество можно определить как постоянный процесс разработки и нормативного закрепления отражающих волю общества правил поведения и взаимоотношений в целях урегулирования общественных отношений. Правотворчество в сфере уголовного права имеет свои специфические черты, обусловленные предметом и методами регулирования. В частности, непосредственной целью уголовного правотворчества является создание такого уголовного закона, который максимально отражал бы состояние и потребности общества и был бы способен эффективно воздействовать на регулируемые им общественные отношения.

Создание уголовного закона по времени проходит несколько этапов. На первом этапе происходит обнаружение тех негативных явлений, которые требуют борьбы с ними уголовно-правовыми мерами. На втором этапе осуществляется оценка природы этих явлений, их экономической, социальной, психологической и криминологической обусловленности. Третий этап связан с прогнозированием результатов действия уголовного закона и их оценкой. На четвертом этапе происходит принятие решения о необходимости принятия закона. Пятый этап посвящен формулированию текста уголовного закона. Завершающим является шестой этап, когда и происходит собственно принятие уголовного закона. После этого формой жизни уголовного закона становится уже правоприменение.

Основным свойством уголовного закона является его социальная обусловленность. Он создается не «на всякий случай», не «про запас», а отражает реальные потребности общества в уголовно-правовом преследовании определенных форм поведения. Трудно ожидать, что любой уголовный закон будет безупречен, поэтому в силу сложности законотворческой деятельности в числе принимаемых норм отдельные из них могут недостаточно отражать потребности общества в уголовно-правовом регулировании. Это может быть связано как с нечеткостью и неопределенностью правовых предписаний, так и с недостатками практики их применения.

Правоприменение, которое означает деятельность правоохранительных органов по применению на практике положений уголовного закона, - это содержание процесса реализации уголовной политики, осуществляемое на социальном уровне. Практическую деятельность по воплощению в жизнь уголовного закона иногда именуют практической уголовной политикой, подчеркивая тем самым значимость этой формы реализации уголовной политики.

В настоящее время органами государственной власти , уполномоченными на применение уголовного закона, являются органы МВД России, Генеральная прокуратура РФ, Федеральная служба безопасности, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная таможенная служба. В основном эти органы решают вопросы расследования и квалификации преступлений , а Генеральная прокуратура осуществляет еще и надзор за применением уголовного законодательства. Однако наиболее важная роль в реализации уголовной политики принадлежит судебным органам. Это связано с тем, что только суд определяет виновность лица в совершении преступления , признает лицо преступником и назначает ему конкретную меру наказания или применяет иные меры уголовно-правового характера.

Согласно ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Именно судебная практика отражает действенность законодательства, его положительные и отрицательные моменты. Обратную связь законодательства и практики его применения характеризуют, в частности, такие элементы, как толкование закона, его отдельных понятий и терминов, информация о состоянии и структуре преступности, изменениях в формах и способах совершения преступлений, выработка конкретных рекомендаций по изменению законодательства и т.д.

Правосознание является одной из сфер общественного сознания и формируется как отражение в сознании людей реально существующих правовых явлений в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения, правовых установок, ценностных ориентации и т.д. По мнению А.И. Александрова, «правосознание это собственные (личные, коллективные) взгляды, представления, оценки права, его явлений с позиций справедливости, свободы. Важным компонентом правосознания являются представления людей о том, каким право должно или могло бы быть»1. Запрещаемое уголовным законом деяние должно не только быть объективно общественно опасным, но и отражаться в качестве такового как в общественном сознании взятого в целом населения, так и в индивидуальном сознании отдельной личности. Если этого не будет, то соответствующее деяние, несмотря даже на самые суровые меры воздействия в отношении его, не будет восприниматься населением как преступное. Уголовный закон воздействует на правосознание, прежде всего, фактом его принятия и опубликования. Но он оказывает влияние на правосознание и опосредованно - через практическую деятельность правоохранительных органов. Правильно отмечает А.И. Коробеев, что в обоих случаях роль правосознания в решении уголовно-политических задач очевидна.

Методы уголовной политики представляют собой совокупность способов и принципов реализации содержания уголовной политики. С учетом определенного выше содержания уголовной политики, думается, что в качестве методов уголовной политики выступают криминализация (декриминализация), пенализация (депенализация), дифференциация и индивидуализация ответственности.

Жизнь любого общества динамична, поэтому существует постоянная потребность правового регулирования общественных отношений, в том числе уголовно-правовыми способами. Любой уголовный закон, как бы он ни был совершенен, устаревает, и задача законодателя - поддерживать уголовное законодательство в состоянии постоянной «боевой» готовности, Для чего законодатель использует метод криминализации (декриминализации).

Криминализация - это процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и, следовательно, уголовно наказуемых.

Соответственно, декриминализацию можно определить как процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний, признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и отмены их уголовной наказуемости.

С законодательной точки зрения возможны два способа криминализации. Первый, классический, состоит в отнесении новых общественно опасных деяний к числу преступных путем закрепления признаков составов соответствующих преступлений в нормах Особенной части УК. Так, УК РФ 1996 г. был дополнен главой 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» в составе 4 статей, главой 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» в составе 3 статей, рядом статей главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» и т.д. Второй способ больше носит гипотетический характер и может осуществляться за счет изменения норм Общей части УК, касающихся оснований и условий уголовной ответственности, например за счет снижения возраста уголовной ответственности, изменения формы вины за конкретное преступление, например установления уголовной ответственности не только за умышленное деяние, но и за одноименное неосторожное преступление, стадий совершения преступлений и т.д.

Если рассматривать криминализацию как процесс, то она проходит те же этапы, которые проходит норма в процессе правотворчества. Криминализация как результат выражается в создании системы уголовно-правовых норм, закрепляющих круг преступного и, соответственно, уголовно наказуемого поведения.

Декриминализация как процесс, проходящий те же самые этапы, что и криминализация, тем не менее прямо противоположна ей. Результатом декриминализации является исключение деяния из круга преступного и, следовательно, отмена его уголовной наказуемости. При этом декриминализированные деяния либо полностью утрачивают свойство противоправности (становятся правомерными), либо переводятся в разряд административного, дисциплинарного или гражданско-правового деликта. Примером первого подхода может служить исключение Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118) и за заведомо ложную рекламу (ст. 182). Второй подход был продемонстрирован законодателем в Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Согласно этому Закону были декриминализированы клевета (ст. 129) и оскорбление (ст. 130). Одновременно этим же Законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были введены ст. 5.60 «Клевета» и ст. 5.61 «Оскорбление».

В последние годы в законодательной практике отчетливо проявилась еще одна тенденция, направленная не на полную, а на частичную декриминализацию. Частичная декриминализация происходит в тех случаях, когда законодатель меняет содержание какого-либо признака состава преступления . Чаще всего это бывает связано с изменением размера причиненного вреда. Так, упомянутым Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ ст. 169 УК, открывающая главу о преступлениях в сфере экономической деятельности, была дополнена примечанием следующего содержания:

«Примечание. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178,185, 185.1, 193,194,198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость , ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей». До этого времени минимальный порог размера, ущерба, дохода или задолженности применительно к отдельным экономическим преступлениям не применялся. Следовательно, деяния, предусмотренные статьями данной главы, совершенные в размерах, с ущербом, доходом или задолженностью менее указанной суммы, перестали быть преступными. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ это примечание было изменено и теперь крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Повысив порог до одного миллиона пятисот тысяч рублей, законодатель произвел тем самым частичную декриминализацию отдельных экономических преступлений.

Другой пример частичной декриминализации. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в диспозициях ч. 1 ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» и ч. 1 ст. 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга» появился новый признак: «совершенное в крупном размере». Следовательно, совершение рассматриваемых деяний в размерах менее чем крупные подверглось декриминализации, а сами деяния - частичной декриминализации.

Криминализация и декриминализация - это не прихоть законодателя, а объективная закономерность, необходимая потребность общества. Вместе с тем возможны ситуации, когда криминализация и декриминализация приводят к нежелательным последствиям - пробельности или избыточности уголовно-правового запрета. Такой негативный эффект может быть обусловлен как ошибочностью прогноза, так и недостаточно полным учетом социально-экономических, криминологических или психологических факторов либо быть результатом нарушения правил законодательной техники, являющейся важной частью правотворческого процесса. В любом случае эти издержки способны серьезно повлиять на эффективность правоприменения.

Для того чтобы быть эффективными, процессы криминализации и декриминализации должны взаимно дополнять друг друга и между ними должен сохранять определенный баланс. К сожалению, анализ изменений и дополнений УК 1996 г. показывает, что баланс между этими процессами резко нарушен в сторону криминализации. Во-первых, по состоянию на 1 января 2012г. изменения и дополнения в УК вносились более 100 федеральными законами (практически один раз в полтора месяца). Столь частое изменение УК, большей частью ни криминологически, ни социально-экономически не обусловленное, приводит к мысли, что по-прежнему превалирующими в правовом сознании общества являются противоречивые тенденции правового фетишизма (абсолютизация значимости права) и правового нигилизма (игнорирование закономерностей правотворчества). Можно сказать, что противоречие между динамизмом и стабильностью уголовного закона закономерно обусловлено и в принципе неразрешимо, особенно в условиях коренных изменений в обществе. Однако разумное сочетание стабильности и динамизма является тем фактором, который обеспечивает поступательное развитие уголовного права и законодательства, адекватное применение его в судебно-следственной практике правоохранительных органов.

С октября 2009 по 1 января 2012 г. в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» появилось 8 статей, устанавливающих ответственность за новые деяния (ст. 170.1,173.1,173.2,185.2-186.6 УК). С другой стороны, исключение из Особенной части 9 статей (ст. 129 «Клевета», ст. 130 «Оскорбление», ст. 152 «Торговля несовершеннолетними», ст. 173 «Лжепредпринимательство», ст. 182 «Заведомо ложная реклама», ст. 188 «Контрабанда», ст. 200 «Обман потребителей », ст. 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия», ст. 298 «Клевета в отношении судьи , присяжного заседателя, прокурора , следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя») далеко не во всех случаях означает декриминализацию деяний, предусмотренных данными статьями, поскольку некоторые из них остаются преступными в соответствии с иными сформулированными в законе составами преступлений (например, ст. 125, 127, 159, 173.1, 173.2, 226.1, 229.1 УК).

Во-вторых, в момент вступления УК в действие с 1 января 1997 г. в нем насчитывалось 360 статей: 104 - в Общей части и 256 - в Особенной части. По состоянию на 1 января 2012 г. изменения были внесены в 50 статей Общей и в 227 статей Особенной части; были введены 8 новых статей в Общую часть и 45 - в Особенную часть; утратили силу 3 статьи в Общей и 9 - в Особенной части. Уголовное законодательство представляет собой сложную, многоуровневую систему, где каждый ее элемент занимает соответствующее место. Введение в нее новых элементов должно осуществляться при тщательном соблюдении оснований и принципов криминализации. Нарушение соответствующего баланса ведет к тому, что УК утрачивает свое основное свойство - системность - как важнейшее качество для любого кодифицированного нормативного правового акта.

Пенализация представляет собой процесс определения характера наказуемости криминализированных деяний, а также их фактическую наказуемость. В отличие от криминализации и декриминализации, являющихся исключительной прерогативой законодателя, область применения пе-нализации шире. Определение характера наказуемости (установление видов и размеров наказаний) осуществляется только законодателем. Всего в настоящее время в УК насчитывается более шести сотен санкций, содержащих 11 видов наказаний (положения УК о принудительных работах вступают в силу с 1 января 2013 г.). По состоянию на 1 января 2011 г. в тройку наиболее часто используемых законодателем наказаний входили: лишение свободы на определенный срок - 87,7%, штраф - 42,6%, обязательные работы - 22,8%.

Что касается фактической наказуемости (практическая пенализация), то она отражает процесс назначения уголовного наказания судами, в практике применения которых реальное лишение свободы составляет 32,1%, штраф - 14,7%, исправительные работы - 5,3%.

В совместном ведении законодателя и правоприменителей находится также и депенализация, представляющая собой процесс установления в законе и применения на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности или наказания, а также неприменение реального наказания за совершение криминализированных деяний (условное осуждение - ст. 73 УК).

Законодательными формами выражения депенализации являются: 1) освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76,761 УК, а также на основании поощрительных норм, содержащихся в примечаниях к статьям Особенной части УК (см., напр., примечание кет. 222 УК); 2) освобождение от наказания (ст. 801, 81 УК); 3) освобождение от отбывания наказания (ст. 73, 79, 82, 821, 83 УК).

Дифференциация уголовной ответственности представляет собой установление в УК различных уголовно-правовых последствий в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Дифференциация ответственности - это сфера деятельности законодателя, который реализует ее путем установления в законе принципов и условий назначения различных наказаний различным лицам, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Индивидуализация уголовной ответственности представляет собой реализацию судом законодательной дифференциации вида и меры ответственности с учетом конкретной степени общественной опасности деяния и лица, его совершивщего. В отличие от дифференциации индивидуализация относится к сфере правоприменительной деятельности. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал судам на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК.

Ключевые слова

ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА / ПРАВОВЫЕ РЕФОРМЫ / КОЛЛИЗИИ ПРАВОВЫХ НОРМ / УРОВЕНЬ ПРЕСТУПНОСТИ / СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА / POLICY OF LAW / LAW REFORM / CONFLICTS OF LAWS / CRIME RATE / LEGISLATIVE DEVELOPMENT

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Полищук Николай Иванович

В статье исследуются вопросы состояния уголовно-правовой политики Российской Федерации сквозь призму действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. По мнению автора статьи, существенное влияние на формирование уголовно-правовой политики оказывают внешнеполитические и международно-правовые факторы, отражающие мощные процессы переустройства мирового порядка в современной цивилизации. Автор работы считает, что различные реформы, направленные на повышение эффективности законодательства в уголовно-правовой сфере, приводят к повышению законности и правопорядка в стране, вместе с тем, существует целый ряд сложностей, существенно влияющих на положение дел в уголовно-правовой политике государства. Эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства. Автор статьи высказывает мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, описывает основные причины не исполнения разных видов уголовных наказаний. Он считает, что прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Полищук Николай Иванович

• Прокурорский надзор важное средство защиты прав человека и гражданина

  2015 / Коробейников Борис Васильевич

• О роли прокурора в досудебных стадиях

  2019 / Алимпьев М.А., Горюнов В.Е.

• Реабилитация и прокурорский надзор: проблемы уголовно-процессуального регулирования

  2009 / Рутковский Вячеслав Викторович

• Процессуальное положение прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства

  2012 / Зеленина Ольга Александровна

• Правовые связи надзорного типа в уголовно-процессуальных правоотношениях с участием прокурора

  2017 / Макаренко Максим Анатольевич

• Административно-правовой механизм обеспечения законности в сфере экологии

  2016 / Мелехин Александр Владимирович

• К вопросу о соотношении процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа

  2016 / Исламова Эльнара Рафисовна

• К вопросу об осуществлении прокуратурой уголовного преследования

  2011 / Стрельников Владилен Владимирович

• О роли прокуратуры в сфере досудебного производства в современных условиях реформирования правоохранительной системы

  2014 / Михальчук Юлия Павловна

• Защита прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела посредством проведения прокурором проверок

  2017 / Богатова Екатерина Владимировна, Грачёва Ольга Алексеевна

Modern criminal and legal policy of the country and its defects

Questions of state penal policy of the Russian Federation in the light of the existing criminal law, criminal procedure and penal enforcement iare nvestigated in the article. According to the author, this is foreign policy and international legal factors that reflect the powerful processes of reorganization of the world order in the modern civilization, which has a significant impact on the formation of penal policy. The author believes that the various reforms that are aimed at improving the effectiveness of legislation in the criminal justice field, lead to an increase in the rule of law in Russia, at the same time, quite a number of challenges, which significantly affect the situation in the criminal law policy state, does exist. The effectiveness of the enforcement depends on the quality of penitentiary conduct. The author expresses an opinion about the positive and negative aspects of modern penal policy of Russia, describes the main causes of omission to conduct different types of criminal penalties. He believes that, before embarking on the development and adoption of new regulations in the criminal field, it is necessary to develop a certain Russian doctrine (a concept) of the fight against crime, which would bring in all the main areas of this activity and thus become the basis of the Russian criminal law policy.

Текст научной работы на тему «Тенденции современной уголовно-правовой политики государства»

УДК 340.1; 343.2

полищук Николай Иванович

доктор юридических наук, профессор Академия Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва

[email protected]

тенденции современной уголовно-правовой политики государства

В статье исследуются вопросы состояния уголовно-правовой политики Российской Федерации сквозь призму действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. По мнению автора статьи, существенное влияние на формирование уголовно-правовой политики оказывают внешнеполитические и международно-правовые факторы, отражающие мощные процессы переустройства мирового порядка в современной цивилизации. Автор работы считает, что различные реформы, направленные на повышение эффективности законодательства в уголовно-правовой сфере, приводят к повышению законности и правопорядка в стране, вместе с тем, существует целый ряд сложностей, существенно влияющих на положение дел в уголовно-правовой политике государства.

Эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства. Автор статьи высказывает мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, описывает основные причины не исполнения разных видов уголовных наказаний. Он считает, что прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.

Ключевые слова: правовая политика, правовые реформы, коллизии правовых норм, уровень преступности, совершенствование законодательства.

Как известно, в настоящее время в стране реализуется целый комплекс реформ, направленных на совершенствование и развитие национальной правовой системы. Современная уголовно-правовая политика, как и политика вообще, характеризуется научно обоснованной, системно-последовательной деятельностью органов государственной власти по формированию эффективного механизма правового регулирования общественных отношений. Главенствующим признаком данной деятельности является наличие определенной системы целей, призванных реально отражать перспективу правовой, социальной, экономической, духовной, нравственной и иной жизни общества.

По мнению А.В. Малько, в процессе формирования правовой политики определяются те основополагающие виды общественных отношений, которые в первую очередь нуждаются в правовом регулировании. При этом необходимо помнить, что ее цели должны учитывать реальные потребности и интересы участников общественных отношений. В противном случае они будут оторваны от жизни, заведомо не соответствовать объективным стремлениям субъектов, а потому будут заранее нереальны и, кроме того, станут препятствовать продуктивной работе механизма правового регулирования . Таким образом, обеспечение максимального соответствия целей правовой политики общественным потребностям и интересам является ее основной задачей.

Накопившиеся проблемы и кризисные явления в развитии российского общества предопределили приоритетные направления уголовно-правовой политики. Существенное влияние на ее формирование оказывают внешнеполитические и между-

народно-правовые факторы, отражающие мощные процессы переустройства мирового порядка в современной цивилизации, возрастает понимание и осознание общности судьбы человечества.

Следует отметить, что важнейшее свойство уголовно-правовой политики заключается в ее государственно-волевом характере и властно-императивном содержании. Следовательно, при ее совершенствовании необходимо изначально четко определять основополагающие принципы, цели, задачи и приоритеты. Иначе уже на стадии принятия нормативных правовых актов мы будем обрекать их на бессодержательность и низкую эффективность. Как правило, такие документы страдают внутренней противоречивостью, коллизиционно-стью, пробельностью, в них вносится масса поправок, изменений, дополнений и т. д.

Так, для согласованной работы Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу в 1997 г. с иными нормативными актами, было принято более 100 федеральных законов. В изначально содержащиеся в нем 360 статей было внесено свыше 700 поправок. На сегодняшний день из первоначального числа статей в Уголовном кодексе остались неизменными всего 18.

Для сравнения: в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. за 36 лет действия было внесено 87 малозначительных изменений и дополнений.

Аналогичная ситуация происходит и с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу в 2002 г. Для его коррекции уже было принято более 130 федеральных законов, которыми в действующие нормы вносятся многочисленные изменения и дополнения. Например, редакция ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» изменялась пятью

© Полищук Н.И., 2015

федеральными законами. Однако даже после этого в июле 2013 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части первой данной нормы не соответствующими Основному Закону нашей страны1.

Уголовно-правовая политика в своей структуре имеет ряд направлений, в которых формируется и раскрывается ее суть. Ее основу составляет Уголовный кодекс, который задает вектор развития всему уголовному законодательству страны. Именно в нем государство провозглашает, какое деяние считается общественно опасным и какое наказание следует за него назначить. О несовершенстве уголовно-правовых норм и существующих проблемах в данной отрасли права свидетельствуют не только многочисленные изменения, которым подвергался Уголовный кодекс с момента его вступления в законную силу, но и огромное количество обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в 2012 г. из 18745 обращений около 6 тысяч (5990) касалось вопросов конституционности норм уголовного права и процесса. К сожалению, не способствовали его качественному улучшению и последние правовые новеллы наших законодателей, поскольку постоянные видоизменения неизбежно приводят к утрате системности нормативного правового акта, нарушают его структурированность, порождают внутренние и внешние правовые к коллизии и т. д.

Наиболее важное место в уголовно-правовой политике государства занимает уголовно-процессуальная политика, так как уголовный процесс представляет собой очень сложную, специфическую отрасль права, которая по форме является вторичной (надстроечной), над первичной (базисной), уголовно-правовой, а по сути выступает «прародительницей» материальных уголовно-правовых отношений, через которые в дальнейшем и реализуются нормы уголовного права. Специфическим является то обстоятельство, что в уголовно-процессуальном праве нет и не должно быть ни одного действия, совершаемого вне правовых отношений, так как в данном случае не будет самих участников (субъектов), которые могли бы реализовать свои права или исполнять свои обязанности. Только уголовный процесс способен юридически закрепить возникновение, изменение и прекращение материальных уголовно-правовых и производных от них уголовно-исполнительных правоотношений . В этом плане С.С. Алексеев отмечал, что, «имея свое специфическое содержание, отрасли процессуального права целеустремленны на то, чтобы обеспечить проведение в жизнь предписаний материального права. В этом отношении, оставаясь самостоятельными отраслями, они имеют производное, подчиненное в том же самом смысле, в каком форма какого-либо явления зависит от его содержания» .

Сама по себе норма уголовно-процессуального права, как и в любой другой отрасли «мертва» лишь до тех пор, пока не возникают правовые отношения. С появлением таковых она оживает и становится реальным фактором в социально-правовом механизме государства. Будучи связующим звеном, между противоправным деянием и правовыми последствиями (наказанием), уголовно-процессуальные правоотношения являются тем единственным инструментом, с помощью которого реализуются уголовно-правовые отношения. Эти отношения жизненно необходимы для урегулирования конфликта, возникающего между государством и гражданином вследствие совершения последним общественно опасного деяния. Они являются именно той правовой формой, в рамках которой происходит его разрешение. Таким образом, без уголовного процесса уголовное право превращается в фикцию; без уголовного права существование уголовного процесса беспредметно и бессмысленно .

Об эффективности уголовно-процессуальной политики можно судить по нескольким критериям, в числе которых самыми точными являются: мнения участников уголовного судопроизводства, суждения граждан, воззрения ученых и оценка международного сообщества.

Комплексный анализ современного законодательства в уголовно-правовой сфере позволяет нам говорить о том, что за последнее десятилетие в стране проводились и продолжают проводиться различные реформы, направленные на повышение его эффективности. Для нас совершенно очевидно, что все эти преобразования должны способствовать укреплению законности и правопорядка в стране, а иначе их проведение просто бессмысленно.

Вместе с тем необходимо отметить, что проводимые реформы не всегда дают ожидаемые результаты. Примером этому может служить долгожданное выделение Следственного комитета в самостоятельную структуру вне Генеральной прокуратуры РФ. Сегодня, по прошествии даже относительно небольшого периода мы начинаем осознавать, что данные правовые новеллы ни к чему хорошему не привели. Более того, по мнению многих практических работников, ученных, общественных деятелей, разделение разорвало диалектическую связь этих двух главенствующих субъектов уголовного судопроизводства, отрицательно сказалось на эффективности уголовного процесса, породило вредоносное противостояние между прокуратурой и следственными органами, увеличило количество чиновничьего аппарата, весьма далекого от следственной и надзорной практики, вызвало множество иных негативных проблем.

О возникших проблемах неоднократно высказывался Генеральный прокурор Российской Феде-

рации Ю.Я. Чайка. Так, 18 ноября 2013 г., выступая на парламентских слушаниях в Совете Федерации, приуроченных «Совершенствованию законодательства в сфере уголовно-правовой политики», он отмечал, что лишение прокуроров ряда надзорных полномочий привело к очевидному дисбалансу правозащитного механизма. Как это ни парадоксально, но по делам следователей прокурор сегодня ограничен даже в возможности повлиять на обеспечение одной из основных конституционных гарантий - права на свободу и личную неприкосновенность .

В 2013 г. прокурорами отменено более 2,5 млн. незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено свыше 158 тыс. преступлений, не получивших своевременного учета, установлено 4 тыс. прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и случаев их нерегистрации при наличии бесспорных оснований для проверки и возбуждения дел. Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что более трети из них (1400) допущено должностными лицами Следственного комитета, то есть теми, кто должен давать таким фактам уголовно-правовую оценку .

Согласно сведениям, отраженным в следственных и прокурорских отчетах, число незаконно задержанных и арестованных в 2013 г. составило 1195, размер подлежащего возмещению реабилитированным за счет государственной казны вреда с почти 700 млн. руб. Однако в Следственном комитете не спешат привлекать к ответственности своих коллег за незаконное ограничение конституционных прав граждан по ст. 301 УК РФ (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) и возмещать государству причиненный ими ущерб.

Существенные ограничения прав, свобод и законных интересов граждан происходят и в результате несоблюдения процессуальных сроков в ходе досудебного производства. По данным различных источников, с 2006 по 2013 год при сокращении общей следственной нагрузки количество уголовных дел, завершенных с нарушением установленных УПК РФ сроков, увеличилось почти в два раза. Следовательно, с нарушением сроков расследуется более трети всех дел. Согласно ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Вместе с тем, анализируя ст. 39, 162 и иные статьи УПК РФ, можно сделать вывод о том, что подавать жалобу на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного

производства руководителю следственного органа, мягко говоря, нецелесообразно, так как именно он отвечает за их соблюдение, продление и т. д. Основываясь на законах формальной логики и принимая во внимание жесткую вертикаль соподчиненности, полагаем, что при поступлении такой жалобы руководителю следственного органа ее результативность будет сведена к нулю.

Думается, что не руководитель следственного органа, а прокурор как субъект, являющийся лицом незаинтересованным, должен рассматривать жалобы о нарушении установленных сроков в ходе досудебного производства. В связи с этим целесообразно закрепить данную функцию в ст. 37 УПК РФ, определяющей основные полномочия прокурора.

Парадоксально выглядит и ситуация, когда законодатель, с одной стороны, наделяет прокурора исключительным правом утверждать обвинительное заключение и возвращать уголовные дела для дополнительного расследования, если он придет к выводу о недоказанности события преступления, причастности обвиняемого к его совершению и других обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а с другой - лишает его возможности прекращать уголовные дела или уголовное преследование.

Вместе с тем в ст. 37 УПК РФ говорится о том, что в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор вправе отказаться от осуществления уголовного преследования, то есть поддержания государственного обвинения. Возникает вполне закономерный вопрос, а что делать прокурору, если в ходе досудебного производства он придет к выводу о необходимости прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а следователь с ним не согласен? Выход один - утверждать, несмотря ни на что, обвинительное заключение, ждать начала судебного разбирательства и уже там отказываться от поддержания государственного обвинения. В этой ситуации все удовлетворят свои интересы - следствие получит желаемую нагрузку и процент раскрываемости, прокурор соблюдет законность, суд отправит правосудие. Пострадает только одно государство. По словам заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко, один судо-день обходится государству примерно 30 тыс. рублей, а суды ежегодно прекращают около 200 тысяч уголовных дел, то есть почти каждое пятое из числа поступивших от органов расследования, которые они сами вправе по закону прекратить .

Еще один аспект исследуемой проблемы, породивший множество острых дискуссий, нуждается в более детальном рассмотрении, а именно комплекс правовых новелл, именуемый сделками с правосудием. На низкую эффективность, а иногда и порочность этого нововведения также неоднократно обращали внимание высшие должностные лица государства, руководители Генеральной прокура-

туры, МВД, Минюста России, общественные деятели, ученые, практические работники.

Так, Генеральный прокурор страны Ю.Я. Чайка в течение последних двух лет неоднократно отмечал, что вопреки зарубежному опыту реализация положений уголовно-процессуального законодательства приобрела крайне уродливую форму. В других странах виновный, заключивший подобное соглашение, прежде должен выполнить свои обязательства по содействию следствию, и только потом он получает снисхождение в суде. У нас же наоборот. Ему сначала идут на уступки, выносят либеральный приговор, и лишь затем осужденный дает нужные показания в суде, хотя есть случаи отказа от них. При этом вынесенный заключившему соглашение обвинительный приговор часто используется в качестве имеющего преюдициальное значение. А сама суть этого института, призванного содействовать изобличению организованной преступности и коррупции, извращена стремлением некоторых прокуроров... подчеркиваю, и прокуроров, и следователей упростить свою работу по делам других категорий . Аналогичные проблемы возникают и при реализации гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Считаем, что большинство из перечисленных выше проблем можно было бы минимизировать, если бы доминирующие в уголовном судопроизводстве участники находились в одной упряжке, а не соперничали друг с другом. Хорошим уроком в этом вопросе мог бы послужить опыт Казахстана, который в 90-х годах также создал Государственный следственный комитет, который сначала добился независимости от прокуратуры, потом потребовал себе оперативников, затем информационно-аналитический центр, дальше следственные изоляторы и в конечном итоге превратился в еще одну параллельную МВД структуру. После этого его и решили упразднить.

Отдельно необходимо отметить, что подобная негативная ситуация происходит и в результате деления иных правоохранительных органов. По нашему мнению, именно не совсем продуманная правовая политика государства привела к ухудшению (не хочется говорить к развалу) деятельности органов внутренних дел. Сегодня некогда единая работоспособная система разделена на несколько самостоятельных федеральных и соответственно региональных структур, которые, стремясь доказать свое превосходство друг перед другом, начинают вести между собой бюрократические дуэли, утаивать информацию, делить территорию, сферы влияния и т. д. Примером этому может служить случай в Хабаровском крае, о котором рассказала 17 апреля 2014 г. местный корреспондент на прямой линии с Президентом Российской Федерации.

Особо следует отметить еще одну пагубную сторону данного деления, а именно финансовую. Как уже отмечалось, создание новых министерств (МЧС России), федеральных служб (ФСИН, ФСКН, ФМС России) способствовало возникновению одноименных структур (управлений, а в ряде регионов и главные управлений) в каждом субъекте Российской Федерации. Так, в одночасье бывшие отделы, состоявшие из десятка сотрудников, превратились в управления, насчитывающие несколько сот человек.

Создание новоиспеченных структур повлекло за собой баснословное увеличение чиновничьего аппарата, постоянно требующего подтверждения своего статуса высокими генеральскими и офицерскими званиями, числа сугубо управленческих должностей, непосредственно не занимающихся правоприменительной деятельностью, увеличение обслуживающего персонала, нерациональное использование технических средств, колоссальные коммунально-бытовые затраты и т. д.

Если в дореформенный период все эти службы находились в прямом подчинении начальника управления органов внутренних дел субъекта Российской Федерации и были нацелены на выполнение единой государственной задачи, то сейчас воистину правая рука не ведает, что творит левая. Порой для того чтобы организовать какое-либо региональное или муниципальное мероприятие, необходимо провести несколько совещаний, скоординировать позиции различных теперь уже самостоятельных правоохранительных структур, добиться их согласия, заручиться официальными бумагами, поддержкой руководства, одобрением главка и т. д.

Однако больше всего вреда приносит бюрократическая переписка между этими псевдосамостоятельными органами. Иногда, для того чтобы оперативно получить необходимою информацию, приходится ждать неделями, а то и месяцами, тогда как раньше достаточно было зайти или позвонить в соседний отдел или службу.

Возникает вполне закономерный вопрос, а кому нужны такие реформы? Государству, которое как никто заинтересовано в эффективно работающих правоохранительных органах, способствующих реализации провозглашенных им основополагающих принципов демократизма, гуманизма, законности, справедливости; народу, то есть налогоплательщику, который на свои кровные содержит весь этот раздутый чиновничий аппарат правоохранительных органов, отрывая денежные средства от социальных программ, направленных на поддержку ветеранов, пенсионеров, малоимущих, детей и т. д.; или кому-то еще, кто на словах ратует за сильные, работоспособные правоохранительные органы, а на самом деле, решая свои меркантильные вопросы, разваливает их.

Неотъемлемой частью уголовно-правовой политики государства является политика уголовно-исполнительная. Ее значимость состоит в том, что именно с ее помощью достигаются цели и решаются задачи уголовного и уголовно-процессуального права. По сути, ради нее создаются все уголовные и уголовно-процессуальные нормы, возбуждаются и расследуются уголовные дела, поддерживается государственное обвинение, вершится правосудие и т. д. Ведь вся уголовная и уголовно-процессуальная деятельность направлена на то, чтобы воздать лицо нарушившее запрет, нормы уголовного права, то есть совершившее преступление, понесло справедливое, заслуженное наказание - кару. В противном случае вся следственная, надзорная, судебная, апелляционная, кассационная и иная деятельность будет лишена здравого смысла. По сути, эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства.

В своих публикациях мы неоднократно высказывали мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, закрепленных в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, среди целей которой повышение эффективности всей работы учреждений и органов, исполняющих наказания, сокращение рецидива преступлений, гуманизация условий содержания лиц, заключенных под стражу и отбывающих наказание в виде лишения свободы, повышение гарантий соблюдения их прав, свобод и законных интересов и т. д. Вместе с тем необходимо отметить, что кроме штрафа и лишения свободы все остальные виды уголовных наказаний практически не исполняются. Причины тому самые различные:

Отложенный на время арест до сих пор так и не введен;

Ограничение свободы исполняется неэффективно в силу экономических причин, обширности территории государства, несовершенства необходимых технологий электронного мониторинга;

Исправительные, обязательные работы исполняются формально ввиду проблем с трудоустройством;

Исполнение принудительных работ отложено до 2017 года;

Смертная казнь не применяется ввиду правового нигилизма высших должностных лиц государства, ссылающихся на так и не ратифицированные международные обязательства Российской Федерации .

Как уже отмечалось, экономическая, политическая, социальная ситуация в новейшей истории России породила необходимость проведения наспех подготовленных правовых реформ, которые и сформировали существующий дисбаланс между правоохранительными органами страны. Попытки

урегулировать данную проблему путем непрерывного внесения изменений и дополнений в различные нормативные правовые акты, к сожалению, так и не увенчались успехом.

В настоящее время все чаще звучат призывы приступить к подготовке новых редакций Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов, подкорректировать Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года и т. д. Однако мы полагаем, что, прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.

Примечания

1 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П

Библиографический список

1. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. - М.: Госюриздат, 1961. - 187 с.

2. Выступление Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки на парламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения». -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// genproc.gov. ru/smi/interview_and_appearences/ appearences/85492/ (дата обращения 02.02.2015).

3. Выступление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Тол-каченкона парламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения». - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/interview_ and_appearences/appearences/85492/ (дата обращения 04.02.2015).

4. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 29 апреля 2014. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/ interview_and_appearences/appearences/145875/ (дата обращения 04.02.2015).

5. Малько А.В. Теория правовой политики. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 328 с.

6. Полищук Н.И. Мораторий на смертную казнь: вопросы теории и практики // Юридическая мысль. - 2007. - № 2.

Прокурорский надзор - важное средство защиты прав человека и гражданина

7. ПолищукН.И. Парадигма гуманизации современной правовой политики России // X Всероссийские декабрьские юридические чтения в Костроме: сб. материалов: в 3 т. / сост. В.В. Груздев. - Кострома, 2013.

8. Полищук Н.И. Правовые проблемы моратория на смертную казнь // Современное право. -

2007. - № 8. - С. 92-96.

9. Полищук Н.И. Теоретическая модель взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта. 2-е изд., испр. и доп. - Воронеж,

2008. - С. 251-252.

10. Полищук Н.И. Уголовно-исполнительная политика Российской Федерации на современном этапе его развития // Вестник юридического факультета Коломенского института (филиала) МГОУ им. В.С. Черномырдина: науч.-практ. журн. - Коломна, 2012. - Вып. 7.

11. Полищук Н.И., Вороненков Д.Н. Правовые реформы и развитие национальной пенитенциарной системы // Современное право. - 2013. - № 5. -С. 89-94.

12. Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева, 3-е изд. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

Коробейников Борис Васильевич

доктор юридических наук, профессор заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ Академия Гэнеральной прокуратуры Российской Федерации

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР - ВАЖНОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Автор статьи отмечает, что права и свободы человека, участвующего в уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных, административных, трудовых, жилищных и других видах отношений, определяются и регулируются различными видами федерального законодательства, а защита этих прав является одной из приоритетных задач надзорной деятельности органов прокуратуры. На современном этапе проблема прав и свобод личности стоит очень остро, поэтому и деятельность прокуроров в рамках указанного направления оказывается особенно актуальной.

Автор статьи считает, что приказы Генерального прокурора Российской Федерации играют очень важную роль в защите как конституционных прав и свобод человека и гражданина, так и прав и свобод, предусмотренных на основании норм Конституции в ином федеральном законодательстве. В работе приводится анализ ключевых положений Конституции Российской Федерации, приказов Генеральной прокуратуры РФ, связанных с организацией, проведением и повышением эффективности прокурорского контроля. Значение приказов Генерального прокурора Российской Федерации в защите конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, определяется тем, что в них на основании анализа состояния законности (правонарушаемости) указываются те виды конституционных прав граждан на проверку соблюдения (исполнения), которых всем подчиненным прокурорам следует обратить особое внимание.

Ключевые слова: права и свободы человека и гражданина, прокурорский надзор, Конституция, Генеральная прокуратура РФ.

Основные права человека и гражданина Российской Федерации предусмотрены в статьях 17-64 главы II Конституции Российской Федерации. Будучи частью Основного закона России, они являются правовой основой для последующей конкретизации тех или иных прав в федеральном законодательстве, регулирующем различные сферы общественных отношений, в которых участвует человек и гражданин. Права и свободы человека, участвующего в этих отношениях, определяются и регулируются различными видами федерального законодательства. Это уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, административное, трудовое, жилищное и многие другие виды законодательства. Защита этих прав является одной из приоритетных задач надзорной деятельности органов прокуратуры.

На современном этапе социально-экономического и политического развития Российского государства и общества значение прав и свобод человека существенно возросло. Поэтому из I главы

третьего раздела Закона о прокуратуре Российской Федерации «Надзор за исполнением законов (ранее назывался «общий надзор») в действующей редакции закона «О прокуратуре Российской Федерации» (от 17.01.1992 № 2202-1 ФЗ) деятельность органов прокуратуры по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина выделена как самостоятельное основное направление прокурорского надзора (глава 2 ст. 26-28).

Деятельность прокуроров в названном направлении помимо закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющего предмет и полномочия надзора прокурора, регулируется приказами Генерального прокурора Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации уделяет этому направлению надзорной деятельности подчиненных прокуроров повышенное внимание. Об этом свидетельствует то, что за период с 1993 по 2013 год количество изданных (опубликованных) приказов этого направления занимало третье место в общем числе всех приказов, посвя-

© Коробейников Б.В., 2015

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 1, 2015

Уголовная политика – это определяемая органами законодательной, исполнительной и судебной власти, политическими партиями и общественными объединениями стратегия и тактика в области борьбы с преступностью.

Криминализация – установление уголовной ответственности за деяния, которые ранее не относились к числу преступлений.

Декриминализация – исключение уголовной ответственности за деяния, которые ранее признавались преступными.

Пенализация – установление критериев, видов и пределов мер наказания за совершение преступления.

Депенализация – исключение или ограничение применения отдельных видов наказания, предусмотренных за конкретные преступления.

Гуманизация (от латинскогоhumanus – человеческий, человечный) 15 – выделение оснований и условий применения более мягкого уголовного наказания (освобождения от него) при наличии определенных условий и обстоятельств совершения преступления, учет личности виновного лица.

Либерализация (от французскогоliberalisation – касающийся свободы, свободный)23 – процесс изменения действующего уголовного законодательства, выражающийся в установлении системы средств и правил назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в улучшении положения виновного лица при назначении наказания (выбор его видов), в ослаблении уголовной репрессии при назначении наказания и условий его отбывания. При либерализации бремя уголовной ответственности остается, но предлагаются альтернативы лишению свободы.

11. Российский уголовный закон: понятие, признаки.

Уголовный закон – это нормативно-правовой акт, принятый высшими органами государственной власти, который состоит из взаимосвязанных юридических норм, определяющих основание и принципы уголовной ответственности, деяния, признаваемые преступлениями, порядок назначения наказания за их совершение либо при наличии определенных условий основания освобождения от него.

Порядок принятия уголовного закона:

Законодательная инициатива

Принятие закона Государственной думой

Одобрение советом федерации

Подписание закона президентом

Обнародование закона

Общие признаки уголовного закона:

Результат правотворчества государства, состоящий из норм (правил поведения), обязательных для вех граждан и организаций.

Принимается постоянно действующим законодательным органом государственной власти РФ – федеральным собранием. Имеет высшую юридическую силу на территории РФ.

Особенности уголовного закона:

Уголовный кодекс РФ – это единственный источник уголовного права.

Юридической основой уголовного закона является конституция РФ и общепризнанные принципы и нормы.

Уголовный закон имеет свои теоретическую, практическую и юридическую базы.

Теоретическая база уголовного закона – философские учения о праве и политике.

Практическая база – данные правоприменительной деятельности суда, прокуратуры, внутренних дел, исследования ученых-юристов, обобщения судебной практики.

Юридическая база – Конституция РФ и нормы международного права, ратифицированные РФ.